РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием
представителя истца ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по доверенности Цецерской Е.Н.
ответчика Бабкиной О.А., представителя ответчика адвоката Терешкина В.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Бабкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Бабкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на кредит утвержденных приказом по банку № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, стороны приняли на себя обязательства - истец предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик – возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Условия кредитного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия.
Условия кредитного договора предусматривают ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита и процентов <данные изъяты> числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения в размере единого ежемесячного аннуитетного платежа. Договором также предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненного обязательства по кредиту.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет на себя принятые обязательства, в связи с чем по кредиту образовалась задолженность, которая на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту; <данные изъяты> руб., - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с Бабкиной О.А. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей – основной долг по кредиту, <данные изъяты> рубль – плановые проценты за пользованием кредитом, <данные изъяты> рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль – пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цецерская Е.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, так как ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.
Ответчик Бабкина О.А. и ее представитель по ордеру Терешкин В.С. иск признали частично. Возражали против взыскания неустойки в заявленном размере. Свое возражение мотивировали тем, что неустойка, связанная с задолженностью по кредиту и процентов за пользование кредитом несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Представитель истца по доверенности Цецерская Е.Н. считает, что неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, вопрос о снижении размера неустойки оставила на усмотрение суда.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания Ответчиком Согласия на кредит, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял обязательство своевременно возвратить истцу сумму кредита и уплатить установленные договором проценты и иные платежи на условиях договора Проценты начисляются со дня, следующей за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы Кредита на банковский счет по день, установленный в договоре, для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (п.п.2.9, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14 правил кредитования по продукту «Кредит наличными).
В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Таким образом, присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, а затем получив кредит, ответчик согласно статье 428 ГК РФ, заключил с истцом кредитный договор путем присоединения (л.д. 6-8).
По условиям п. 3.2.3 Правил банк обязан досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Бабкиной О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, где предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по кредиту, а также уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, которая ответчиком была проигнорирована.
На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваемая ответчиком, не выплачена, а при наличии нарушений со стороны заемщика условий кредитного договора, банк вправе требовать с него выполнения обязательств по кредитному договору.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки по кредиту и неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, суд учитывает правую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 года № 263-О о конституционности ч.1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, степень выполнения обязательства должником, суд, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки за не своевременную уплату процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> рублей, за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты> рублей.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Бабкиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бабкиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> руб. – основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – плановые проценты за пользованием кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременное погашение кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий