ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием помощника прокурора г. Новомосковска Фетисовой Н.И.,
истца Русанова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224 по иску Русанова В.Н. к ООО «Меххим» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Русанов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Меххим» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответчиком в отпуск без сохранения заработной платы на срок два месяца. По истечении указанного срока его из отпуска не отозвали, в связи с чем, он обратился в <данные изъяты> с заявлением о защите нарушенных его трудовых прав. <данные изъяты> в его интересах предъявил в <данные изъяты> иск о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что был уволен ответчиком на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ за прогул. При этом из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении следовало, что он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ, согласно докладной записки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания по иску о взыскании заработной платы за указанный период, представитель ответчика признал факт отправления его в отпуск без сохранения заработной платы и заявленные требования.
Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в лишении ее возможности реализовать право на труд.
С учетом изложенного просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ООО «Меххим» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Русанов В.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. К нему подошел <данные изъяты> и сказал, что руководство отправляет его в отпуск без сохранения заработной платы на два месяца, а когда будет работа, то его отзовут из отпуска. Он ушел с работы по распоряжению <данные изъяты>, но когда его не отозвали с отпуска, то обратился в <данные изъяты> Впоследствии в судебном заседании по иску <данные изъяты> о взыскании заработной платы, предъявленному к ответчику в его интересах, он узнал о своем увольнении за прогул. Представитель ответчика признал, факт отправления его в отпуск без сохранения заработной платы, а также признал заявленные им требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд удовлетворил иск <данные изъяты> и взыскал в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. Считает, что его требования подлежат удовлетворению, так как был уволен в период отпуска, и представитель ответчика, признавая иск о взыскании заработной платы, тем самым признал незаконным его увольнение, кроме этого прогулов он не совершал, порядок увольнения был нарушен.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телеграммами.
С учетом мнения истца, прокурора, положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Русанова В.Н. удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования по иску <данные изъяты> в интересах Русанова В.Н. к ООО «Меххим», о взыскании заработной платы. С ответчика в пользу Русанова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания решения суда следует, что Русанов В.Н. и ФИО4 состоят в трудовых отношениях с ООО «Меххим». В нарушение трудовых прав работников, <данные изъяты> ООО «Меххим» Русанов В.Н. и ФИО4 были направлены в отпуск без сохранения заработной платы на 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без их согласия. Приказ о предоставлении отпуска работодателем издан не был. Русанов В.Н. и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находятся в вынужденном простое по вине работодателя, что послужило основанием для обращения в <данные изъяты>. За указанный период времени заработная плата им не выплачивалась в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рубля, которую они просили взыскать в их пользу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 иск признал.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «Меххим» ФИО5 был издан приказ об увольнении Русанова В.Н. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
В соответствии с подпунктом «а» пункт 1 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из докладной записки <данные изъяты> ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Русанов В.Н. не вышел на работу без уважительной причины.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Меххим» ФИО5, признавая требования <данные изъяты> в интересах Русанова В.Н. и ФИО4 к ООО «Меххим», о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сути признал незаконность увольнения Русанова В.Н.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициально установленным фактом, подвергать сомнению, правильность которого нет законных оснований. Поэтому обстоятельства нарушения трудовых прав истца не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст. 84-1 ТК РФ, работник не был ознакомлен под роспись с приказом работодателя, записи о том, что работник отказался ознакомиться с приказом не имеется, трудовая книжка в день прекращения трудового договора работнику не выдавалась, расчет с ним в соответствии со ст. 140 ТК РФ не производился.
Истец обратился в суд с иском, в срок, установленный статьей 392 ТК РФ, так как о нарушении своего права он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление отправил в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств о наличии законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку, увольнение Русанова В.Н. было незаконным, то суд считает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, согласно расчету, представленному истцом, в связи с тем, что ответчиком расчет не представлен.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, восстанавливая Русанова В.Н. на работе в прежней должности, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные страдания. При этом суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины работодателя.
Руководствуясь ст.ст. 233-235,237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Русанова В.Н. к ООО «Меххим» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнение Русанова В.Н. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Восстановить Русанова В.Н. на работу в должности <данные изъяты> в ООО «Меххим» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Меххим» в пользу Русанова В.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска Русанову В.Н. отказать.
Взыскать с ООО «Меххим» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение суда, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Председательствующий