РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием помощника прокурора г. Новомосковска Толкачевой Е.Г.,
истца Роговой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551 по иску Новомосковского городского прокурора в интересах Роговой Л.Н. к ООО «Строительное управление № 1 Новомосковскхимстроя» о взыскании заработной платы,
установил:
Новомосковский городской прокурор в интересах Роговой Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Строительное управление № 1 Новомосковскхимстроя» (далее ООО «СУ № 1 НХС») о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом о прекращении трудового договора Рогова Л.Н. была уволена ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Рогова Л.Н. была зарегистрирована в качестве безработной в <данные изъяты> пособие по безработице не получала. <данные изъяты> ООО «СУ № 1 НХС» грубо нарушены права Роговой Л.Н. предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, поскольку средний месячный заработок за два месяца со дня увольнения не выплачен ей до настоящего времени.
С учетом изложенного прокурор просит суд взыскать с ООО «СУ № 1 НХС» в пользу Роговой Л.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании помощник прокурора г. Новомосковска Толкачева Е.Г. заявленные в интересах Роговой Л.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Истец Рогова Л.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СУ № 1 НХС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Временный управляющий ООО « СУ № 1 НХС» Чистяков Р.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном объяснении на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не высказывал.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение прокурора, истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, участвующих в деле лиц.
Суд, выслушав помощника прокурора, истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «СУ № 1 НХС» принято решение с ДД.ММ.ГГГГ произвести полное сокращение рабочих и служащих Общества (л.д. 27).
Из трудовой книжки Роговой Л.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ООО «СУ № 1 НХС» в связи с сокращением численности организации, п. 2 ч. 1ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12, 29).
Согласно решению <данные изъяты> ООО «СУ № 1 НХС» от ДД.ММ.ГГГГ № на руководство ООО «СУ № 1 НХС» возложена обязанность выплатить работникам задолженность по заработной плате согласно ведомостям (л.д. 21).
В силу, имеющихся в материалах дела расчетных листков, списка работников по задолженности по заработной плате, расшифровки долга по сотрудникам ООО «СУ № 1 НХС», средний заработок на период трудоустройства за два месяца Роговой Л.Н. не выплачен.
Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены допрошенным в качестве свидетеля ФИО11 являвшимся <данные изъяты> ООО «СУ № 1 НХС».
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> следует, что Рогова Л.Н. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы. На момент выдачи справки пособие по безработице не получала, трудоустроена не была в течение третьего месяца со дня увольнения. Выплата сохраняемого среднего заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (л.д. 10).
Расчет задолженности по заработной плате ООО «СУ № 1 НХС» перед Роговой Л.Н. представленный прокурором, является обоснованным, правильность его проверена судом.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования Новомосковского городского прокурора в интересах Роговой Л.Н. к ООО «СУ № 1 НХС» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Новомосковского городского прокурора в интересах Роговой Л.Н. к ООО «СУ № 1 НХС» о взыскании заработной платы, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Строительное управление № 1 Новомосковскхимстроя» в пользу Роговой Л.Н. заработную плату в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Строительное управление № 1 Новомосковскхимстроя» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий