ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца Сапожникова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-322 по иску Сапожникова А. Ф. к ООО «Росгосстрах» и Сергееву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Сапожников А.Ф. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Сергееву Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием Сергеева Н.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Вследствие чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность Сергеева Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения.
Ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер страхового возмещения истец полагает недостаточным для возмещения причиненного ему ущерба, поэтому обратился к независимому оценщику для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно отчету эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Сергеева Н.Н. солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также дополнительно понесенные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал свои требования.
Ответчики Сергеев Н.Н. и представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения истца, эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Сергеева Н.Н. и истца Сапожникова А.Ф. Данное происшествие имело место в связи с нарушением Сергеевым Н.Н. правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения автомобилей и причинения механических повреждений автомобилю истца.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Вина ответчика Сергеева Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ необходимо установить реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Как следует из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств, осмотр экспертом автомобиля <данные изъяты> проводился дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением скрытых повреждений. Поэтому ООО <данные изъяты>, к которому обратился ответчик ООО «Росгосстрах» для составления отчета о размере причиненного Сапожникову А.Ф. ущерба, составило два заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно данным заключениям (л.д. 55-56) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах».
Экспертом ФИО3, к которому обратился истец для определения размера причиненного ему ущерба, также составил два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которым стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений составляет <данные изъяты>.
Как следует из пояснений эксперта ФИО3, разница в его отчетах о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и отчетах ООО <данные изъяты> произошла потому, что при определении размера причиненного ущерба необходимо учитывать стоимость запасных частей и нормо-часов на ремонтные работы, исходя из цен официального дилера, где автомобиль <данные изъяты> находился на момент ДТП на гарантийном обслуживании. Эксперт ООО <данные изъяты> данного требования не учел и использовал заниженные цены на запасные части и на ремонтные работы, а также на покраску поврежденных деталей.
На основании Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 п. 2.7 предусматривает особенности расчета ремонта АМТС, состоящих на фирменном обслуживании, согласно которому при определении стоимости ремонтных работ для АМТС, находящегося на постоянном фирменном обслуживании весь жизненный цикл должны быть учтены все затраты на восстановление АМТС до такого состояния, которое отвечает требованиям фирмы для возобновления фирменных обязательств. В этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалов и запчастей рассчитываются, исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных на этой фирме.
Как следует из материалов дела (л.д. 31-32), принадлежащий истцу автомобиль состоит на гарантийном обслуживании у официального дилера <данные изъяты> и не может в связи с условиями гарантии проходить ремонт на иных СТО.
Заключение эксперта ФИО3 составлено в соответствии с указанными положениями с учетом стоимости нормо-часов, материалов и запчастей официального дилера применительно к <данные изъяты> региону, а эксперт ООО <данные изъяты> этого требования не учитывал.
Таким образом, ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера ущерба, определенного отчетом эксперта ФИО3, за вычетом стоимости работ по снятию и установке бампера (<данные изъяты>) и переднего крыла (<данные изъяты> рублей), поскольку данные работы вследствие технической ошибки посчитаны дважды.
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Как следует из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года), утвержденного Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 30.05.2007 года (в редакции от 10.03.2010 года), если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске поскольку, исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Поскольку гражданская ответственность Сергеева Н.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах», размер ущерба не превышает лимита страховой ответственности страховщика, суд полагает ущерб подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта по составлению заключения размере <данные изъяты> рублей.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 197-198, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Сапожникова А.Ф. с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей и в иске к Сергееву Н.Н. отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Судья