РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием представителя истца Мельниковой Н.В., адвоката Ретюнского С.Л., представителя ответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МО город Новомосковск Ряполовой Н.В., третьего лица Рублева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-277 по иску Мельникова Д.А. к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МО город Новомосковск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Мельников Д.А. обратился с иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МО город Новомосковск, обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мельниковой Н.В., управлявшей принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Рублевым А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в оперативном управлении ответчика. Виновником происшествия считает Рублева А.В., нарушение правил дорожного движения, которым состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта согласно отчету эксперта составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, за составление заключений эксперту истцом уплачено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована в порядке обязательного страхования, <данные изъяты> возместил истцу ущерб в размере лимита страховой ответственности - <данные изъяты> рублей. Оставшийся не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.
Истец Мельников Д.А. в судебном заседании не участвовал, доверил представление своих интересов Мельниковой Н.В., которая подержала исковые требования и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, она двигалась по ул. <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по крайней правой полосе движения. Дорога, по которой она двигалась, имеет три полосы для движения: две полосы предназначены для движения со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, и одна встречная полоса, направлением в сторону <данные изъяты>. Скорость ее движения не превышала <данные изъяты> км/час. Она видела, что по встречной полосе движется автомашина Скорой помощи, которая неожиданно, в непосредственной близости от нее, выехала на ее полосу движения и совершила столкновение с ее автомобилем, который в результате столкновения отбросило на правую обочину.
Представитель ответчика Ряполова Н.В. не оспаривала факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, которым при исполнении трудовых обязанностей управлял Рублев А.В., не оспаривала и факта причинения материального ущерба истцу.
Третье лицо на стороне ответчика Рублев А.В., возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений сослался на то, что он двигался по ул. <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ответчику. Для движения в указанном направлении предусмотрена одна полоса дороги, по которой он двигался, а для движения во встречном направлении предусмотрено две полосы. Неожиданно для него с территории автозаправочной станции, находящейся справа от него, выехал легковой автомобиль. Чтобы избежать столкновения с ним, действуя в состоянии крайней необходимости, он выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Полагает, что Мельникова Н.В. виновата в произошедшем ДТП, поскольку должна была уступать дорогу автомобилю Скорой медицинской помощи, двигавшемуся с включенным проблесковым маячком.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, схему дорожно-транспортного происшествия, исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании положений ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Как следует из материалов дела, Рублев А.В. в нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от автомобиля, которым управляла Мельникова Н.В., и допустил столкновение с ним. Доводы Рублева А.В. о том, что ответственность за причинение вреда не может быть возложена на него и ответчика по тем основаниям, что он действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения большего вреда, чем причиненный (то есть, избегая столкновения с автомобилем, совершавшим выезд с прилегающей дороги на его полосу движения) суд находит несостоятельными.
В силу положений п. <данные изъяты> ПДД Рублев А.В. был не должен маневрировать на автодороге, а должен был, увидев опасность для движения, остановиться на своей полосе движения. Однако Рублев А.В. совершил маневр на встречную полосу движения, допустив одно из самых опасных столкновений транспортных средств - лобовое столкновение.
Поскольку вред причинен Рублевым А.В. при исполнении трудовых обязанностей, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответчик МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МО город Новомосковск обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Мельникова Д.А. к МУЗ «Станция Скорой медицинской помощи» МО город Новомосковск о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Мельникова Д.А. с МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» МО город Новомосковск в счет возмещении ущерба <данные изъяты> рублей и госпошлину <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья