РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием представителя истца Родионовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-280 по иску Щепина С.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Щепин С.С. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Щербакову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Щепина С.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и Щербакова А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №. Виновником данного происшествия является Щербаков А.П., нарушение правил дорожного движения которым (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора) состоит в причинной связи со столкновением автомобилей, вследствие которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика Щербакова А.П. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба – <данные изъяты> рублей. После чего истец стал обращаться в автосервисы для ремонта автомобиля, однако выяснилось, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Тогда он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет- <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между размером ущерба с учетом износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности страховой компании (<данные изъяты> рублей), с ответчика Щербакова А.П. просил взыскать ущерб в сумме, не покрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения данного иска ответчик Щербаков А.П. представил доказательства того, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» дополнительно на <данные изъяты> рублей.
После чего истец уточнил свои исковые требования, и просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» весь причиненный ему ущерба из расчета <данные изъяты> рублей (причиненный ущерб) - <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченных им эксперту за составление калькуляции ущерба.
В судебном заседании истец Щепин С.С. не присутствовал, доверил представление своих интересов адвокату Родионовой Ю.О.
Представитель истца Родионова Ю.О. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчик ООО «Россгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагал размер выплаченного истцу страхового возмещения соразмерным причиненному ущербу и обоснованным, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца Родионову Ю.О., пояснения эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Щербакова А.П., вследствие которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ необходимо установить реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.
Как следует из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств - заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» (л.д. 55-57), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком ООО «Росгосстрах».
Экспертом ФИО4, к которому обратился истец для определения размера причиненного ему ущерба, ущерб без износа автомобиля определен -<данные изъяты> рублей, с учетом износа автомобиля – <данные изъяты> рублей (л.д. 13)
Как следует из пояснений эксперта ФИО4, разница в его отчете о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и отчете ООО «<данные изъяты>» произошла потому, что при определении размера причиненного ущерба последний при определении ущерба исходил из стоимости нормо-часа на ремонтные работы <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно региональной стоимости нормо-часов на ремонтные работы, исходя из справочника ООО «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года применительно к <данные изъяты> региону для автомобилей иностранного производства, стоимость нормо-часа составляет <данные изъяты> рублей. Экспертами ООО «<данные изъяты>» занижена стоимость запасных частей автомобиля, не все поврежденные запасные части учтены, и учтены некоторые запасные части, которые не повреждались. Неправильно применен процент износа автомобиля – износ указан <данные изъяты> %, но при определении процента износа необходимо учитывать различный износ на кузовные детали – в данном случае они составят – <данные изъяты>%, поскольку срок из службы дольше, на пластиковые детали, срок службы которых меньше, и соответственно составляет – <данные изъяты>%.
Изучив заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» и эксперта ФИО4, оценив обоснование выводов эксперта ФИО4, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» не содержит ссылок на каталожные номера запасных частей, а только указывает на то, что каталожные номера могут быть уточнены в торгующих организациях, не содержит расчета процента износа автомобиля, не обосновывается стоимость нормо-часа на ремонтные работы. Расчет, составленный экспертом ФИО4, содержит все необходимые позиции, подробен, обоснован, заключение основано на описательной части, содержит ссылки на каталожные номера запасных частей, формулы, по которым определялся износ автомобиля. Исходя из изложенного, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться отчетом эксперта ФИО4
Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
Выплате подлежит ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за минусом уже выплаченного истцу страхового возмещения. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» взысканию подлежит <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взысканию также подлежат дополнительно понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о ремонте в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей.
Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать в пользу Щепина С.С. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья