Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Карповой Н.Ю.,
с участием истца Щербакова Д.Ю., его представителя адвоката Широких А.В., представителя ответчика адвоката Гончаренко К.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95 по иску Щербакова Д.Ю. к ЗАО «Технология Плюс» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Щербаков Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Технология Плюс» о расторжении договора подряда, взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных по договору, убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за повторную просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Технология Плюс» договор подряда №, в соответствии с которым ему должны быть изготовлены и установлены 2 оконных блока из профиля системы «VEKA». Стоимость договора составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которые были уплачены им по двум квитанциям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оба оконных блока имеют недостатки: внутри стеклопакетов появился конденсат, зимой с внутренней стороны появляется наледь, одно стекло самопроизвольно лопнуло. Ответчик его требования об устранении дефектов не выполнил.
Кроме того, при выполнении работ по установке окон ЗАО «Технология Плюс» нарушило сроки договора и выплатило ему заниженную сумму неустойки, вместо <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек выплатило <данные изъяты> рублей, невыплаченная разница составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Щербаков Д.Ю. свои требования поддержал, просил расторгнуть договор подряда, заключенный с ЗАО «Технология Плюс» на изготовление и установку пластиковых окон, взыскать сумму, уплаченную по договору в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки в размере суммы договора <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде затрат на восстановление оконных откосов в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Также истец Щербаков Д.Ю. просил взыскать неустойку за несвоевременную установку в <данные изъяты> году окон в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные издержки в виде затрат на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также на услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика – ЗАО «Технология Плюс» адвокат Гончаренко К.Л. иск не признал, отрицал наличие недостатков в установленных оконный блоках. По требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную установку в <данные изъяты> году оконных блоков заявил о пропуске сроков исковой давности.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя – гражданина.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ Закон РФ «О защите прав потребителей», иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.
Судом установлено, что между Щербаковым Д.Ю. и ЗАО «Технология Плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого ЗАО «Технология Плюс» для Щербакова Д.Ю. осуществляет изготовление и установку двух оконных блоков из профиля системы «VEKA» (л.д.13-16).
Отделка внутренних откосов данным договором не предусмотрена и самостоятельно производилась Щербаковым Д.Ю.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена договора составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых Щербаков Д.Ю. обязан оплатить <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в качестве аванса после подписания договора, а <данные изъяты> рублей после монтажа изделия (л.д.13).
Вышеуказанные суммы Щербаковым Д.Ю. уплачены ответчику по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Два оконных блока из профиля системы «VEKA» были доставлены по месту жительства Щербакова Д.Ю. и установлены ответчиком, что подтверждается актом приема - сдачи (л.д.17).
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, так как содержит элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг.
Поэтому к данному договору должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит. В случае продажи товара ненадлежащего качества должны применяться требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в случае обнаружения недостатков выполненной работы - требования, предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оконные блоки, установленные ЗАО «Технология Плюс» в квартире Щербакова Д.Ю. имеют дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99, СНиП 23-02-2003. При наличии данных дефектов не обеспечиваются основные потребительские качества оконных блоков – способность обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и влагопроницаемости. Установленные дефекты носят производственный характер. Оконные блоки с эксплуатации не пригодны (л.д.28-40).
У суда нет оснований не доверять выводу эксперта, основанному на исследовательской части заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что два оконных блока из профиля системы «VEKA» имеют производственные дефекты и не пригодны к эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ Щербаков Д.Ю. предъявлял ЗАО «Технология Плюс» претензию с требованием устранить недостатки товара, снижающие его потребительские качества (л.д.20-22).
ЗАО «Технология Плюс» данные требования в добровольном порядке не удовлетворило.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. [
В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Судом установлено, что имело место нарушение прав Щербакова Д.Ю. как потребителя, а именно, ему передано некачественное изделие – 2 оконных блока из профиля системы «VEKA», которые установлены некачественно, не удовлетворено требование истца об устранении недостатков выполненной работы.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования Щербакова Д.Ю. о расторжении договора, взыскании стоимости договора, взыскании неустойки.
Стоимость договора определена в пункте 2.1 и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.13). i
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.
В результате демонтажа оконных блоков будут нарушены оконные откосы, стоимость отделки которых в цену договора не входит, отделка откосов самостоятельно производилась Щербаковым Д.Ю.
Из материалов дела следует, что стоимость 1 погонного метра оштукатуривания внутренних оконных откосов с их последующей окраской составляет <данные изъяты> рублей (л.д.64).
Следовательно, в пользу Щербакова Д.Ю. подлежат взысканию убытки в виде расходов по отделке внутренних откосов окон в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимания глубину переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда Щербакова Д.Ю. <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что установка оконных блоков осуществлена ЗАО «Технология Плюс» ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, право на взыскание неустойки за нарушение сроков договора начинается у Щербакова Д.Ю. именно с этой даты.
На момент предъявления иска в суд срок исковой давности по данным требованиям пропущен, о чем заявлено представителем ответчика, что является основанием для отказа в иске в данной части.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Щербаков Д.Ю. оплатил расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу Щербакова Д.Ю.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом квитанции Щербаков Д.Ю. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.91).
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым возместить Щербакову Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление искового заявления, и <данные изъяты> рублей за представительство в суде.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу Щербакова Д.Ю. судом взыскано сумма уплаченная по договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по восстановлению откосов в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ЗАО «Технология Плюс» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также с ЗАО «Технология Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Щербакова Д.Ю. к ЗАО «Технология Плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Щербаковым Д.Ю. и ЗАО «Технология Плюс».
Взыскать с ЗАО «Технология Плюс» в пользу Щербакова Д.Ю. денежные средства, уплаченные по договору в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по восстановлению откосов в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Возвратить ЗАО «Технология Плюс» два оконных блока из профиля системы «VEKA».
Взыскать с ЗАО «Технология Плюс» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ЗАО «Технология Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части Щербакову Д.Ю. в иске к ЗАО «Технология Плюс» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Золотухина