РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 г. г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием представителя истцов Юрманова С.А., Соколова И.И. по доверенности Чуриловой Н.С.,
представителя истца администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кальченко Е.С.,
представителя третьего лица Сокольнического муниципального унитарного предприятия «Сокольнические коммунальные системы» (далее НМУП «СКС») по доверенности Савицкой Т.В.,
представителя ответчиков Кудиновой Т.М., Кудинова Д.Б. по доверенности Горобец Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-101 по иску Юрманова С.А., Соколова И.И., администрации муниципального образования г. Новомосковск к Кудиновой Т.М., Кудинову Д.Б. об установлении сервитута,
установил:
Юрманов С.А. и Соколов И.И. обратились в суд с иском к Кудиновой Т.М. и Кудинову Д.Б. об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указали, что являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указанные квартиры расположены в одном доме.
По земельному участку, на котором расположены принадлежащие им жилые помещения, проложен канализационный трубопровод для приема сточных вод с принадлежащих им квартир. Данный трубопровод затем проходит по соседнему земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого являются Кудинова Т.М. и Кудинов Д.Б., где соединяется с канализационным колодцем, на участке ответчиков.
Получив право собственности на земельный участок, ответчики в ДД.ММ.ГГГГ демонтировали проходящую через принадлежащий им участок канализационную трубу, в результате чего сточные воды начали заливать принадлежащие им жилые помещения и прилегающую территорию.
Они обратились в организацию, предоставляющую коммунальные услуги <данные изъяты> которое провело проверку и потребовало, чтобы ответчики восстановили разрушенный канализационный трубопровод. Ответчики требование проигнорировали.
В связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях в результате разрушения канализационного трубопровода, истец Соколов вынужден был переехать на жительство к родственникам.
Другим способом подключить канализационный трубопровод к основной магистрали для приема сточных вод невозможно, так как указанный трубопровод был проложен в силу сложившихся географических условий с учетом рельефа местности в ДД.ММ.ГГГГ, и он соединяется с канализационным колодцем для общего пользования, расположенным на участке ответчиков.
Ответчик отказался в добровольном порядке обеспечить беспрепятственный доступ к разрушенному канализационному коллектору, соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
С учетом изложенного истцы Юрманов С.А. и Соколов И.И. просят установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, длиной <данные изъяты> м, шириной с учетом охранных зон <данные изъяты> м по вертикали <данные изъяты> м.
Обязать ответчиков не препятствовать им ( истцам) осуществлять проход к канализационному коллектору и колодцу.
Обязать ответчиков за свой счет восстановить разрушенный канализационный коллектор.
Администрация муниципального образования г. Новомосковск также обратилась в суд с иском к Кудиновой Т.М. и Кудинову Д.Б. об установлении сервитута.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что Кудинова Т.М. и Кудинов Д.Б. являются собственниками земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>
На кадастровом плане земельного участка начальник <данные изъяты> сделал отметку о согласовании прохождения по указанному участку канализационного коллектора с канализационным колодцем общего пользования.
Собственником коллектора является <данные изъяты>. Коллектор был проложен в ДД.ММ.ГГГГ, исходя из реально сложившихся условий. При оформлении принадлежащего ответчикам земельного участка в собственность, сервитут установлен не был.
Разрешение на использование земельного участка с кадастровым №, для обслуживания канализационного коллектора ответчики не дают.
Кроме этого ответчики непосредственно на коллекторе возводят постройки, что лишает <данные изъяты> которое оказывает коммунальные услуги, проводить обслуживание коллектора.
С учетом изложенного, просит установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчикам, длиной <данные изъяты> м, шириной с учетом охранных зон <данные изъяты> м по вертикали <данные изъяты> м.
Обязать ответчиков за свой счет восстановить разрушенный канализационный коллектор, заключив договор на проведение соответствующих работ с <данные изъяты> и оплатить данные работы.
Обязать ответчиков за свой счет снести постройки, возведенные на канализационном коллекторе.
Обязать ответчиков обеспечивать беспрепятственный доступ за земельный участок сотрудников организаций, осуществляющих обслуживание канализационного коллектора и предоставлять им возможность для проведения ремонтных и профилактических работ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № 2-101 по иску Юрманова С.А., Соколова И.И. к Кудиновой Т.М., Кудинову Д.Б. об установлении сервитута, и № 2-197 по иску администрации муниципального образования г. Новомосковск к Кудиновой Т.М., Кудинову Д.Б. об установлении сервитута соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Юрманов С.А. и Соколов И.И. не присутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Чуриловой Н.С., которая заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Требования обосновала тем, что ответчики демонтировали канализационный трубопровод для приема сточных вод, чем нарушили права истцов, которые являются собственниками жилых помещений, расположенных на соседнем земельном участке и пользовались трубопроводом, который проходит по участку ответчиков, после чего соединялся с канализационным колодцем, сообщающимся с магистралью города. Сточные воды заливают квартиры Юрманова С.А. и Соколова И.И., а также прилегающую территорию. Истцы обратились в обслуживающую организацию <данные изъяты> которая потребовала, чтобы Кудиновы Т.М. и Д.Б. восстановили коллектор, но ответчики требование проигнорировали.
Заключить соглашение об установлении сервитута ответчики отказались.
В результате отсутствия технических условий для приема сточных вод, связанных с разрушением коллектора, условия проживания в квартирах истцов не соответствуют санитарно-эпидемиологическим нормам, в результате чего Соколов И.И. вынужден временно проживать у родственников.
Перенести канализационный коллектор, для присоединения в основную магистраль невозможно, так как демонтированный трубопровод был проложен в ДД.ММ.ГГГГ исходя из реально сложившихся географических условий с учетом рельефа местности.
Представитель администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кальченко Е.С. исковые поддержала. Пояснила, что собственником земельного участка, на котором расположены квартиры истцов является <данные изъяты>
<данные изъяты> которому ранее принадлежали канализационные сети <данные изъяты>, передавшее сети в аренду <данные изъяты> являются муниципальными предприятиями, в связи с чем, канализационный коллектор, который проходит через участок истцов и ответчиков, проложенный в ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью.
В связи с тем, что при оформлении земельного участка в собственность ответчиков сервитут установлен не был, необходимо установить его для нормальной жизнедеятельности не только истцов, но и всего микрорайона, так как сточные воды, выходят на поверхность, разливаются, что приводит к нарушению санитарных норм.
Представитель НМУП «СКС» по доверенности Савицкая Т.В. с заявленными требованиями согласилась. Пояснила, что между НМУП «СКС» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды имущественного комплекса, предназначенного для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории <данные изъяты> на основании которого НМУП «СКС» владеют и пользуются указанным имуществом. В ДД.ММ.ГГГГ Кудиновы Т.М. и Д.Б. самовольно демонтировали канализационной коллектор, который от жилых помещений истцов проходил через принадлежащий ответчикам земельный участок, и впадал в колодец, расположенный на участке ответчиков, после чего соединялся с основной магистралью для приема сточных вод.
Неоднократные обращения к ответчикам с требованием о восстановлении коллектора было ими проигнорировано.
Представитель третьего лица ООО «Земельный кадастр» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Кудинова Т.М. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Горобец Ю.Е.
Ответчик Кудинов Д.Б. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении происл рассмотреть дело в его отсутствие.
Ранее в судебном заседании ответчики иск не признали и пояснили, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Канализационный коллектор имел повреждения, протекал, в связи с чем они демонтировали его, после того как за ними было признано право собственности на земельный участок, так как обслуживающая его организация <данные изъяты> не принимала мер к устранению неисправностей. Пользуясь тем, что они являются собственниками земельного участка они возвели на разрушенном трубопроводе летнюю кухню и сарай.
Представитель ответчиков по доверенности Горобец Ю.Е. согласилась с доводами ответчиков, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Прохождение канализационного коллектора по участку ответчиков нарушало их права, так как коллектор был проложен более <данные изъяты> лет назад, труба была изношена, протекала, нарушались санитарные нормы к условиям проживания ответчиков. При установлении права собственности на земельный участок на него не было установлено никаких ограничений (обременений), Юрманов С.А., Соколов И.И., администрация муниципального образования г. Новомосковск не являются надлежащими истцами, поскольку иск об установлении сервитута может предъявить только собственник канализационного коллектора.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и не явившегося представителя третьего лица.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение специалиста, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользовании соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного пользования.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требования от лица, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что истцы Юрманов С.А. и Соколов И.И. являются собственниками жилых помещений, Юрманов С.А. кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, Соколов И.И. – квартиры №, в том же доме (л.д. 21,22).
Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являются ответчики Кудинова Т.М. и Кудинов Д.Б.
Согласно схеме, от дома истцов № по ул. <адрес>, через земельный участок ответчиков проходит канализационный трубопровод, который впадает в колодец для приема сточных вод, расположенный на земельном участке ответчиков, после чего трубопровод соединяется с канализационной магистралью, расположенной на <адрес> (л.д. 24).
Схема канализационного трубопровода подтверждена на кадастровом плане земельного участка <адрес>, который был составлен при оформлении ответчиками права собственности на земельный участок.
Демонтаж канализационного трубопровода от дома истцов подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты> с участием ответчика Кудиновой Т.М., которая от подписи отказалась.
Судом установлено, что после демонтажа канализационного трубопровода проходящего по земельном участку ответчиков, последние возвели на нем хозяйственные постройки, что отражено в акте и фототаблице. Протяженность демонтированного трубопровода составляет 30 м.
Допрошенный в суде в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО10 показал, что система канализации в районе расположения домов истцов и ответчиков устроена таким образом, что сточные воды отводятся по трубопроводам самотеком с дальнейшим их выведением в магистральный трубопровод. Система канализации проложена в ДД.ММ.ГГГГ прошлого столетия, с учетом особенностей и рельефа местности. Отвод канализационных стоков из квартир истцов возможен только через участок ответчиков с дальнейшим выводом в магистральный трубопровод, что соответствует схеме. <адрес> расположена выше <адрес> и поэтому отвод канализационных стоков возможен только самотеком в трубопровод на <адрес> На <адрес> трубопровод для приема сточных вод отсутствует. Кроме этого, в <адрес> нет возможности принудительного отвода канализационных стоков ввиду отсутствия насосной станции. Восстанавливать разрушенный трубопровода необходимо в том месте, где он был проложен ранее, для возможности подключения к канализационному колодцу и магистрали.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно вышеприведенной норме собственники земельного участка ответчики Кудинова Т.М. и Кудинов Д.Б. не только вправе владеть пользоваться и распоряжаться земельным участком, но и обязаны не нарушать права и законные интересы истцов Юрманова С.А. и Соколова И.И.
В судебном заседании установлено, что демонтаж канализационного трубопровода ответчиками, на принадлежащем им земельном участке, нарушило права истцов, что явилось поводом обращения их в обслуживающую организацию <данные изъяты> в различные учреждения для восстановления своих нарушенных прав.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ филиала <данные изъяты> санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в квартирах № и №, Юрманова С.А. и Соколова И.И. по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» ( в части неисправности работы системы наружной канализации) и п. 2.3.22.3.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д. 37).
Истцы, как собственники недвижимого имущества – жилых помещений вправе требовать предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащего ответчикам, с целью восстановления своих нарушенных прав.
Администрация муниципального образования г. Новомосковск является учредителем <данные изъяты> которое находится в собственности администрации, что подтверждено <данные изъяты>
Таким образом, доводы ответчиков, их представителя, что Юрманов С.А. и Соколов И.И. являются ненадлежащими истцами, суд признает не состоятельными.
В судебном заседании установлено, что протяженность земельного участка для установления сервитута составляет <данные изъяты> м. Согласно данным строительных норм и правил, ширина участка с учетом охранных зон составляет <данные изъяты> м. При этом суд учитывает мнение специалиста по поводу использования земельного участка по вертикали для обслуживания трубопровода на расстояние <данные изъяты> м.
Суд находит требования истцов о предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), принадлежащего ответчикам обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Ответчики являются собственниками земельного участка, возведенные ими постройки являются строениями вспомогательного использования, разрешение на их строительство не требуется.
Вместе с тем, суд установил, что ответчики возвели хозяйственный постройки – летнюю кухню и сарай на месте демонтированного канализационного трубопровода, что препятствует его восстановлению.
Требования истца администрации муниципального образования г. Новомосковск о сносе построек, суд считает необоснованными, и считает, что постройки подлежат переносу с площади земельного участка, по которому проходит канализационный трубопровод.
Доводы ответчиков по поводу того, что при признании права собственности на земельный участок не было сведений об обременении земельного участка, суд считает не состоятельными, поскольку отсутствие таких сведений не препятствует установлению права ограниченного пользования земельным участком.
Доводы ответчиков о том, что в результате разгерметизации канализационного трубопровода происходило загрязнение земельного участка сточными водами, что нарушало их права, в связи с чем, они были вынуждены демонтировать трубопровод, суд признает не состоятельными.
Разгерметизация трубопровода не является основанием его демонтажа, так как это ведет к нарушению прав других собственников, поскольку как установлено в судебном заседании, трубопровод предназначен для обеспечения нормальной жизнедеятельности граждан и микрорайона, соблюдению санитарных условий.
Доводы ответчиков о загрязнении сточными водами несостоятельны и в силу того, что на принадлежащем им земельном участке расположен канализационный колодец, который осуществляет прием сточных вод из принадлежащего им жилого помещения, против расположения которого они не имеют никаких претензий.
Кроме этого истцы не представили доказательств, о разгерметизации трубопровода и обращения их в обслуживающую организацию, для его ремонта.
Из показаний <данные изъяты> ФИО11 следует, что до демонтажа трубопровода ответчиками <данные изъяты> проводило его ремонт.
Что касается требований истцов о восстановлении демонтированного канализационного трубопровода за счет ответчиков и возложении на ответчиков обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа на участок лиц, являющихся сотрудниками, то они также подлежат удовлетворению.
Ответчик, демонтировав самовольно трубопровод, в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить собственнику, причиненные ему убытки.
В связи с тем, что для обслуживания трубопровода, необходим доступ к нему, то суд считает, что это требование истцов подлежит удовлетворению.
Суд признает, требования истцов о предоставлении права ограниченного пользовании соседним участком (сервитута), возложении на ответчиков обязанности по восстановлению трубопровода с заключением договора с обслуживающей организацией и оплате работ, обеспечения доступа к трубопроводу для его обслуживания, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования администрации муниципального образования г. Новомосковск, Юрманова С.А., Соколова И.И. об установлении ограниченного пользования земельным участком (сервитут) удовлетворить частично.
Установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым № принадлежащего Кудиновой Т.М. и Кудинову Д.Б. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> доли каждому, расположенного по адресу: <адрес>, от границы соседнего земельного участка дома №, кв. № и № по <адрес> до канализационного колодца, согласно плану земельного участка, длина участка <данные изъяты> м, ширина с учетом охранных зон <данные изъяты> м по вертикали <данные изъяты> м.
Обязать Кудинову Т.М. и Кудинова Д.Б. за свой счет восстановить канализационный трубопровод, протяженностью <данные изъяты> м проходящий по принадлежащему им земельному участку от границы земельного участка <адрес> до канализационного колодца.
Обязать Кудинову Т.М. и Кудинова Д.Б. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу перенести возведенные на канализационном трубопроводе две вспомогательные постройки за пределы части земельного участка, на который установлено право ограниченного пользования.
Обязать Кудинову Т.М. и Кудинова Д.Б. обеспечить беспрепятственный доступ на участок лиц, являющихся сотрудниками организаций, осуществляющих обслуживание трубопровода и предоставить им возможность для проведения ремонтных и профилактических работ.
В остальной части иска администрации муниципального образования г. Новомосковск отказать.
Взыскать солидарно с Кудиновой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Кудинова Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Соколова И.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать солидарно с Кудиновой Т.М. и Кудинова Д.Б., государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий