Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Поповой Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
представителя заявителя по доверенности Деменковой Е.В.,
представителей заинтересованного лица администрации муниципального образования по доверенности – Кальченко Е.С., Денниковой С.А.,
заинтересованного лица Храмченковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53 по заявлению Полторака Е.В. о признании незаконными отказа администрации муниципального образования г. Новомосковск в согласовании границ земельного участка и бездействия в рассмотрении заявления о предоставлении дополнительного земельного участка,
у с т а н о в и л:
Полторака Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными отказа администрации муниципального образования г. Новомосковск в согласовании границ земельного участка и бездействия в рассмотрении заявления о предоставлении дополнительного земельного участка. В обоснование своего заявления она сослалась на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ее собственности находится земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу; границы указанного земельного участка установлены не были; на принадлежащем ей участке построены дом, забор и баня. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию МО <данные изъяты> с заявлением о согласовании границ указанного выше земельного участка с приложением межевого плана и схемы границ земельного участка. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в администрацию МО г. Новомосковск о предоставлении дополнительного земельного участка (под огород) ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>. На ее заявление поступил ответ с сообщением о необходимости выезда на место для уточнения характеристик земельного участка, выезд на место состоялся, но больше никаких ответов на ее заявление о предоставлении дополнительного участка она не получила. На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка ДД.ММ.ГГГГ получено письмо от администрации МО <данные изъяты>, в котором ей отказано в согласовании границ земельного участка в связи с тем, что границы участка в представленном ею межевом плане имеют изломанную конфигурацию, в результате чего образуется вклиненный земельный участок, «распоряжение которым для органа местного самоуправления на принципах публичности, открытости и прозрачности процедур будет затруднено». Она считает, что действия администрации муниципального образования <данные изъяты>, а именно: отказ в согласовании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка и оставление без рассмотрения ее заявления о предоставлении дополнительного земельного участка; являются незаконными. Так, согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство производится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, а также собственников земельных участков. Согласно ч. 7 ст. 36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанных заявлений или обращений утверждает и выдает заявлению схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. При этом определяется местоположение границ земельного участка и его размер с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Она, как заявитель, представила документы, подтверждающие границы и площадь земельного участка, прилегающего к принадлежащим ей объектам недвижимости, а также подтверждение фактического использования ею и ее семьей земельного участка в указанных размерах. Из плана земельного участка видно, что принадлежащие ей и ее семье объекты недвижимости (дом, баня, забор) составляют единый комплекс, расположены на незначительном расстоянии друг от друга, истребуемый ею земельный участок замкнут, в том числе посредством возведения ограждений (забора), что подтверждает факт сложившегося использования в комплексе указанных объектов и земельного участка в установленных на плане границах. В связи с тем, что одна из границ земельного участка была определена с учетом фактического землепользования в изломанном виде, она обратилась еще ранее предоставления на согласование границ с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка с целью устранения излома и выравнивания границы. В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ № 221–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. Справа и слева ее участок граничит с земельными участками граждан – собственниками земельных участков; сверху граница участка определена красной линией земельного участка, на котором расположены линии электропередач; снизу – были свободные земли, не отведенные никаким лицам и не поставленные на кадастровый учет, следовательно, находящиеся в муниципальной собственности. По сообщению <данные изъяты> управления <данные изъяты> фамилия одного соседа – ФИО2, вторым соседом является Храмченкова Т.В. Так как изломанная граница земельного участка является границей другого земельного участка, принадлежащего одному из ее соседей на праве собственности, именно ее соседи, а не орган местного самоуправления, являются в том случае заинтересованными лицами, имеющими право на предъявление претензий в этой части. Однако ее соседи не имеют претензий к установлению в таком порядке границ ее земельного участка.
Помимо этого, земельное законодательство не содержит требований об установлении размеров ширины и длины земельных участков при установлении границ земельных участков, которые изложены в п. 2 обжалуемого отказа АМО. Следовательно, рекомендации о применении критериев, отличных от установленных в ч. 7 ст. 36 ЗК РФ незаконны. Земельное законодательство предписывает при установлении границ земельного участка учитывать только интересы смежных землепользователей. На момент представления землеустроительных документов смежников, кроме ФИО2 и Храмченковой Т.В., у нее не было. Следовательно, рекомендации учитывать сведения о земельных участках, расположенных в кадастровом квартале №, незаконны.
Согласно ст.ст. 40,43 ЗК РФ она, как собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением установленных законодательством требований. Пользуясь своим правом, она возвела постройки на земельном участке с разрешенным использованием для жилищного строительства, решила установить границы земельного участка, поэтому не согласна с изложенным в п. 4 отказа о проведении мероприятий по «факту использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов».
Земельное законодательство не предусматривает возможности для органов местного самоуправления отказа в согласовании землеустроительной документации.
В силу требований ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ органа местного самоуправления должен быть обоснован и мотивирован со ссылкой на нормы права. В обжалуемом отказе имеется только одна ссылка на закон – п. 11 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая не содержит нормы, указанной в письме администрации. Незаконный отказ администрации МО <данные изъяты> нарушает ее права собственника земельного участка, приводит к невозможности установления границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет.
Кроме этого, ее заявление о предоставлении дополнительного земельного у участка до сих пор не рассмотрено, хотя в соответствии со ст. 12 ФЗ № 59-ЗФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный оран, орган местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Следовательно, муниципальной администрацией нарушены требования ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, данное бездействия является незаконным.
Полторака Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от нее имеется заявление о рассмотрение дела без ее участия, заявление поддержала.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Деменкова Е.В. заявление доверителя Полторака Е.В. поддержала. Она также пояснила, что в обжалуемом отказе администрации муниципального образования <данные изъяты> в согласовании границ земельного участка в обоснование своих действий указано, что используемая площадь <данные изъяты> кв. м позволяет в полном объеме реализовать право на установление границ участка площадью <данные изъяты> кв. м, приобретенного в собственность; площадь используемого участка превышает площадь участка, приобретенного по договору купли-продажи, в связи с чем часть земельного участка используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Однако на листе № межевого плана, представленного администрации на согласование, содержатся сведения о выполненных измерениях и расчетах. В разделе № «Точность определения площади земельного участка» указано, что площадь сформированного участка Полторака Е.В., представленного на согласование в орган местного самоуправления, равна <данные изъяты> кв. м. Помимо этого, из кадастрового плана территории квартала № видно, что в данном кадастровом квартале ряд земельных участков имеют изломанную геометрическую форму, что не помешало их поставить в таком виде на кадастровый учет. Распоряжение вклиненным земельным участком должно было быть осуществлено органом местного самоуправления еще до подготовки отказа в согласовании межевого плана на основании заявления о его предоставлении от ее доверителя. Следовательно, отказ в согласовании межевого плана части незаконен.
Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Денникова С.А. с заявлением Полторака Е.В. не согласна. Она пояснила, что ссылки заявителя на нормы ст. ст. 68 и 69 ЗК РФ не обоснованы и не применимы по следующим основаниям. В ст. 1 ФЗ от 18.06.2001 г № 78-ФЗ «О землеустройстве» дан полный и исчерпывающий перечень объектов землеустройства, к ним относятся – территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территории и зон. В соответствии с ФЗ от 13.05.2008 № 66-ФЗ земельный участок исключен из перечня объектов землеустройства и соответственно действие закона «О землеустройстве» на земельные участки не распространяется, соответственно не распространяется и действие ст. 68 и 69 ЗК РФ, на которые ссылается заявитель. Ст. 36 ЗК РФ, на которую ссылается заявитель, устанавливает порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения. Земельный участок с кадастровым № не относится к землям, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, так как ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен гр. ФИО9 для индивидуального садоводства и огородничества на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка и право собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м перешло к Полторака Е.В. Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учетный – дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует присвоение ему органом государственного кадастрового учета кадастрового №. В государственном кадастре недвижимости имелись сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта, что позволило собственнику земельного участка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ получить кадастровый паспорт для заключения договора купли и регистрации его в <данные изъяты> территориальном отделе Управления Росреестра <данные изъяты>. Помимо этого, до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО9 и приложенного к заявлению кадастрового паспорта, администрацией муниципального образования принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении вида разрешенного использования участка на «индивидуальное жилищное строительство» и данные изменения внесены в сведения кадастра о земельном участке. Таким образом, земельный участок заявителя был объектом купли-продажи, находится в частной собственности, внесен в государственный кадастр недвижимости; сведения, имеющиеся на него в кадастре недвижимости, достаточны для выдачи кадастрового паспорта. Следовательно, ст. 36 и ч. 7 ст. 36 ЗК РФ не могут применяться в данном случае. Обращение Полторока Е.В. о согласовании межевого плана спорного земельного участка с кадастровым №, поступило в администрацию муниципального образования ДД.ММ.ГГГГ. К обращению были приложены: межевой план; справка <данные изъяты> управления о смежниках; схема границ земельного участка с описанием смежеств и нанесением строений в границах участка. В договоре на выполнение работ между заказчиком и подрядчиком в натуре внесены границы, указанные исполнителю работ заказчиком, иных документальных подтверждений, что земельный участок был приобретен в указанных на схеме границах, к заявлению не приложены. Более того, в составе межевого плана включены сведения государственного кадастра недвижимости в виде кадастровой выписки, в которой указано, что на дату выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из представленного технического паспорта на жилой дом, составленного <данные изъяты> отделением <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник использовал земельный участок прямоугольной формы со сторонами <данные изъяты>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, что превышает площадь, указанную в его правоустанавливающем документе. ФИО9 своим правом оформить по закону «о дачной амнистии» излишнюю площадь не воспользовался, продал Полторака Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м без установления границ на местности. Как следует из технического паспорта в разделе «состав объекта» ограждение по границе земельного участка не указано и на плане не обозначено, что опровергает доводы заявителя, что в администрацию были представлены документы, подтверждающие границы земельного участка. Кроме этого, при рассмотрении представленных документов было выявлено, что граница земельного участка, обозначенная в межевом плане как <данные изъяты> и подлежащая согласованию с органом местного самоуправления, имеет изломанную конфигурацию, а сформированный по указанию заказчика участок, имеет неправильную, вытянутую форму. При этом на топографической основе не указаны какие-либо объекты естественного или искусственного происхождения, обуславливающие такую конфигурацию границы. При этом смежные и расположенные вблизи земельные участки аналогичной площади, поставленные на государственный кадастровый учет, имеют правильную прямоугольную форму. При выполнении работ не были учтены сведения о земельных участках, расположенных по границе <данные изъяты>, ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет, выделенных в аренду гражданам для личного подсобного хозяйства. В связи с этим администрацией муниципального образовании <данные изъяты> было принято решение о согласовании местоположения границ спорного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 г № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», предусматривающем ознакомление с местоположением согласуемых границ на местности с представителем организации, изготовившей межевой план, для чего была создана рабочая группа. На местности рабочая группа установила, что границы спорного земельного участка обозначены ограждением в виде вкопанных железных столбов на бетонной основе, частично перекрытых железными листами, частично – металлической сеткой «рабица». Огороженный участок, используемый заявителем, в отличие от указанного на схеме и в межевом плане, имеет правильную прямоугольную форму; с боковых сторон участка расположены землепользования соседей; внутри огороженного участка, вдоль всей длины забора по границе с участком №, проходит дорожка из цементной стяжки; на участке расположен дом, хозяйственные постройки, в конце участка на расстоянии около <данные изъяты> м возводится баня; по всему участку насажены многолетние насаждения, земля в границах всей территории обработана полностью; внутри земельного участка установлено новое ограждение из деревянных брусков с натянутой сеткой, в результате чего внутри используемого прямоугольного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м выгорожен участок, который согласно схеме, заявитель исключил из состава используемой им территории; на этом участке складированы строительные материалы, тем самым создан вклиненный земельный участок. Границы, обозначенные в межевом деле, не совпадают с границами возведенного забора по фасаду дома. При межевании границы земельного участка искусственно отодвинуты в сторону бани. Таким образом, перед фасадом дома и забором при той границе земельного участка, которая отражена в кадастровом плане для согласования, возник свободный земельный участок. Кроме того, часть сформированного заявителем земельного участка, на которой возводится баня, «накладывается» на ранее сформированные земельные участи. Она пояснила, что в ст. 34 ЗК РФ определен порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, при этом органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятии решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. По дополнительным доводам представителя заявителя Деменковой Е.В., она пояснила, что постоянным жителям населенного пункта земельные участки были переданы в собственность по сложившемуся порядку пользования.
Представитель заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кальченко Е.С. поддержала возражения, высказанные Денниковой С.А. и показала, что согласно договору купли-продажи Полторака Е.В. был приобретен земельный участок и расположенные на нем строения, однако объект – баня, не приобретался по договору купли-продажи. Возведение данного объекта начато заявителем после покупки дома и на момент обращения о согласовании границ строительство этого объекта является самовольным. По схеме, выполненной ООО <данные изъяты>, по указанию заказчика, недостроенная баня расположена на расстоянии примерно <данные изъяты> м от передней границы участка. Поэтому доводы заявителя, что объекты недвижимости (дом, баня, забор) составляют единый комплекс и расположены на незначительном расстоянии друг от друга, не подтверждается документами. Статьи 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривают два случая по вопросу согласования земельного участка. В первом случае лица, обладающие смежными земельными участками на определенном праве, согласовывают местоположение границ земельных участков, а во втором – отказывают. В ч. 5 ст. 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ указано, что все споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ после оформления акта согласования границ, разрешаются в соответствии со ст.ст. 59-64 ЗК РФ. Постановлением администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана рабочая группа по рассмотрению обращения гр. Полторака Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой принято решение: отказать в согласовании представленных документов. Заявитель при межевании спорного участка злоупотребил своими правами при межевании земельного участка с кадастровым № с целью узаконить незаконно возведенное строение – баню. По второму пункту заявлению она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию муниципального образования <данные изъяты> обратилась заявитель о предоставлении земельного участка под огород ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ о необходимости совместного выезда на место с целью уточнения характеристик земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд по адресу: <адрес>, с участием ФИО11 По результатам выезда и в ходе личной беседы установлено, что границы существующего земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности заявителю, не сформированы, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> были предоставлены земельные участка другим гражданам, находящиеся по смежеству с земельными участками № и другие, расположение границ которых уточняется. Заявителю специалистом управления архитектуры и градостроительства было устно разъяснено, что вопрос о выделении данного земельного участка будет рассмотрен после выявления свободных территорий. Она пояснила, что акт, устанавливающий процедуры и критерии принят – это порядок управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования <данные изъяты>, который утвержден решением Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями, утвержденными решениями Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение опубликовано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на заседании постоянно действующей комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории муниципального образования <данные изъяты> было рассмотрено заявление Полторака Е.В. Принимая во внимание письмо <данные изъяты> горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу межевания земельных участков в прибрежной защитной полосе, письмо Управление Росприроднадзора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд граждан Полторака, ФИО2 и Храмченковых по вопросу незаконного выделения земельных участков в прибрежной зоне <адрес>, а также несогласие администрации с предложенной конфигурацией границ земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности у Полторака Е.В. и смежного с испрашиваемым участком, комиссий принято решение о возможности выделения земельного участка по заявлению Полторака Е.В. с аукциона. Ответ направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому она просит отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Храмченкова Т.В. не возражает в удовлетворении заявления Полторака Е.В. Она пояснила, что была на участке, который принадлежит ей и мужу по <данные изъяты> доле каждому, расположенному <адрес>, более года назад, площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м. Их участок находится в глубине ближе к реке, на участке построен фундамент. Когда они покупали участок, то между участками была бетонная дорожка, по которой ездили к реке, так же на другом участка ближе к реке был фундамент размером <данные изъяты>.
Заинтересованное лицо Храмченков Е.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, представителей администрации муниципального образования г. Новомосковск, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в ред. ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ) к объектам землеустройства относятся: территории субъектов Российской Федерации, территории муниципальных образований, территории населенных пунктов, территориальные зоны, зоны с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон; Федеральным законом от 13.05.2008 г. № 66-ФЗ «земельный участок» исключен из перечня объектов землеустройства. Статья 68 ЗК РФ предусматривает понятие и основные задачи землеустройства, а статья 69 ЗК РФ - организацию и порядок проведения землеустройства, в связи с этим суд приходит к выводу, что данные нормы применимы только к территориям субъектов Российской Федерации, территориям муниципальных образований, территориям населенных пунктов, территориальным зонам, зонам с особыми условиями использования территорий, а также части указанных территорий и зон. Поэтому ссылки заявителя на данные нормы статей основаны на неправильном толковании законодательства.
Статья 36 ЗК РФ устанавливает приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.
Согласно п. 7. ст. 36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 N 66-ФЗ) в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Как видно из представленных документов заявителем для составления межевого плана был предоставлен ряд документов, в том числе: кадастровая выписка о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Полторака Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадью <данные изъяты> кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (л.д. 13). Ей же на праве собственности принадлежит одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м под литер <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
Указанные документы свидетельствуют о том, что находящийся в собственности заявителя земельный участок поставлен на кадастровый учет, поэтому ссылка заявителя в обоснование требований на ст. 36 ЗК РФ, несостоятельна.
Из ответа администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного Полторака Е.В., и который обжалует заявитель, следует, что конфигурация границ используемого участка не совпадает с представленными ею в межевом плане границами земельного участка; границы земельного участка, используемые предыдущим собственником, не устанавливались на местности; границы земельного участка в представленном ею межевом плане имеют необоснованно изломанную конфигурацию, в результате чего в границах используемого земельного участка образуется вклиненный земельный участок, распоряжение которым для органа местного самоуправления на принципах публичности, открытости и прозрачности процедур будет затруднительно; площадь используемого участка превышает площадь участка, приобретенного по договору купли-продажи и используется ею без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, поэтому ей отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с № (л.д.14).
Из справки <данные изъяты> управления администрации <данные изъяты> следует, что смежниками по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, является ФИО2, с другой сторон владелец неизвестен (л.д. 50). По данным кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в собственности Полторака Е.В. находится земельный участок с кадастровым № с местоположением: <адрес>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м. Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; отсутствуют сведения для заполнения форм <данные изъяты> (л.д. 30). По данным кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в собственности ФИО2 находится земельный участок с кадастровым №, с местоположением: <адрес>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости –ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв. м. Особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; отсутствуют сведения для заполнения форм <данные изъяты> (л.д. 31).
Таким образом, граница земельного участка, принадлежащего заявителю, не установлена. В связи с этим, суд находит, что довод заявителя, что ей были представлены документы, подтверждающие границы и площадь земельного участка, необоснован.
В соответствии с 2.1 Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 (ред. от 04.09.2000) при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.)
В п.2 6. Инструкции указано, что все границы участка измеряются по всей их длине, а в случае, когда границы застроены и нет возможности осуществлять работы обычным способом, необходимо производить измерения частями или параллельно границе. Каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.).
Измерение границ участка производится с одновременным обмером зданий, строений и сооружений, расположенных в границах земельного участка, начиная с фасада основного здания и перемещаясь слева направо по периметру участка до исходной точки п.2.7 инструкции).
Измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр.
Не подлежат съемке строения переносные, временного характера (п.2.9).
Строения и сооружения должны быть измерены по своему периметру по цоколю для вычисления площади застройки и выше цоколя, по телу стен, для исчисления их площади (п.2.10).
2.12. На план земельного участка наносятся:
линейные измерения протяженности границ, взятые из абриса, без размерных стрелок у середины промерных линий;
наружные размеры зданий на плане (как правило, проставляются вне контура зданий);
все здания со всеми пристройками, тамбурами, галереями, лестницами, крыльцами, приямками и т.д., а также все сооружения: колодцы, заборы, замощения и контуры различных угодий.
Подвалы, цокольные этажи, мезонины и мансарды показываются на плане пунктиром.
2.13. Каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваивается литера.
Заборы и ограждения нумеруются арабскими цифрами, тротуары и замощения нумеруются римскими цифрами.
В пункте 3 Инструкции разъяснено, что при наличии самовольных построек на оригиналах инвентаризационных планов (земельного участка и поэтажных), технических паспортов и копиях этих документов на свободном от записей месте, с лицевой стороны проставляются штампы установленного образца, что строение возведено без разрешения.
По данным технического паспорта на дом № <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в состав объекта входят: основное здание под литером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, пристройки под литером <данные изъяты>, мансарда под литером <данные изъяты>, сарай под литером <данные изъяты>, уборная под литером <данные изъяты>, колодец под литером <данные изъяты>, каких-либо самовольных строений нет (л.д. 34-48). В свидетельстве о регистрации права объектом права указан жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. м (л.д.13).
Из ситуационного плана земельного участка видно, что земельный участок имеет прямоугольную форму, указаны его размеры <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, что превышает земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, находившейся в собственности ФИО9 (л.д. 38). Исследованные в суде документы подтверждают, что ФИО9 продал Полторака Е.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Справа и слева от участка заявителя находятся земельные участки, находящиеся в собственности других граждан, фасад выходит на улицу, следовательно, самовольно занятая земля находится со стороны реки, так как длина границ со смежными участками не может превышать <данные изъяты> м (<данные изъяты> м). В связи с этим, довод заявителя, что забор и баня вместе с домом составляют единый комплекс и возведены на принадлежащем ей земельном участке, суд находит несостоятельным, так как баня возводится на расстоянии около <данные изъяты> м от фасада, что подтверждено схемой, выполненной ООО <данные изъяты>, ситуационным планом технического паспорта, представленным в ходе судебного разбирательства представителем заявителя (л.д. 21, 128).
В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 показал, что при обследовании земельного участка, который планировался для выделения гражданам для ведения личного подсобного хозяйства выходил на место: <адрес>, при этом никаких строений, в том числе бани, ограждений между участками, а также дорожки между ними, не было. Он считает, что изломанность линии границы земельного участка Полторака Е.В. надуманна, так как никаких естественных препятствий, которые нарушили бы целостность земельного участка, нет. Свидетель ФИО14 пояснила суду, что межевание спорного земельного участка проводилось по желанию заказчика, земельный участок был большего размера, чем по документам. Именно заказчиком было предложено провести межевание с учетом расположения строений: дома и бани, поэтому границу участка сдвинули к дому, хотя огорожен был участок по красной линии, и вытянули участок до бани, изломанность конфигурации связана с расположением строений, на участке не было естественных препятствий, которые могли бы нарушить его конфигурацию. Она пояснила, что на момент межевания, уже знала о кадастровой ошибке, которая на тот момент еще не была устранена, предполагала, что будет судебный спор. Между участками, где она проводила межевание, и смежным, никаких бетонных дорожек не было, была протоптанная тропинка к реке. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они не являются заинтересованными в исходе дела лицами. Объективно показания свидетелей подтверждаются материалами землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший ФИО15, который продал участок Храмченковым. Земельный участок сформирован из земель поселений для индивидуального садоводства и огородничества. Из описания земельного участка плана расположения земельного участка по вышеуказанному адресу видно, что от точек <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – земли общего пользования (улица); от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – земли в ведении сельской администрации; от точек <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> – земли участков ж/д № и № по <адрес> границ согласован с владельцем жилого дома № по <адрес> ФИО9, который впоследствии продал дом и участок Полторака Е.В., участок прямоугольной формы и имеет размеры <данные изъяты> м; по точкам границ с земельным участком ФИО16 длина равна <данные изъяты> м; имеется акт согласования границ земельного участка ФИО15, в котором указано, что споров по границам земельного участка не установлено, имеются подписи смежников, в том числе и ФИО16 (л.д. 196-218). Данные документы подтверждают, что участок, который предоставлялся ФИО9 для садоводства и огородничества, также имел прямоугольную форму. Земельный участок Полторака Е.В. находится между 2 земельными участками, принадлежащими Храмченковым и ФИО2 на праве собственности. Ширина участка, принадлежащего Полторака Е.В., постоянна и не может измениться. Следовательно, довод заявителя, что земельное законодательство не содержит требований о ширине и длине для участка при согласовании границ несостоятелен.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Деменкова Е.В. представила суду технический паспорт, составленный по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который отличался от технического паспорта, предоставленного Полторака Е.В. в ООО <данные изъяты> (л.д. 34-48). В предоставленном в суд техническом паспорте в состав объекта включена баня, по ситуационном плану земельный участок имеет изломанную линию (л.д. 126-130). Однако по сообщению начальника <данные изъяты> отделения <данные изъяты> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО17 в копии технического паспорта внесены изменения после проведения инвентаризации земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Ошибочно, после внесения изменений в копии технического паспорта, не внесены оговорки о дате проведения инвентаризации данного участка. После проведения инвентаризации, на основании приложения к акту согласования границ земельных участок к земельному участку № и со слов собственника <адрес>, участок имеет новую изломанную форму. На земельном участке по данным инвентаризации построена баня, показанная в техническом паспорте в результате досъемки на имеющемся плане земельного участка ситуации. Вновь построенной бане присвоен литер <данные изъяты>, техническая инвентаризация основного строения (жилого здания) дополнительно не проводилась (л.д.168). В связи с этим суд приходит к выводу, что довод заявителя, что одна граница была изломана и это послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления, суд находит надуманным и противоречащим установленным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Помимо этого, из постановлений администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №№ № видно, что утверждены схемы расположения земельных участков, расположенных в восточной части квартала № ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.143-152). В ходе судебного разбирательства свидетели ФИО18, ФИО14 пояснили, что супруг заявителя Полторака Е.В. знал, о том, что построенная им баня находится на земельном участке, который находится на земельном участке, предоставленном другому гражданину.
Из кадастрового плана территории квартала № видно, что некоторые земельные участки имеют конфигурацию неправильной формы (л.д. 112-116). Как пояснил свидетель ФИО13, эти участки были переданы жителям деревни по фактическому пользованию, которое сложилось на протяжении длительного времени. В суде установлено, что ФИО9, ФИО15 земельные участки переданы в собственность бесплатно для индивидуального садоводства и огородничества. Поэтому суд находит, что дополнительный довод представителя заявителя, что отказ администрации в согласовании границ земельного участка ее доверителя незаконен, так как в кадастровом плане территории квартала № сформированные участки имеют изломанную геометрическую форму, суд находит несостоятельным.
Хотя в документах о регистрации права на земельные участки Храмченковых и Полторака указаны разные улицы, однако в ходе судебного слушания установлено, что земельные участки данных граждан смежные, что подтверждается и кадастровым планом территории квартала № (л.д. 112). Согласно постановлению главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № домам, расположенным по руслу реки <данные изъяты>, присвоены номера и улица стала называться <данные изъяты> (л.д. 221,222); Храмченковы дома на участке не имеют.
К пояснениям Храмченковой Т.В., что по границе их земельных участков при продаже была бетонная дорожка и на участке Полторака имелся фундамент размером <данные изъяты> м, суд относится с сомнением, так как они опровергаются показаниями незаинтересованных лиц – свидетелей ФИО13, ФИО14, которые подтверждаются техническим паспортом, представленным Полторака Е.В. на межевание.
В соответствии со ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из выписки кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ пи совершении сделки купли-продажи между ФИО9 и Полторака граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; отсутствуют сведения для заполнения форм <данные изъяты> (л.д. 30). Суду не представлены какие-либо доказательств, подтверждающие, что земельный участок, на котором построена баня, принадлежит заявителю.
Поэтому доводы заявителя, что она как собственник земельного участка, имеет право возводить сооружения на земельном участке с разрешенным использованием, суд находит необоснованными, так как согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что изломанная конфигурация земельного участка Полторака Е.В. создана заявителем искусственно, так как земельный участок не имеет никаких естественных препятствий, которые нарушали бы целостность участка, и имеет цель узаконить постройку – баню, находящуюся за пределами земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. Поэтому суд находит, что изложенные в ответе администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № доводы отказа Полторака Е.В. в согласовании местоположения границ земельного участка с № обоснованны, а требования Полторака Е.В. о признании незаконным отказа администрации муниципального образования <данные изъяты> в согласовании границ земельного участка не подлежат удовлетворению.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с п.4.6 ч. 4 Порядка управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования <данные изъяты>, утвержденного решением Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, утвержденными решениями Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), поступившие заявления о форме предоставления земельного участка передаются комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории муниципального образования. Постановлением администрации муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по вопросу предоставления земельных участков на территории муниципального образования <данные изъяты>» утверждено Положение о комиссии по вопросу предоставления земельных участков на территории муниципального образования <данные изъяты>. Данная комиссия создана для рассмотрения вопросов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства и размещения объектов, а также для принятия решений о выставлении земельных участков на торги (п.2.1). В соответствии с п. 4.2 Положения комиссия принимает одно из решений: об организации и проведении торгов; об опубликовании сообщения о приме заявлений о предоставлении земельного участка для строительства на праве аренды (для объектов ИЖС и временных строений и сооружений); об отложении рассмотрения заявления с целью сбора дополнительной информации; об отказе в предоставлении земельного участка.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Полторака Е.В. обратилась в администрацию муниципального образования <данные изъяты> с заявлением о предоставлении земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ за № ей направлен ответ, из которого следует, что ее заявление рассмотрено, для принятия соответствующего решения ей необходимо прибыть в управление архитектуры и градостроительства для совместного выезда на место с целью уточнения характеристик земельного участка (л. 15, 153, 153 об.). ДД.ММ.ГГГГ состоялся выезд по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации муниципального образования <данные изъяты> за № о создании рабочей группы по рассмотрению обращения гражданки Полторака Е.В., которая рассмотрев документы и обследовав на местности участок приняла решение об отказе в согласовании предоставленных документов (л.д. 71, 72-74). ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории муниципального образования <данные изъяты>, которой было принято решение о возможности выделения земельных участков, находящихся в ведении администрации, смежных с земельными участками Полторака, ФИО2 и Храмченковой с аукциона, формирование земельных участков произвести после окончания судебных разбирательств (л.д.68-70). Полторака Е.В. сообщен результат письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154). Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО18 вопрос о выезде был согласован с супругом Полторака Е.В., который ей сказал, что думал, что купил весь земельный участок, участок был весь огорожен по границе, в конце участка находилась баня. Баня оказалась на земельном участке, принадлежащим другим гражданам. Когда осматривали земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, то внутри земельного участка Полторака оказался еще один огороженный участок.
Таким образом, установлено, что ответ на заявление дан заявителю в установленный законом срок. При этом рассмотрение вопроса о предоставлении дополнительного земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м, соответствует нормативным документам местного самоуправления и не противоречит Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В связи с этим суд приходит к выводу, что заявление Полторака Е.В. о признании бездействия администрации о предоставлении ей дополнительного земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв. м незаконным, несостоятельно и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления Полторака Е.В. о признании незаконными отказа администрации муниципального образования г. Новомосковск в согласовании границ земельного участка и бездействия в рассмотрении заявления о предоставлении дополнительного земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий