РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца Христюк О.Е., представителя ответчика ООО «Лера» Воронина В.Н., представителя третьего лица администрации МО г. Новомсосковск Кузьминой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-276 по иску Христюк О. Е. к ООО «Жилье» и ООО «Лера» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
у с т а н о в и л :
Христюк О.Е. обратилась с иском к ООО «Жилье» о возмещении ущерба. Обосновала свои требования тем, что она и ее муж Христюк Л.Н. имеют автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов с крыши жилого дома № по ул. <данные изъяты> на указанный автомобиль упал оцинкованный лист кровельного железа, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку за надлежащее состояние крыши жилого дома № № отвечает ООО «Жилье» (которое является управляющей организацией), то с последнего подлежит взысканию ущерб в вышеуказанном размере, <данные изъяты> рублей оплата услуг оценщика по составлению калькуляции ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг связи по направлению телеграммы о проведении осмотра поврежденного автомобиля - <данные изъяты> рублей, моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных переживаниях истца в связи с повреждением имущества – <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине.
В процессе рассмотрения данного иска определением суда по ходатайству истца к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Лера», истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать материальный ущерб с обоих ответчиков в равных долях, не возражала, чтобы ущерб был взыскан с учетом износа транспортного средства, а расходы на услуги связи и компенсацию морального вреда просила взыскать с ООО «Жилье», поскольку указанный ответчик не предпринимал эффективных мер для разрешения возникшего конфликта после причинения ущерба.
Представитель ООО «Лера» Воронин В.Н. исковые требования не признал, пояснил, что между ним и администрацией МО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт шиферной кровли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Данные работы были проведены ООО «Лера» и приняты администрацией МО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом в договоре на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – <данные изъяты> лет. Для надлежащего капитального ремонта денежных средств администрацией было выделено недостаточно, ремонтные работы осуществлялись по проектно-сметной документации, предоставленной ООО «Жилье», поэтому ООО «Лера» было лишено возможности произвести ремонтные работы в полном соответствии с техническими нормами, в частности закрепить листы кровельного железа надлежащим образом. Поэтому, когда в период гарантийного срока эксплуатации лист кровельного железа упал на автомобиль истца, он согласился выплатить истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, однако в настоящее время исковые требования не признает, поскольку работы по ремонту были у него приняты согласно соответствующего акта приема-передачи, и в дальнейшем на ООО «Жилье» лежала обязанность надлежащего содержания общего имущества жилого дома № №.
Представитель ответчика ООО «Жилье» Черкова А.Д. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях не отрицала факт причинения ущерба имуществу истца, исковые требования не признавала, полагая, что ущерб должно возместить ООО «Лера», производившее капитальный ремонт крыши жилого дома.
Представитель третьего лица администрации МО город Новомосоквск Кузьмина О.Б. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, а ущерб взысканию с обоих ответчиков, поскольку они несут ответственность за надлежащее состояние крыши жилого дома.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Жилье».
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, имуществу истца автомобилю) причинен ущерб в размере <данные изъяты> рубль (с учетом износа автомобиля) вследствие падения ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома № по <данные изъяты> листа кровельного железа, о чем свидетельствует соответствующий акт (л.д.7) и отчет о стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-36). Как следует из муниципального контракта, и акта приемки работ (л.д. 91-92) ответчик ООО «Лера» принял на себя обязанность произвести и произвел капитальный ремонт шиферной крыши жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 85-93). Гарантийный срок на выполненные работы установлен – <данные изъяты> лет.
ООО «Жилье» является управляющей организацией указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из объяснений сторон, и не оспаривалось сторонами. До ДД.ММ.ГГГГ года управляющей организацией указанного дома было <данные изъяты>, где директором была та же Черкова А.Д.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведенные ООО «Лера» работы по ремонту кровли дома были приняты, при этом недостатки работ не были отражены в указанном акте (л.д. 83-84).
Между тем из пояснения сторон следует, что листы кровельного железа на крыше не были закреплены надлежащим образом, листы падали, и один из них упал на автомобиль, владельцем которого являлась истец, вследствие чего был причинен ущерб имуществу последнего.
Меры к устранению вышеуказанных недостатков стали предприниматься управляющей организацией ООО «Жилье» не своевременно, а лишь после причинения вреда имуществу истца (л.д. 65,66,67,68).
Таким образом, суд усматривает вину обоих ответчиков ООО «Лера» и ООО «Жилье» в причинении истцу материального ущерба, и полагает его подлежащим взысканию с обоих ответчиков в равных долях с учетом износа транспортного средства, суд полагает также взысканию в равных долях и дополнительно понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта по составлению калькуляции ремонта и по услугам связи.
Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае вред причинен имуществу истца, поэтому обязанность по компенсации морального вреда на ответчиков не может быть возложена.
На основании изложенного и ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать в пользу Христюк О. Е.
- с ООО «Лера» и ООО «Жилье» с каждого возмещение ущерба по <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей дополнительно понесенных расходов, а также государственную пошлину по <данные изъяты> рублей.
- с ООО «Жилье» - расходы по услугам связи – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Христюк О.Е. к ООО «Жилье» в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья