РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца Шефера С.В., ответчика Нистратова И.А., представителя ответчика Нистратова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №2-387 по иску Шефера С.В. к Нистратову И.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Шефер С.В. обратился с иском к Нистратову И.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он управлял по генеральной доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим его матери ФИО3, двигался по автодороге в районе <данные изъяты>, с ним в автомобиле на заднем сиденье находились его жена ФИО4 и ребенок. Впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Ответчик Нистратов И.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и двигался во встречном направлении. На перекрестке с улицей <данные изъяты> Нистратов И.А. пропустил автомобиль <данные изъяты> и приступил к маневру поворота налево, не пропустив автомобиль под его (Шефера С.В.) управлением, движущийся прямо, без изменения направления движения. Произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Поскольку он (Шефер С.В.) является владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на основании доверенности, в соответствии с которой имеет право на получение сумм в возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортных происшествий, просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет <данные изъяты> рублей, и дополнительно понесенные им расходы - <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, а также государственную пошлину. При этом <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика ООО «Росгострах», где была застрахована гражданская ответственность Нистратова И.А., а ущерб, не покрытый страховкой, просит взыскать с ответчика Нистратова И.А.
В судебном заседании истец Шефер И.А. поддержал свои требования.
Ответчик Нистратов И.А. исковые требования не признал, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и с его (Нистратова И.А.) участием при управлении автомобилем <данные изъяты>. Не отрицал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Однако не считает себя виновником ДТП, поскольку не совершал поворота налево, а ехал в прямом направлении по своей полосе движения, а автомобиль истца выехал на встречную полосу движения, отчего автомобили столкнулись.
Представитель ответчика Нистратов Д.А. требования не признал, поддержал доводы ответчика.
Как следует из показаний свидетеля ФИО4, подтвердившей доводы истца Шефера С.В. о том, что она ехала совместно с Шефером С.В. ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле <данные изъяты> на заднем сиденье по <данные изъяты>, она увидела, что едущий им навстречу автомобиль <данные изъяты>, не включая указателя левого поворота, приступил к повороту налево, не пропуская автомобиль, в котором она ехала, хотя он двигался в прямом направлении, вследствие чего автомобили столкнулись, и она ударилась головой, обратилась за медицинской помощью
Свидетель ФИО8, пояснил, что он осматривал место происшествия, опрашивал водителя Шефера С.В., вследствие противоречивости показаний участников ДТП, вина последних в нарушении Правил дорожного движения работниками ГИБДД установлена не была. Полагает, что если ответчик Нистратов И.А. совершал поворот налево на перекрестке, то он должен был руководствоваться положениями п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, а водитель Шефер С.В., двигаясь по мокрой дороге, должен был руководствоваться п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, выбрать скорость, соответствующую интенсивности дорожного движения, увидев опасность для движения, не маневрировать, а принять меры к остановка транспортного средства на своей полосе движения.
Оценив объяснения сторон, свидетелей, исследовав административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии места происшествия, сделанные сторонами после происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, административного материала, исследованного судом и фотографий места дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика. Вследствие данного происшествия автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которыми управляли Шефер С.В. и Нистратов И.А., получили механические повреждения.
На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Как установлено судом, истец двигался по <данные изъяты> в прямом направлении через перекресток с улицей <данные изъяты>. Ответчик Нистратов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался во встречном направлении и приступил к совершению маневра поворота налево. Об указанных обстоятельствах свидетельствуют фотографии расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, сделанные сторонами, характер повреждений на автомобилях, а также показания свидетеля Шефер А.И. Ответчик Нистратов И.А. во время движения нарушил положения п. <данные изъяты> ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средства, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, то есть должен был пропустить автомобиль под управлением Шефера С.В. При этом истец в соответствии с п. <данные изъяты> ПДД должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, а, увидев опасность для движения - маневр ответчика, должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства на своей полосе движения, однако истец в нарушение положений п.10.1 не сделал этого.
Таким образом, в действиях водителей усматривается обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (в соотношении <данные изъяты>).
Поэтому исковые требования Шефера С.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> % соразмерно степени вины. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Нистратова И.А. при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ООО «Россгосстрах», то в соответствии с правилами ст.931 ГК РФ последнее несет ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы.
Весь ущерб, причиненный Шеферу С.В., составляет согласно отчету эксперта <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта. Таким образом, удовлетворению подлежит иск на половину указанной суммы - <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной половины причиненного истцу ущерба следует отказать.
Поскольку размер ущерба не превышает лимит страховой ответственности страховщика - <данные изъяты> рублей, то подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного и ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Шефера С.В. к Нистратову И.А. и ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично
Взыскать в пользу Шефера С.В. с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере -<данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований в размере <данные изъяты> рублей и в требованиях к Нистратову И.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий