РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
ответчика Бугровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Бугровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Бугровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бугровой Л.В. заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля.
Заемщик нарушил свои обязательства перед ООО «Русфинанс Банк», в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты>. – текущий долг по кредиту, <данные изъяты>. – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> – долг по погашению кредита (просроченный кредит), <данные изъяты> рублей - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
В связи с изложенным, просит суд взыскать с Бугровой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Соловьев М.М. не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>, - сумма просроченной задолженности по кредиту, рассмотреть дело его отсутствие, исковые требования поддержал.
Ответчик Бугрова Л.А. исковые требования признала частично, не отрицала факт образования задолженности по кредитному договору и нарушению его условий, не согласна с заявленными требованиями по той причине, что в настоящий момент она выплачивает платежи, предусмотренные договором.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бугровой Л.В. заключен кредитный договор № по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 6-7).
При этом заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1б, 6,10).
Банк свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 15).
В соответствии с п.26 б договора банк имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающихся процентов, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом, и /или уплате единовременной комиссии, за выдачу кредита. Ответчица ознакомлена с графиком погашения платежей по кредиту и последствиями неуплаты (л.д. 6-7).
Обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем, по кредиту образовалась задолженность.
На момент разрешения данного дела задолженность, зафиксированная банком на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена, составляет <данные изъяты>., а при наличии нарушений со стороны заемщика условий кредитного договора, банк вправе требовать с него исполнения обязательств по кредитному договору.
Срок действия кредитного договора и договора поручительства на момент предъявления исковых требований не истек.
Доводы ответчика о том, что она выплачивает платежи после образовавшейся задолженности судом, и поэтому банк не вправе был предъявлять иск, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, основаны по существу на ином толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что одним из условий предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, является уплата комиссии за обслуживание кредита. Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, заемщик уплатил единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При определении общей суммы задолженности по кредиту суд применяет последствия ничтожной сделки в части комиссии за открытие и ведение ссудного счета и исключает из общей суммы задолженности по кредиту суммы комиссии в размере <данные изъяты>.
При указанных выше обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Бугровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Бугровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента изготовления решения окончательной форме.
Председательствующий