РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Новомосковск.
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием представителя истца ООО «Олеандр» по доверенности
Пашковой Е.В.,
ответчика Семенова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-399 по иску ООО «Олеандр» к Семенову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ООО «Олеандр» обратилось в суд с иском к Семенову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указало, что имеет в собственности имущество: копировальные аппараты: Коника-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, Коника-<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Коника-<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сверлильный станок, стоимостью <данные изъяты>, линолеум стоимостью <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олеандр» (далее Общество) в связи с проведением в офисе ремонта заключило устный договор со своим работником Семеновым П.А. о временном хранении указанного имущества, и перевезло его в принадлежащий ответчику гараж, расположенный в <адрес>. Тем самым общество передало, принадлежащее ему имущество на временное хранение ответчику.
После окончания ремонта Общество потребовало вернуть имущество, однако ответчик требование проигнорировал. После этого трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, однако переданное на хранение имущество Семенов П.А. до настоящего времен не возвратил.
С учетом изложенного истец просит возложить на ответчика обязанность передать ООО «Олеандр» копировальные аппараты: Коника-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Коника-<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, Коника-<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, сверлильный станок, стоимостью <данные изъяты>, линолеум стоимостью <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания ООО «Олеандр» заявило ходатайство о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО «Олеандр» по доверенности Пашкова Е.В. требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Семенов П.А. иск не признал.
Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По обстоятельствам заявленных требований представитель истца ООО «Олеандр» по доверенности Пашкова Е.В., показала, что указанное в исковом заявлении имущество было передано ответчику на хранение в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в офисе общества проводился ремонт, подсобные помещения были заняты. Передача имущества была произведена по устному договору, ответчик в то время стоял с истцом в трудовых отношениях, имущество было перевезено в принадлежащий ему гараж, распложенный на <адрес>. После окончания ремонта ответчик имущество не возвратил. ООО «Олеандр» в ДД.ММ.ГГГГ предпринимало попытки по возврату своего имущества, однако ответчик продолжал удерживать его у себя и не возвратил до настоящего времени.
Ответчик Семенов П.А., возражая против предъявленных исковых требований, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом в трудовых отношениях, однако никакое имущество ООО «Олеандр» ему не передавало. Гараж в то время был не достроен, и не пригоден для хранения имущества, тем более копировальной техники, для хранения которой необходимы определенные условия. Истец передавал ему другие аппараты, которые он использовал в процессе работы в качестве запасных частей.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ООО «Олеандр» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет в собственности имущество: копировальные аппараты: Коника-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Коника-<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, Коника-<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., сверлильный станок, стоимостью <данные изъяты> линолеум стоимостью <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, которые были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.
В ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением ремонта в офисе Общество передало на хранение ответчику копировальные аппараты: Коника-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, Коника-<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, Коника-<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которые были перевезены в принадлежащий ответчику гараж, расположенный на <адрес> в районе ресторана «<данные изъяты>». После окончания ремонта ООО «Олеандр» потребовало, чтобы ответчик возвратил указанное имущество, однако последний требование не выполнил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей работников ООО «Олеандр» ФИО3, и ФИО4, а также ФИО5, работающего в ДД.ММ.ГГГГ у истца, которые пояснили в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ они в связи с проведением ремонта в офисе Общества, перевозили три копировальных аппарата в гараж ответчика, который согласился принять их на хранение за плату. Аппараты были подготовлены к хранению, гараж имел крышу, ворота, засыпной пол и был пригоден для непродолжительного хранения имущества.
ДД.ММ.ГГГГ они хотели забрать имущество обратно, но ответчик сменил замок в гараже. Директор ООО «Олеандр» потребовал от Семенова П.А. возвратить имущество, однако ответчик требование проигнорировал, имущество не возвратил.
Факт передачи на хранение ответчику трех копировальных аппаратов подтвердили в судебном заседании также свидетели ФИО6 и ФИО7
Документов подтверждающих передачу имущества на хранение ответчику, истец не представил.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу на хранение ответчику сверлильного станка и линолеума.
В судебном заседании ответчик сделал заявление, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Представитель истца ООО «Олеандр» по доверенности Пашкова Е.В. считает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что был прерван ДД.ММ.ГГГГ, когда Семенов П.А. в судебном заседании по трудовому спору между ним и ООО «Олеандр», признал, что удерживает у себя два копировальных аппарата, принадлежащих ООО «Олеандр» и принял на себя обязательство, возвратить их после того, как Общество выплатит ему задолженность по заработной плате. ООО «Олеандр» выплатило ответчику задолженность по заработной плате, после чего обратилось в суд.
Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности, и кроме этого при разрешении трудового спора он признавал факт нахождения у него двух копировальных аппаратов, которые передавались ему для использования в процессе работы в качестве запасных частей.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчик отказался возвратить, переданное ему на хранение имущество.
В суд ООО «Олеандр» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 в пункте 14 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дали следующее разъяснение. Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока и при отсутствии об этом ходатайства подтверждающих факт перерыва течение срока исковой давности заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Следует иметь в виду, что перечень оснований для перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
Доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, ООО «Олеандр» не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ООО «Олеандр» в удовлетворении исковых требований к Семенову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий