Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе судьи Поповой Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
истца Казакова А.М.,
ответчика ФИО9,
представителя ответчика ООО «Страховая компания Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15 по иску Казакова А.М. к ООО «Страховая компания Согласие» в лице Тульского регионального филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Казаков А.М. обратился в суд с иском к ФИО9 и ООО «Страховая компания Согласие» в лице Тульского регионального филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своего иска он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его собственности под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, который, управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, расположенную слева, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с его автомобилем. ФИО9 нарушил п. <данные изъяты> ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. В результате произошедшего ДТП его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: разбит передний бампер, имеются скрытие дефекты. Проведенной независимой экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. После сбора документов он предоставил их в <данные изъяты> региональный филиал ООО <данные изъяты>, в котором ФИО9 застраховал свою ответственность, как владелец транспортного средства. Однако <данные изъяты> региональный филиал ООО <данные изъяты> отказал ему в проведении выплаты страховой суммы, мотивируя тем, что по их данным характер повреждений, причиненный его автомобилю, не соответствует обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он считает, что отказ в проведении выплаты страховой суммы необоснован, так как факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОГИБДД УВД по <данные изъяты>. В соответствии с п.1 ст. 1072 ГК РФ. Кроме этого, им уплачено оценщику за составление заключения <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – государственная пошлина, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую он просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец Казаков А.М. исковые требования уменьшил и отказался от иска в отношении ФИО9, так как последний возместил ему ущерб в полном объеме.
Представитель ответчика Тульского регионального филиала ООО «Страховая компания Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. иск не признал и показал, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперт-Авто», с технической точки зрения повреждения, которые мог бы получить автомобиль истца в результате столкновения с металлическим швеллером, полностью противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, которые обнаружены при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД, поэтому он с иском не согласен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика ФИО9 иск признал и пояснил, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение его автомашины и автомашины истца. В его присутствии производился осмотр автомашины истца, в акте указаны повреждения, акт им подписан. Он согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и согласен выплатить истцу. Его транспортное средство застраховано, что подтверждается страховым полисом, поэтому сумму <данные изъяты> рублей должна была заплатить страховая организация – соответчик по делу. Он добровольно возместил истцу ущерб.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в его собственности под его управлением. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, который, управляя транспортным средством, выехал на полосу дороги, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с его автомобилем. ФИО9 нарушил п. <данные изъяты> ПДД, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ, и него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей. При этом была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудником ИДПС и подписанная водителями ФИО9 и Казаковым А.М. (л.д. 101-108)
Довод истца, что в результате данного ДТП его машине были причинены механические повреждения, подтвердил ФИО9, который признал иск. Однако суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не может принять признание иска ответчиком ФИО9, так как оно нарушает права и законные интересы других лиц – ООО «Страховая копания Согласие», представитель которой не согласен с иском. Доводы истца также подтверждаются отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 10-36).
Доводы представителя ООО «Страховая компания Согласие» подтверждаются показаниями эксперта ООО <данные изъяты> ФИО4, который показал, что повреждения, которые обнаружены при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в документах ОГИБДД и его заключением (л.д. 50-55).
Как пояснил в судебном заседании сотрудник ДПС ФИО5 схему ДТП составлял он, а ФИО6 измерял расстояние; участники ДТП подписали схему, на ней отражено все так, как было на момент осмотра. Место, где произошло столкновение машин, отмечено крестиком, со слов водителя <данные изъяты>, который пояснил, что после столкновения машина «вылетела» с дороги, она налетела на металлический швеллер. Когда он и ФИО6 приехали на место ДТП, машина стояла на дороге, как это указано в схеме. Водитель <данные изъяты> пояснил, что машину вытащили на дорогу. В справке им были указаны повреждения: поврежден бампер, скрытые дефекты, но машину он не открывал, только указывал, что имеются скрытые дефекты. Свидетель ФИО6 показал, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на схеме со слов водителей автомобилей. Казаков и ФИО9 не отрицают, что подписали схему ДТП.
По заключению эксперта ГУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, расположенные в правой передней части, не соответствуют механическим повреждениям, которые данный автомобиль мог бы получить при наезде на металлический швеллер в условиях места происшествия. С технической точки зрения изложенные участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельства не соответствуют действительным обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 85-90). Данное заключение эксперта объективно подтверждает доводы представителя ответчика Дунаева Ю.П., не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он незаинтересованное в исходе дела лицо.
Совокупность исследованных в суде доказательств не позволяет суду сделать вывод, что между совершенным ФИО9 административным правонарушением и повреждениями автомобиля истца имеется причинно-следственная связь. В связи с этим суд находит, что в иске Казакову А.М. к ООО «Страховая компания Согласие» следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Казакова А.М. к ООО «Страховая компания Согласие» в лице Тульского регионального филиала о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, за составление заключения <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий