РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием представителя истца Капковой Н.А.- Чуяса Р.В., ответчика Дорохина М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №2-556 по иску Капковой Н. А. к Дорохину М.В. и Открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Капкова Н.А. обратилась с иском к Дорохину М.В., и Открытому акционерному страховому обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОАСО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обосновала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Дорохина М.В.
Виновником данного происшествия является Дорохин М.В., поскольку им были нарушены требования п.<данные изъяты> Правил дорожного движения. Водитель ФИО4 согласно справке ГИБДД нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения.
Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Дорохина М.В. была застрахована в ОАСО «РЕСО-Гарантия».
Согласно отчету оценщика ООО «<данные изъяты>» - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере – <данные изъяты> рублей. Страховая компания ОАСО «Ресо-Гарантия», куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения, в выплате отказала, сославшись на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться при тех обстоятельствах, как их описали участники дорожно-транспортного происшествия.
Кроме стоимости восстановительного ремонта истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за эвакуацию автомобиля с места происшествия, а также за телеграммы по вызову ответчиков на осмотр поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный ущерб и дополнительно понесенные расходы истец просит взыскать с ответчика ОАСО «Ресо-Гарантия», а с ответчика Дорохина С.В. просит взыскать <данные изъяты> рублей, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа (поскольку страховая компания, в силу закона, возмещает ущерб с учетом износа автомобиля).
В судебном заседании представитель истца Чуяс Р.В. поддержал исковые требования о возмещении ущерба, дополнительных расходов, просил также взыскать с ответчиков государственную пошлину, судебные издержки по составлению доверенности в суд представителю - <данные изъяты> рублей, и за участие в суде представителя <данные изъяты> рублей.
Ответчик Дорохин М.В. не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ час, на перекрестке <данные изъяты>, он был намерен совершить поворот налево, в зеркало заднего вида увидел сзади автомобиль с включенными фарами, который двигался за ним, не обгонял его. Он (Дорохин М.В.) включил левый указатель поворота, притупил к маневру поворота налево, а водитель автомобиля <данные изъяты> (как теперь знает ФИО4), двигавшийся сзади, неожиданно приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, он затормозил, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 обогнал его с левой стороны и врезался в столб.
Ответчик ОАСО «РЕСО–Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в обращенном к суду ходатайстве ранее сообщал, что виновником происшествия считает водителя автомобиля <данные изъяты>, полагает, что случай не является страховым, поскольку контакта между автомобилями <данные изъяты> не было.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, риск гражданской ответственности ответчика Дорохина М.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ОАСО «РЕСО-Гарантия». Согласно объяснениям Дорохина М.В. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль под управлением ФИО4 врезался в столб и получил повреждения.
Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, оба свидетеля в ночь со ДД.ММ.ГГГГ являлись пассажирами такси автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигались по <данные изъяты>, впереди двигался грузовой автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль под управлением ФИО4 приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, и когда поравнялся с кабиной автомобиля <данные изъяты>, последний неожиданно стал поворачивать налево. В целях избежание столкновения автомобилей, ФИО4 повернул влево и врезался в столб.
Из показаний инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, допрошенных в качестве свидетелей, следует, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ года они выезжали на место происшествия на перекресток улиц <данные изъяты>, где установили, что по <данные изъяты> двигался автомобиль <данные изъяты>, и при совершении поворота налево на <данные изъяты> он не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4, приступившего к обгону последнего, водитель автомобиля <данные изъяты>, чтобы избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, стал резко тормозить и уходить от столкновения влево, отчего врезался в столб.
Таким образом, судом установлено, что характер причиненных механических повреждений автомобилю <данные изъяты> соответствует показаниям участников дорожно-транспортного происшествия.
Размер ущерба определен заключением эксперта и составляет с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы истца по эвакуации автомобиля, оплате услуг эксперта подтверждаются документально и составляют соответственно <данные изъяты> рублей.
Поскольку в силу с ч.3 ст. 1079 ГК РФ ущерб возмещается соразмерно степени вины владельцев источника повышенной опасности, необходимо установить степень вины участников данного дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также показаний участников происшествия и свидетелей, водитель Дорохин М.В. при повороте налево нарушил требования п. <данные изъяты> ПДД, согласно которым водитель транспортного средства перед поворотом налево обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, при этом при перестроении он должен уступить дорогу транспортным средства, движущимся попутно, без изменения направления движения.
Несоблюдение ответчиком Дорохиным М.В. вышеуказанных положений Правил дорожного движения состоит в причинной связи с наступившими последствиями, поскольку, поворачивая налево, он не убедился в том, что двигающееся транспортное средство осуществляет обгон, и своим маневром воспрепятствовал его осуществлению.
Водитель ФИО4 при возникновении опасности (совершении маневра автомобилем <данные изъяты>) должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства.
Поскольку из материалов дела следует, что опасность для движения у водителя ФИО4 возникла вследствие совершения маневра автомобилем <данные изъяты>, который значительно превышает автомобиль <данные изъяты> по своим габаритам и массе, и столкновение данных автомобилей могло привести к значительным повреждениям автомобиля <данные изъяты> и причинению вреда здоровью пассажиров автомобиля <данные изъяты>, суд полагает, что водитель ФИО4, совершая при возникновении опасности маневр налево, действовал в состоянии крайней необходимости.
Доводы ответчика ОАСО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии страхового случая суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В подпункте 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
Потерпевший - лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем.
В соответствии с п.6 указанных Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В п.2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев с транспортных средств» и п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены случаи, не относящиеся к страховым, при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из содержания названных нормы не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу потерпевшего в случае, если не было соприкосновения транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО3, поэтому в данном случае имеется страховой случай и страховщик обязан произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании не установлено умысла страхователя и выгодоприобретареля в наступлении страхового случая.
Сумма восстановительного ремонта является реальным ущербом для истца и подлежит возмещению.
Однако учитывая, что при возникновении опасности для движения водитель ФИО4, действуя в состоянии крайней необходимости, уходя от наезда на него большегрузного автомобиля <данные изъяты>, не остановил автомобиль <данные изъяты> на своей полосе движения, как это предписано п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, а совершил маневр налево, где ударил автомобиль в столб, суд полагает определить степень вины водителя ФИО4 в причинение ущерба истцу в размере <данные изъяты> %, и Дорохина М.В. соответственно <данные изъяты> %.
Таким образом, взысканию подлежит причиненный истцу ущерб в размере <данные изъяты> % соразмерно степени вины водителей, согласно следующего расчета: <данные изъяты> - ущерб, <данные изъяты> – стоимость эвакуатора, <данные изъяты> –стоимость оценки, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>% от указанной суммы составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно положений ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина, услуги представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.
Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, как не подлежат и требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей с ответчика Дорохина В.Д., поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.
На основании ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Капковой Н.А. к Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Капковой Н.А. возмещение ущерба в размере – <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Капковой Н.А. к Открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» на сумму <данные изъяты> рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований Капковой Н.А. к Дорохину М. В. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья