РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием представителя истца Бакаревой Е.Н. - Квасовой Е.И., представителя ответчика Чулий Ю.С. - Черноскуловой В.М., представителя третьего лица отдела г. Новомосковска и Новомосковского района Никитиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-324 по иску Бакаревой Е. Н. к Черепову А.В., Чулий Ю.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
у с т а н о в и л:
Бакарева Е.Н. обратилась с иском к Черепову А.В. и Чулий Ю.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Обосновала свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор аренды указанного жилого дома и находящегося в нем имущества с ФИО5 Однако ДД.ММ.ГГГГ в дом пришли сотрудники отдела судебных приставов г. <данные изъяты> района и произвели опись находящегося в доме имущества по долгам Черепова А.В., по которым взыскателем является Чулий Ю.С. Поскольку она (истец) не является должником по делу, то принадлежащее ей имущество не может быть описано, и на него не может быть наложен арест, оно подлежит исключению из описи и освобождению из-под ареста. Просит вынести решение, которым освободить из-под ареста следующее имущество: <данные изъяты>, всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей.
Истец Бакарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Квасовой Е.И.
В судебном заседании представитель истца Квасова Е.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, пояснила, что спорное имущество было приобретено Бакаревой Е.Н. одновременно с заключением сделки купли-продажи жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика Чулий Ю.С. - Черноскулова В.М. возражала против исковых требований. В обоснование своих возражений сослалась на то, что ответчик Черепов А.В. совместно со своей женой и детьми проживает в доме № по <данные изъяты> около <данные изъяты> лет, и все находящееся там имущество принадлежит ему, поэтому судебным приставом-исполнителем оно было описано правильно. В представленных Бакаревой Е.Н. в обоснование своих доводов товарных чеках не указана фамилия покупателя, поэтому данные документы не служат доказательством того, что имущество принадлежит ей, а те товарные чеки, в которые вписана фамилия Бакаревой Е.Н., сделаны другим почерком и другими чернилами, чем сами документы, что дает основание считать, что эти записи произведены позднее, чтобы использовать их как доказательства принадлежности имущества истцу, договор купли-продажи жилого дома не содержит условий о продаже дома вместе с мебелью.
Ответчик Чулий Ю.С. в судебное заседание не явился, в своих объяснения, данных в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений сослался на то, что Черепов А.В. со своей семьей проживает в доме № по <данные изъяты> около <данные изъяты> лет, все описанное имущество приобретено им и принадлежит ему. Вышеуказанный дом был приобретен истцом Бакаревой Е.Н. в <данные изъяты> года, являющейся близкой знакомой и соседкой жены Черепова А.В., чтобы избежать принудительной продажи имущества Черепова А.В. по долгам последнего.
Ответчик Черепов А.В. в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что в доме № по <данные изъяты> он проживает со своей женой ФИО5 около <данные изъяты> лет. За указанный период они с женой приобрели различное имущество. В ДД.ММ.ГГГГ года его жена ФИО5 продала дом Бакаревой Е.Н., и последняя разрешила его семье проживать в данном доме на условиях аренды. Время от времени истец Бакарева Е.Н. приобретает различную мебель и привозит ее в данный дом. Некоторое имущество (такое как <данные изъяты>) принесли в данный дом дети Бакаревой Е.Н. и оставили в доме на некоторое время.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов <данные изъяты> района Никитина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что у нее находится сводное исполнительное производство, по которому Чулий Ю.С. является взыскателем на сумму более <данные изъяты> рублей, а Черепов А.В. должником. По имеющимся у нее сведениям Черепов А.В. с семьей проживает в доме № по <данные изъяты>, где находится принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ она описала находящееся по указанному адресу имущество, принадлежащее должнику Черепову А.В. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Бакаревой Е.Н.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: истца Бакаревой Е.Н., ответчиков Черепова А.В. и Чулий Ю.С.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Если при совершении исполнительных действий арест наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в соответствии положениями ст. ст. 304,305 ГК РФ.
При этом в соответствии с положениями ст. 422 ГПК РФ сторонами по делу являются лицо, чье право на имущество нарушено, а также должник и взыскатель по исполнительному производству.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава–исполнителя <данные изъяты> района имеется исполнительное производство о взыскании с Черепова А.В. в пользу Чулий Ю.С. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было описано имущество на сумму <данные изъяты> рублей, находящееся по адресу: <адрес>. Истец Бакарева Е.Н. утверждает, что спорное имущество принадлежит ей, и она приобрела его одновременно с приобретением жилого <адрес> в <адрес>.
Однако из исследованного судом договора купли-продажи указанного жилого дома не следует, что одновременно с домом истцу было продано и спорное имущество.
Доводы представителя истца об обстоятельствах приобретения спорного имущества противоречат объяснениям ответчика Черепова А.В..
Из пояснений истца следует, что она приобрела по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ мебель в ООО «<данные изъяты>», однако данные доводы опровергаются ответом на запрос адвоката Черноскуловой В.М. о том, что договор на покупку указанной мебели был заключен Череповым А.В., и он же производил оплату по договору (л.д.62).
Представленные истцом, и исследованные судом товарные чеки на приобретение спорного имущества либо не содержат фамилии покупателя имущества, либо фамилия Бакаревой Е.Н. вписана иным почерком и иными чернилами, чем те, которыми оформлялись гарантийные талоны и товарные чеки (л.д.31-48). Договор аренды с актом о передаче имущества (л.д. 28-30) суд находит недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем данные об аренде спорного имущества находятся в противоречии с объяснениями Бакаревой Е.Н. и Черепова А.В. об обстоятельствах его приобретения. В судебном заседании представитель истца Квасова Е.Н. не отрицала, что в товарные чеки и гарантийные талоны, представленные как доказательства принадлежности имущества истцу, могли быть внесены различные записи, и сделаны дописки иными неизвестными ей лицами. Таким образом, представленные истцом Бакаревой Е.Н. доказательства на л.д. 31-48 не могут быть признаны допустимыми.
Таким образом, приведенные Бакаревой Е.Н. доводы о принадлежности ей спорного имущества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Бакаревой Е.Н. к Черепову А. В., Чулию Ю.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья