РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Варнавской И.В., с участием истца Мясниковой И.Б. и ее представителя по доверенности Лебедевой М.В., представителей ответчика ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» по доверенности и ордеру адвоката Мартынова И.А. и по доверенности Данцкер И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-514 по иску Мясниковой И.Б. к ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» о признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Мясникова И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» о признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание» в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ в структуре <данные изъяты> № <данные изъяты> создана группа по приему и увольнению персонала. В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец, а также специалисты по <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9 были включены в группу по <данные изъяты>. Должностные обязанности истца были закреплены в должностных инструкциях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время в инструкции ДД.ММ.ГГГГ, которые являются аналогичными. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец выполняла не все обязанности специалиста, перечисленные в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а только строго определенные, предусмотренные п.п. 2.11-2.15, к которым относились <данные изъяты>. Обязанности, установленные в п.п. 2.1-2.10, в т.ч. и те, которые касаются <данные изъяты>, а также те из них, которые предусмотрены в пунктах 2.16-2.25, выполняли двое других специалистов по <данные изъяты> ФИО8 и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы по <данные изъяты> ФИО4 было издано распоряжение о необходимости исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1- 2.5, 2.10-2.15 должностной инструкции специалиста по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что данное распоряжение существенно расширяет ее должностные обязанности по сравнению с ранее ею исполняемыми, является незаконным, поскольку изменяет условия трудового договора. Руководитель группы по <данные изъяты> ФИО4 не имела полномочий на издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №, в соответствии с которым за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, истцу было объявлено замечание. Истец просит суд признать незаконными распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ руководителя группы по <данные изъяты> ФИО4 как не обладающей полномочиями по изменению условий трудового договора; приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания, т.к. в основу наказания положено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; снять с нее дисциплинарное взыскание; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рубль.
В судебном заседании Мясникова И.Б. иск поддержала, дополнительно пояснила, что должностные обязанности, перечисленные в распоряжении руководителя группы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которых было возложено на нее, не выходят за рамки обязанностей, содержащихся в должностной инструкции специалиста по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Мясниковой И.Б., по доверенности Лебедева М.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, доводы истца поддержала.
Представитель ответчика - ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск», по доверенности и ордеру адвокат Мартынов И.А., иск не признал, пояснил, что в соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 2.5 и 2.10 должностной инструкции специалиста по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мясникова И.Б. была обязана <данные изъяты>. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ Мясникова И.Б. в категоричной форме отказалась оформлять <данные изъяты> ФИО7, мотивировав свой отказ тем, что это не входит в ее должностные обязанности. Мясникова И.Б., работая в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, была ознакомлена и должна была выполнять должностные обязанности, предусмотренные в должностных инструкциях <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Во всех указанных должностных инструкциях Мясниковой И.Б. вменялось в обязанность <данные изъяты>. В силу п.п. 1,3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ в структуре <данные изъяты> № <данные изъяты> наряду с другими была создана группа по <данные изъяты> с <данные изъяты> штатными единицами специалистов по <данные изъяты>. Вышеуказанный приказ никаких изменений должностных обязанностей специалистов по <данные изъяты> не вносил. В соответствии с п. 1.1 должностных инструкций специалиста по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и специалиста по кадрам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мясникова И.Б. должна была непосредственно подчиняться руководителю группы по <данные изъяты>. Поэтому Мясникова И.Б организационно была включена в группу по <данные изъяты> без изменения ее обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Мясникова И.Б., хотя и ознакомилась со всеми ранее действующими должностными инструкциями, но отказывалась исполнять устные распоряжения своего непосредственного начальника - руководителя группы по <данные изъяты> ФИО4, работодателю пришлось издать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист по кадрам Мясникова И.Б. была включена в группу по <данные изъяты>. В силу п. 2 указанного приказа название «Должностная инструкция на <данные изъяты>» было заменено в соответствии со штатным расписанием на «Должностная инструкция <данные изъяты>». Вышеуказанный приказ никаких изменений должностных обязанностей специалистов по <данные изъяты> по сравнению с действующей должностной инструкцией не вносил. Истец Мясникова И.Б., работая в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, необоснованно считает, что не должна выполнять все обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией, а только те из них, которые, по ее мнению, она фактически выполняла в течение нескольких лет. Руководитель группы по <данные изъяты> ФИО4 вынуждена была ознакомить Мясникову И.Б. со своим письменным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, так как Мясникова И.Б. неоднократно отказывалась выполнять отдельные устные распоряжения руководителя группы о приему и увольнению, касающиеся исполнения всех возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ законно и правомочно, так как издано непосредственным руководителем Мясниковой И.Б. в силу п.3.7 должностной инструкции руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо дополнительных должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на Мясникову И.Б. дисциплинарного взыскания за неисполнение возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 2.5, 2.10 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, так как издано полномочным должностным лицом, детализирует должностные обязанности <данные изъяты> и не содержит каких-либо дополнительных должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обоснованно применил к Мясниковой И.Б. дисциплинарное взыскание в виде замечания, в полном соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 192-193 ТК РФ. Требования истца о возмещении морального вреда считает необоснованными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что истец Мясникова И.Б. работает у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки (л.д.69-71, 55-58).
Трудовой договор между истцом Мясниковой И.Б. и ответчиком ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» в простой письменной форме не заключался.
Согласно приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в структуру и штатное расписание» в связи с производственной необходимостью с ДД.ММ.ГГГГ в структуру и штатное расписание <данные изъяты> внесены изменения, в соответствии с которыми, в частности в отделе кадров, созданы три группы: группа по <данные изъяты>, группа по <данные изъяты>, группа по <данные изъяты> (л.д.59-60).
Должностные обязанности <данные изъяты> были отражены в должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-84).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была издана новая должностная инструкция <данные изъяты> (л.д.88-95)
В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неточностью в названии должностной инструкции на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также с целью профилактики ненадлежащего исполнения работниками <данные изъяты> своих должностных обязанностей, в соответствии со штатным расписанием <данные изъяты> и согласно фактически исполняемым должностным обязанностям специалисты <данные изъяты> ФИО8, Мясникова И.Б., ФИО9 включены в группу по <данные изъяты>. Также руководителю группы по <данные изъяты> ФИО4 приказано привести название должности в должностной инструкции на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие со штатным расписанием <данные изъяты>, а именно: название «Должностная инструкция на <данные изъяты>» заменить на «Должностная инструкция <данные изъяты>», в тексте указанной должностной инструкции повсеместно заменить выражение <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д.61).
Истец Мясникова И.Б. ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует ее подпись.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была издана должностная инструкция <данные изъяты>, с которой истец также ознакомлена (л.д. 96-103).
ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы по <данные изъяты> ФИО4 было издано распоряжение о необходимости исполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1- 2.5, 2.10-2.15 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Как указано в распоряжении, его издание было мотивировано неоднократными отказами Мясниковой И.Б. выполнять отдельные устные распоряжения руководителя группы по <данные изъяты>, касающиеся исполнения должностных обязанностей (л.д.77-79).
Истец не оспаривает, что перечисленные в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, исполнение которых было возложено на нее, не выходят за рамки обязанностей, содержащихся в должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Сопоставив должностные обязанности, на необходимость исполнения которых было указано Мясниковой И.Б. в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, с должностными обязанностями, изложенными в должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что они не превышают объем обязанностей <данные изъяты>, перечисленных в указанной инструкции.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, все перечисленные должностные инструкции содержат аналогичные должностные обязанности <данные изъяты>, в связи с чем доводы истца об изменении условий труда и как следствие трудовой функции работника, являются несостоятельными.
Поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об освобождении Мясниковой И.Б. от исполнения должностных обязанностей, изложенных в пунктах 2.1-2.10, 2.16-2.25 раздела 2 ее должностной инструкции, не имеется, суд считает ошибочным довод истца о том, что она должна исполнять только часть должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции.
Как следует из п.3.7 должностной инструкции на руководителя группы по <данные изъяты>, руководитель группы по <данные изъяты> имеет право давать распоряжения работникам группы по <данные изъяты> в соответствии с их должностной инструкцией.
Таким образом, издавая ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о необходимости исполнения Мясниковой И.Б. должностных обязанностей, руководитель группы по <данные изъяты> ФИО4 действовала в пределах своих должностных полномочий, отсутствие же регистрационного номера распоряжения не влечет его недействительность, поскольку использование при оформлении документа такого реквизита как регистрационный номер является рекомендуемым, а не обязательным в соответствии с "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".
Мясникова И.Б. ознакомилась с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, копия распоряжения ей вручена, о чем свидетельствует акт (л.д.80).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы по <данные изъяты> ФИО4 дала устное распоряжение Мясниковой И.Б. о проведении оформления <данные изъяты> ФИО7 согласно п.п. 2.2-2.5, 2.10 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ч.ч.3-7 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Мясникова И.Б. указанное устное распоряжение исполнять отказалась, пояснив, что оформление <данные изъяты> не входит в ее должностные обязанности, вследствие чего распоряжение в указанный срок выполнено не было. Данный факт зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, из которого следует, что <данные изъяты> Мясникова И.Б. ДД.ММ.ГГГГ отказалась оформлять <данные изъяты>, не выполнив таким образом свои должностные обязанности, предусмотренные п.п.2.2, 2.3, 2.5, 2.10 должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ За совершение дисциплинарного проступка – неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, приказано объявить Мясниковой И.Б. замечание.
Ответчик обоснованно применил к Мясниковой И.Б. дисциплинарное взыскание в виде замечания, в полном соответствии с процедурой, установленной ст.ст. 192-193 ТК РФ, поскольку Мясникова И.Б. не исполнила возложенные на нее должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Мясниковой И.Б. к ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» о признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя группы по <данные изъяты> ФИО4 как не обладающей полномочиями по изменению условий трудового договора; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку в его основу положено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ; снятии дисциплинарного взыскания, надлежит отказать.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку со стороны ответчика в отношении истца по существу спорных правоотношений отсутствуют неправомерные действия или бездействие и судом не установлен факт причинения истцу морального вреда, исковые требования Мясниковой И.Б. о взыскании с ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рубль, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мясниковой И.Б. к ООО «Проктер энд Гэмбл-Новомосковск» о признании незаконными распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО4; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания; снятии дисциплинарного взыскания; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рубль, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья