Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Берсланова А.Б.,
при секретаре Гуляевой А.А.,
с участием
истцов Котыш Т.П., Котыш Н.Л.,
ответчика Котыш Д.Н.,
третьего лица – представителя отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области по доверенности Ермаковой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675 по иску Котыш Т.П., Котыш Н.Л. к Котыш Д.Н., Несветаеву В.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
у с т а н о в и л:
Котыш Н.Л. и Котыш Т.П. обратились в Новомосковский городской суд Тульской области с иском к Котыш Д.Н. и Несветаеву В.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование своих требований указали, что Котыш Т.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрированы она, Котыш Н.Л. и Котыш Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Несветаева В.П., и с Котыш Д.Н. взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <данные изъяты> ФИО4, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, была произведена опись имущества (наложен арест на имущество), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Котыш Н.Л. и Котыш Т.П. на праве собственности. В опись от ДД.ММ.ГГГГ включено имущество <данные изъяты>. Считают, что поскольку указанное имущество Котыш Д.Н. не приобреталось и не является его личной собственностью, то на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Просят освободить от ареста и исключить из описи вышеуказанное имущество.
В судебном заседании истец Котыш Н.Л. исковые требования поддержал, уточнив, что телевизор <данные изъяты> в сером корпусе <данные изъяты> года выпуска имеет стоимость <данные изъяты> рублей.
Истец Котыш Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что стенка красного цвета, состоящая из трех шкафов была приобретена ею вместе с мужем в <данные изъяты> году в <данные изъяты>. В <данные изъяты> году, по ее просьбе, старший сын ФИО2 со своим товарищем ФИО6 на автомобиле последнего, съездили в магазин на <адрес>, где у предпринимателя ФИО3 приобрели телевизор <данные изъяты>. Стенка и телевизор <данные изъяты> были приобретены на деньги, заработанные ею и мужем Котыш Н.Л. Сын Котыш Д.Н. в этот период проживал вместе с ними, однако до <данные изъяты> года являлся учащимся средней школы, а с <данные изъяты> был студентом очной формы обучения, не работал, самостоятельного заработка не имел. В <данные изъяты> году Котыш Д.Н. вступил в брак и стал проживать отдельно со своей семьей по адресу: <адрес>, совместного хозяйства с ними не вел. Стиральная машина <данные изъяты> была приобретена ею в кредит в <данные изъяты> году в магазине «<данные изъяты>» в <данные изъяты>. Телевизор <данные изъяты> в <данные изъяты> году был приобретен Котыш Н.Л. и ФИО2 в магазине «<данные изъяты>» <адрес>.
Ответчик Котыш Д.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемое имущество ему не принадлежит.
Ответчик Несветаев В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что Котыш Д.Н. является членом семьи Котыш Н.Л. и Котыш Т.П., проживает вместе с ними, пользуется помещением на равных правах, имеет свое имущество в квартире, которое было описано судебным приставом-исполнителем. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как доказательств того, что имущество принадлежит Котыш Н.Л. и Котыш Т.П. истцами не представлено.
Третье лицо – представитель отдела судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Тульской области по доверенности Ермакова А.Л., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что стенка красного цвета, состоящая из трех шкафов, была приобретена истцами примерно в <данные изъяты> году, на совместно заработанные деньги, когда Котыш Д.Н. являлся учащимся начальных классов. В <данные изъяты> году Котыш Т.П. приобрела в кредит стиральную машину <данные изъяты>. Котыш Д.Н. в это время, вступив в брак, жил отдельно от родителей по адресу: <адрес>, совместное хозяйство с ними не вел.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что телевизор <данные изъяты> был приобретен им в <данные изъяты> году вместе с ФИО6 на деньги и по поручению родителей Котыш Н.Л. и Котыш Т.П. в магазине по <адрес> у предпринимателя ФИО3 Котыш Д.Н. в это время являлся студентом, самостоятельного заработка не имел. В <данные изъяты> году в магазине «<данные изъяты>» <данные изъяты> в кредит была приобретена стиральная машина <данные изъяты>, которую купила Котыш Т.П. В <данные изъяты> году в магазине «<данные изъяты>» вместе с Котыш Н.Л. они приобрели телевизор <данные изъяты>. На гарантийном талоне на этот телевизор стоит его подпись. Телевизор приобретался на деньги родителей для их пользования. Котыш Д.Н. с <данные изъяты> года, после вступления в брак, проживал со своей семьей отдельно по адресу: <адрес>.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в <данные изъяты> году он по просьбе Котыш Н.Л. и Котыш Т.П., отвозил ФИО2 на своем автомобиле в магазин по <адрес>, где у предпринимателя
ФИО3 ФИО2 приобрел телевизор <данные изъяты>. В <данные изъяты> году
Котыш Д.Н. вступил в брак и стал проживать отдельно со своей семьей по адресу: <адрес>.
Суд, выслушав истцов, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
В соотвествиии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соотвествиии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отделом судебных приставов <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.
Из актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов
<данные изъяты> описи и аресту подвергнуто имущество, находящееся по адресу: <адрес> - <данные изъяты>.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Котыш Т.П.
В соответствии с выпиской из домовой книги, в кв. <данные изъяты> д. <данные изъяты> по <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Котыш Т.П., Котыш Н.Л. и Котыш Д.Н.
Из аттестата об основном общем образовании № и свидетельства № следует, что Котыш Д.Н. обучался в колледже «<данные изъяты>»
<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Диплом <данные изъяты> свидетельствует о том, что до ДД.ММ.ГГГГ
Котыш Д.Н. проходил обучение в <данные изъяты> по очной форме обучения.
В соотвествиии со свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Котыш Д.Н. заключил брак с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в судебном заседании показали, что Котыш Д.Н. до <данные изъяты> года являлся учащимся средней школы, а затем студентом очной формы обучения, самостоятельного заработка не имел. С <данные изъяты> года, после вступления в брак, проживал со своей семьей отдельно по адресу: <адрес>. Вещи, которые находятся в квартире по месту жительства Котыш Т.П. и Котыш Н.Л., приобретены истцами на собственные средства.
Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
Товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает приобретение телевизора <данные изъяты>.
Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Котыш Т.П. купила у ПБОЮЛ ФИО9 в кредит стиральную машину <данные изъяты>.
Гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о приобретении телевизора <данные изъяты> модели <данные изъяты>.
Представленным письменным доказательствам суд доверяет, они подтверждают факт приобретения Котыш Т.П. и Котыш Н.Л. оспариваемого имущества.
Котыш Д.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент взыскания являлся взрослым, и его родители не могут нести материальную ответственность за него. Факт его регистрации по одному адресу с истцами, не является основанием для реализации описанного и арестованного имущества, принадлежащего
Котыш Т.П. и Котыш Н.Л.
Таким образом, представленными доказательствами по делу установлено, что оспариваемое имущество, было приобретено супругами Котыш Н.Л. и Котыш Т.П. в период брака на собственные средства для личного пользования и принадлежит им на праве собственности. Ответчик Котыш Д.Н. во время приобретения стенки и телевизора <данные изъяты>, хотя и проживал совместно с истцами, однако самостоятельного заработка не имел, не работал, являлся учащимся средней школы, а затем студентом очной формы обучения. С <данные изъяты> года, в период приобретения Котыш Н.Л. и Котыш Т.П. телевизора <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты>, Котыш Д.Н. проживал отдельно со своей семьей, совместного хозяйства с истцами не вел.
В силу ч. 3 ст. 442 ГПК суд, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Анализируя совокупность приведенных доказательств, учитывая, что Котыш Н.Л. и Котыш Т.П. являются собственниками оспариваемого имущества, суд считает возможным освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 442 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Котыш Т.П., Котыш Н.Л. к Котыш Д.Н., Несветаеву В.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.
Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов
<данные изъяты>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>, принадлежащее
Котыш Т.П. и Котыш Н.Л., находящееся по адресу: <адрес>: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий