Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе судьи Поповой Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
истца Акимцева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43 по иску Акимцева В.Н. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Акимцев В.Н. обратился в суд с иском ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей. В обоснование своего иска он сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль <данные изъяты> в автосалоне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продавец <данные изъяты>, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; импортером указанного автомобиля является <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, а также паспортом транспортного средства <адрес>. На указанный автомобиль производителем установлен гарантийный срок <данные изъяты> года, что подтверждается договором купли-продажи и сервисной книжкой. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены следующие недостатки: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после того, как в автомобиле повторно проявился недостаток – <данные изъяты>, он обратился в сервисный центр <данные изъяты>, являющийся уполномоченной организацией по приему претензий по качеству автомобиля <данные изъяты>. Его автомобиль бы принят для проведения диагностики (проверки качества). ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сервисного центра позвонил ему по телефону и сообщил, что он может забрать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в сервисный центр и сотрудник сервисного центра ФИО4 сообщил, что был произведен гарантийный ремонт его автомобиля, а именно: заменена <данные изъяты>; после чего автомобиль был выдан со словами, что если замена <данные изъяты> не поможет и недостаток проявится вновь, то они буду менять <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 503 ГК РФ он, как потребитель, праве отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения существенного недостатка товара, невозможностью использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В купленном им автомобиле были выявлены недостатки, считающиеся существенными. Он обратился с письменной претензией к ответчику, в которой уведомил его о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также возмещения причиненных ему убытков по установке дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ему экспресс-почтой <данные изъяты> ответ на его претензию, в котором уведомил об отказе в ее удовлетворении, сославшись на то, что он уже воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков товара. Он с указанным ответом не может согласиться, так как при последнем обращении в <данные изъяты> он сдавал автомобиль для проведения диагностики, а не для проведения ремонта, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный сервисный центр <данные изъяты> с повторной претензией на работу <данные изъяты> автомобиль был принят на диагностику, в его отсутствие работники сервисного центра обнаружили неисправность и самостоятельно провели ремонт <данные изъяты>, его же поставили перед свершившимся фактом. Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» право выбора принадлежит потребителю: какое из предусмотренных указанным законом требований предпочесть; работники же сервисных центров его этого права выбора лишили. Кроме того, при первом проявлении неисправности – <данные изъяты>, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> для проведения диагностики. Работники сервисного центра заказали <данные изъяты>, который был установлен на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, хотя он и не возражал в тот момент против проведения ремонта, тем не менее, более месяца не мог пользоваться автомобилем. На этом основании согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» он также имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи. Вместе с проданным автомобилем ему была передан сервисная книжка, в которой содержатся условия гарантии, где на стр. 33 указано, что на <данные изъяты> распространяется прямая гарантия поставщика <данные изъяты>. Но никаких документов от поставщика <данные изъяты>, в которых бы содержались сроки и условия гарантии на <данные изъяты>, не передавалось. В течение первого года эксплуатации <данные изъяты> вышли из строя. Он обратился к продавцу автомобиля с претензией, ответа на которую не получил. По информации <данные изъяты>, которое является продавцом автомобиля, на сегодняшний день не функционирует. Поэтому ему пришлось поменять <данные изъяты> за свой счет. Согласно п. 1 ст.10, ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как изготовитель (исполнитель-продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» он просит взыскать неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая на момент обращения в суд составила <данные изъяты> дней, то есть <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» он просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы иска. На основании изложенного он просит взыскать в его пользу стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, сумму комплектации убытков в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, пересчитав эту сумму на день вынесения судебного решения.
В судебном заседании истец Акимцев В.Н. исковые требования поддержал, он также просил взыскать с ответчика и стоимость проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, пересчитать размер неустойки. Его претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии со ст. 22 ФЗ«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок, то есть на момент обращения в суд просрочка выполнения его требования составила <данные изъяты> дней, сумма неустойки составляла <данные изъяты> рублей. Он просит взыскать неустойку на день вынесения решения судом.
Представитель ответчика – ООО «Пежо Ситроен Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой. От представителя ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ поступили дополнительные возражения на исковые требования, в которых с иском Акимцева В.Н. не был согласен. По мнению представителя ответчика ни повторных ремонтов, ни долгосрочных ремонтов на спорном автомобиле не проводилось, имели место гарантийный ремонт, диагностика автомобиля и установка дополнительного оборудования, поэтому требовании истца вернуть стоимость автомобиля необоснованно, так как автомобиль использовался в течение всего гарантийного периода и за этот срок имеет пробег свыше <данные изъяты> км, что также свидетельствует о том, что автомобиль имеет надлежащее качество и интенсивно эксплуатировался; автомобиль исправен и не имеет существенных недостатков (л.д.48). При этом суд принимает во внимание, что представителем ответчика не представлена надлежащим образом оформленная доверенность, имеется только доверенность, направленная факсом (л.д. 51). Каких-либо других документов, подтверждающих полномочия представителя ответчика, суду не представлены.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству ( пункт 2 статьи 475) .
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей»
«1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.
По смыслу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
В пункте 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, действующим в соответствии с Агентским Соглашением от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с <данные изъяты>, именуемое далее «продавец», с одной стороны, и гр-ном Акимцевым В.Н., именуемый далее «покупатель», с другой стороны, заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>. На основании п. 3.1 договора на проданный по настоящему договору автомобиль распространяется гарантий срок, установленный заводом-изготовителем, который составляет <данные изъяты> года, и начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. В соответствии с п. 3.6 договора претензии к качеству предъявляются покупателем в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1).
Истцом предоставлена договорная гарантия сроком на <данные изъяты> года, а также список деталей, подверженных естественному износу (л.д. 16-17). Из паспорта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> видно, что собственником автомобиля является Акимцев В.Н. (л.д. 14-15).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца, что он принимал меры для урегулирования возникших разногласий в соответствии с п. 8.10 договора купли-продажи автомобиля подтверждается ответом менеджера по работе с клиентами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акимцеву В.Н. отказано в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказа исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что воспользовался правом безвозмездного устранения недостатков (л.д. 21).
Хотя в пункте 8.10 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора стороны обязуются урегулировать путем переговоров. В случае если стороны не достигнут согласия, споры разрешаются в судебном порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ, в суде по месту нахождения продавца». Однако согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту на жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора». Поэтому уточнение в п. 8.10 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что «спор рассматривается по месту нахождения продавца» является для истца дискриминационным и противоречит требованиям ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 с т. 13, п. 5 ст. 14,, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19 п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Доводы истца, что недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения, а также, что он не имеет возможности использовать автомобиль более <данные изъяты> дней в течение гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков, подтверждаются не только заявками/ договорами, информацией о недостатках машины, из которых следует, что истец неоднократно обращался в сервисные службы по вопросу эксплуатации автомобиля, в ходе которого были выявлены различные недостатки: <данные изъяты>, повторное обращение с неисправностями <данные изъяты>. При этом автомобиль находился в сервисном центре и не использовался истцом (л.д. 22-29, 59-63), но и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у предъявленного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, диагностические и ремонтные работы <данные изъяты> выполнялись на протяжении приблизительно <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Различные неисправности двигателя устранялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> месяцев. Все это время, из-за технических неполадок, эксплуатировать автомобиль без ограничений было затруднительно. На момент осмотра экспертом автомобиль технически исправен и в предъявленном виде пригоден к эксплуатации.
Появившиеся в процессе эксплуатации автомобиля дефекты являются производственными недостатками. Выявленные недостатки являются препятствием для нормальной безопасности эксплуатации автомобиля. Проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, эти дефекты устранимы по ремонтной технологии завода-изготовителя и их устранение возможно только в условиях станции технического обслуживания с соблюдением ремонтной технологии завода – изготовителя. Выявленные недостатки не являются препятствием неустранимыми; они могут быть устранены с соразмерными расходами и затратами времени; недостатки выявлялись неоднократно и появлялись вновь после их устранения, следовательно, указанные недостатки можно квалифицировать как существенные. <данные изъяты> при пробеге нового автомобиля в <данные изъяты> км является следствием низкого качества <данные изъяты>; неисправность <данные изъяты> при пробеге автомобиля <данные изъяты> км является следствием низкого качества изделия; повторная неисправность <данные изъяты> – следствие некачественного ремонта <данные изъяты> в автосервисе; <данные изъяты> – результат неправильной <данные изъяты> или при проведении ТО ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> могла появиться также из-за низкого качества материала <данные изъяты>; выход из строя <данные изъяты> при пробеге автомобиля в <данные изъяты> км является следствием низкого качества изделия или результатом некачественных ремонтных воздействия; <данные изъяты> при пробеге автомобиля менее <данные изъяты> км – результат низкого качества элементов <данные изъяты>.
Из материалов дела следует, что при диагностировании двигателя ДД.ММ.ГГГГ прибор диагностики показал ошибку в работе <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ была заменена <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ вновь отмечена <данные изъяты>. Следовательно, с момента обнаружения ошибок в работе <данные изъяты> и до последних ремонтных воздействий на него проблемы в работе <данные изъяты> возникали <данные изъяты> раз на протяжении приблизительно <данные изъяты> месяцев эксплуатации автомобиля, за этот период автомобиль имел пробег приблизительно <данные изъяты> км. Проблемы с <данные изъяты> появились ДД.ММ.ГГГГ, а затем появились ошибка в работе <данные изъяты> при диагностике ДД.ММ.ГГГГ и, наконец, ДД.ММ.ГГГГ по гарантии был заменен <данные изъяты>. Следовательно, с момент обнаружения недостатков в работе <данные изъяты> и до последних ремонтных воздействий проблемы в работе <данные изъяты> возникали <данные изъяты> раза на протяжении <данные изъяты> месяцев эксплуатации автомобиля. За этот период автомобиль имел пробег приблизительно <данные изъяты> км (л.д.78-87). У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку они незаинтересованные в исходе дела лица.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возражение на иск, а также, что недостатки возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, представитель ответчика не представил суду.
В связи с этим суд приходит к выводу, что требования Акимцева В.Н. обоснованны и подлежат полному удовлетворению в части взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, при этом Акимцев В.Н. обязан вернуть ООО «Пежо Ситроен Рус» автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.
Истец в период эксплуатации автомобиля установил дополнительное оборудования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом выполненных работ и приложенных к ним чеков (л.д. 18-20). Поэтому данное требование истца также обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из ответа на претензию Акимцева В.Н. видно, что <данные изъяты> получил претензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ для ответчика наступает ответственность, предусмотренная в ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» в виде неустойки (пени), в размере <данные изъяты> процента товара. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данная неустойка будет составлять <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> дней х (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%). В связи с тем, что данная неустойка несоразмерна со стоимостью автомобиля, суд находит, что данную неустойку следует уменьшить до <данные изъяты> рублей на основании ст. 333 ГК РФ.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поэтому требование Акимцева В.Н. о компенсации морального вреда обоснованно, но подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, в а части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
Согласно п.6. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В с связи с этим с <данные изъяты> следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной Акимцеву В.Н., а именно <данные изъяты> рубля - (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – за проведение экспертизы) рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Акимцева В.Н. к ООО «Пежо Ситроен Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус», расположенное по адресу: <адрес>, в пользу Акимцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> рублей - стоимость автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>: убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Акимцеву В.Н. возвратить <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>.
В иске Акимцева В.Н. о взыскании с <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус», расположенное по адресу: <адрес>, в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» расположенное по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий