ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477 по иску Бабичева М. В. к Мухиной О. В. о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Бабичев М.В. обратился в суд с иском к Мухиной О.В. о взыскании <данные изъяты> в качестве уплаченной им суммы по решению суда и <данные изъяты> в качестве процентов за незаконное пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно его денежными средствами, размер которых определяет исходя из ставки рефинансирования, а также судебных расходов.
В обоснование своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Мухиной О.В. был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчице предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> года с выплатой <данные изъяты> годовых. В обеспечении указанного кредита были заключены договора поручительства между банком и Бабичевым А.М., Бабичевым М.В., в соответствии с которыми он и Бабичев А.М. обязались отвечать перед банком солидарно с заемщиком в случае неисполнение обязательств заемщика по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области был расторгнут договор потребительского кредита между Мухиной О.В. и АКБ «Русславбанк» и в солидарном порядке с него, ответчицы и Бабичева А.М. в пользу АКБ «Русславбанк» взыскана задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в счет погашения долга сумму в размере <данные изъяты>. Он обращался к Мухиной О.В. с просьбой вернуть уплаченную за нее сумму долга, однако ответчица никак не реагировала на его просьбы.
В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с просьбой о взыскании с ответчицы уплаченной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бабичев М.В. не присутствовал, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, свои исковые требования поддержал.
Ответчик Мухина О.В. в судебное заседание, о котором извещена надлежащим образом, не явилась, возражений на иск, ходатайств не представила.
Третьи лица - Бабичев А.М., АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в судебное заседание не явился и своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменных возражений по иску не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 365ГПК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ «Русславбанк» солидарно взыскано с Мухиной О.В., Бабичева А.М. и Бабичева М.В. задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Русславбанк» и Мухиной О.В. Бабичев А.М. и Бабичев М.В. являются по данному договору поручителями (л.д.25-26,15,16-17).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем г. <данные изъяты> района <данные изъяты> области в отношении Бабичева М.В. о взыскании вышеуказанной суммы, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.14).
Бабичев М.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил в счет погашения долга денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.18-24).
Таким образом, требования Бабичева М.В. о взыскании с Мухиной О.В. <данные изъяты> нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.
В этой связи требования истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами вследствие уклонение от их возврата основаны на законе.
Представленный истцом расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ судом признан правильным и соответствующим требованиям закона, поскольку им использовалась та ставка банковского процента, которая была на день исполнения ответчиком части обязательства. Ответчица не представила возражений по представленному Бабичевым М.В. расчету о взыскании процентов за пользование его денежными средствами.
Поскольку денежное обязательство должником не исполнено, суд удовлетворяет требование истца Бабичева М.В. о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, исходя из представленного им расчета.
Предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов не судом не усматривается.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно <данные изъяты> – стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления, <данные изъяты> – расходы по изготовлению копий документов, подтверждены представленными квитанциями (л.д.9,10) и подлежат удовлетворению, на основании ст. 15 ГК РФ, 100 ГПК РФ.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бабичева М.В. к Мухиной О.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Мухиной О. В.,<данные изъяты> года рождения, уроженки г. <данные изъяты> области в пользу Бабичева М.В. <данные изъяты>.
Стороны вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Председательствующий: