РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца-ответчика Алтухова И.Н., его представителя Березкиной Н.П., ответчика-истца Котыша Д.Н., его представителя Чуриловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-436 по иску Алтухова И.Н. к Котышу Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Котыша Д.Н. к Алтухову И.Н. о признании договора займа незаключенным,
у с т а н о в и л:
Алтухов И.Н. обратился к Котышу Д.Н. с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Обосновал свои требования тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. к нему обратился Котыш Д.Н. с просьбой о предоставлении займа для оплаты имевшегося у него долга в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал Котышу Д.Н. требующуюся денежную сумму - <данные изъяты>. Последний принял деньги, пересчитал и написал в подтверждение договора займа долговую расписку, согласно которой Котыш Д.Н. обязуется вернуть Алтухову И.Н. долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> годовых, проценты выплачиваются до момента полного возврата долга ежемесячно в последний день месяца.
В счет погашения долга Котыш Д.Н. выплатил <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, более долга не погашал. Просит взыскать с последнего оставшийся долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.
Котыш Д.Н. обратился к Алтухову И.Н. со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Алтухов И.Н. для осуществления совместной коммерческой деятельности и с целью извлечения прибыли создали Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», доля каждого участника в уставном капитале составила <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с Алтуховым И.Н. осуществляли коммерческую деятельность в ООО «<данные изъяты>», совместно получали прибыль. В ДД.ММ.ГГГГ года между ними испортились отношения, и Алтухов И.Н. отстранился от деятельности в ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он предложил последнему продать его долю в уставном капитале общества, Алтухов И.Н. отказался, сообщив, что намерен вновь заниматься деятельностью ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, предложил внести в оборотные средства указанного общества свои деньги, и ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялась договоренность о том, что Алтухов И.Н. вносит в оборотные средства указанного общества <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» из полученных доходов выплачивает ему внесенную сумму, а так же пени в размере <данные изъяты> годовых. В целях гарантии исполнения указанной договоренности Алтухов И.Н. убедил его написать расписку, в соответствии с которой, он (Котыш Д.Н.) якобы, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Алтухову И.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а так же уплатить на нее пени в размере <данные изъяты> годовых. Однако, указанная денежная сумма, в нарушение состоявшейся договоренности, Алтуховым И.Н. не была передана ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Алтухов И.Н. продал свою долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей Мамонтовой Т.А., и вышел из состава участников ООО «<данные изъяты>».
Котыш Д.Н. полагает, что договор займа следует признать незаключенным, поскольку денежные средства, указанные в расписке Алтуховым И.Н. не передавались, из условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, также не следует, что денежные средства Алтуховым И.Н. передавались. Кроме того, сумма займа, указанная в расписке, является крупной, следовательно, по данному делу юридически значимым является предоставление заимодавцем доказательств наличия у него данной денежной суммы, Алтуховым И.Н. также не представлено доказательств частичного возврата долга в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец-ответчик Алтухов И.Н поддержал свои исковые требования, возражал против требований Котыша Д.Н.
Представитель Алтухова И.Г. Березкина Н.П. поддержала исковые требования своего доверителя, возражала против удовлетворения требований Котыша Д.Н., просила применить сроки исковой давности по требованиям последнего.
Ответчик-истец Котыш Д.Н. поддержал свои требования, возражал против удовлетворения требований Алтухова И.Н.
Представитель Котыша Д.Н. Чурилова Н.С. поддержала требования своего доверителя, в удовлетворении исковых требований Алтухову И.Н. просила отказать, полагала сроки давности к данным правоотношениям неприменимыми.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Алтухова И.Н. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Котыша Д.Н. подлежащими отказу, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( ст. 807,810 ГК РФ).
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Котыш Д.Н. признает наличие долга перед Алтуховым И.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и обязуется вернуть долг Алтухову И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор займа содержит все существенные условия и заключен в письменной форме.
Доводы Котыша Д.Н. о том, что деньги не передавались, расписка о наличии долга на ДД.ММ.ГГГГ была им составлена в надежде на будущую передачу Алтуховым И.Н. денег на счета ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве чем указано в договоре.
Из содержания представленных Котышем Д.Н. письменных доказательств л.д.17-31,33,34 не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа.
Представленное Котышем Д.Н. коммерческое предложение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которое по утверждению Котыша Д.Н. было сделано Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» накануне составления расписки о долге, также не свидетельствует о том, что Алтухов И.Н. обязался в связи с данным коммерческим предложением внести в оборотные средства ООО «<данные изъяты> сумму в <данные изъяты> на нужды общества.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор займа заключен между физическими лицами, указаний на то, что денежные средства предоставляются Алтуховым И.Н., как оборотные средства юридического лица для нужд общества с ограниченной ответственностью, расписка не содержит.
Доводы Котыша Д.Н. о том, что о незаключенности договора займа свидетельствует непредставление Алтуховым И.Н. доказательств частичного возврата долга в сумме <данные изъяты>, суд также находит несостоятельными, поскольку закон не обязывает участников договора займа при возврате долга обмениваться расписками или иными письменными документами.
Ссылка Котыша Д.Н. (во встречном исковом заявлении) на определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому займодавец должен представить доказательства наличия у него данной денежной суммы, поскольку сумма займа является крупной (банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, сведения об указанных доходах в налоговой декларации за соответствующий период), на выводы суда не влияет, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлась действительно крупная сумма займа – <данные изъяты>.
Сумма займа по настоящему гражданскому делу не является столь значительной, как по вышеуказанному, и вполне могла храниться дома у Алтухова И.Н., как последний пояснял в судебном заседании.
Доводы Алтухова И.Н. об обстоятельствах заключения договора займа, составления долговой расписки, передачи денег, частичного возврата долга являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Алтуховой Е.В., с материалами дела.
Доводы Котыша Д.Н. содержат противоречия. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Котыш Д.Н. пояснял, что отношения между ним и Алтуховым И.Н. испортились, последний вышел из состава учредителей ООО «<данные изъяты>», и они более не встречались, вопрос о долге не обсуждали. После того, как по ходатайству Алтухова И.Н. к материалам дела были приобщены черновые записи, сделанные Котышем Д.Н., последний не отрицал, что приобщенная к материалам дела схема с черновыми записями, сделана им собственноручно при обсуждении с Алтуховым И.Н. вопроса о долге. В данных черновых расчетах, сделанных собственноручно Котышем Д.Н., фигурируют такие суммы, как <данные изъяты>, которые совпадают с суммами, указанными Алтуховым И.Н. в числе возвращенных, что также может служить косвенным доказательством достоверности сведений, сообщенных Алтуховым И.Н. в его объяснениях суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Котышем Д.Н. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность его возражений на исковые требования Алтухова И.Н., равно как доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что передача денег в размере <данные изъяты> рублей Алтуховым И.Н. Котышу Д.Н. состоялась. Часть долга в размере <данные изъяты> была Котышем Д.Н. возвращена. Остаток долга составил <данные изъяты>.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Алтухова И.Н. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Котыша Д.Н.
Кроме вышеприведенных оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, суд полагает обоснованными доводы представителя Алтухова И.Н. Березкиной Н.П. о применении сроков исковой давности по иску Котыша Д.Н. о признании договора займа незаключенным.
По существу оспаривается сделка по признаку ничтожности. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, при этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1ст. 181 ГК РФ, и его течение начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Поскольку судом установлено, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, то сроки давности к моменту подачи встречного иска (ДД.ММ.ГГГГ) истекли.
Относительно требований Алтухова И.Н. о взыскании процентов по договору займа суд руководствуется положениями ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Право на получение Алтуховым И.Н. с Котыша Д.Н. процентов на сумму займа предусмотрено долговой распиской, согласно которой проценты подлежат исчислению по ставке <данные изъяты> годовых и должны выплачиваться ежемесячно.
При этом суд не может согласиться с позицией представителя Котыша Д.Н. - Чуриловой Н.С. о том, что соглашение о процентах не состоялось, поскольку в расписке ежемесячные платежи с суммы займа именованы, как пени (а пеней в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
Независимо от названия ежемесячных платежей, подлежащих выплате должником, стороны договора займа Алтухов И.Н. и Котыш Д.Н. определили их точные размеры в процентах на сумму долга, обозначили сроки выплаты. Таким образом, проценты на сумму долга подлежат взысканию.
Однако суд не соглашается с расчетом, представленным Алтуховым И.Н., поскольку в соответствии с ним проценты на сумму долга исчисляются дважды.
Суд полагает взыскать проценты в соответствии со следующим расчетом:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Всего подлежит взысканию <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> Алтухову И.Н. следует отказать.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Алтухова И.Н. к Котышу Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Котыша Д.Н. в пользу Алтухова И.Н. сумму основанного долга – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Котышу Д.Н. к Алтухову И.Н. о признании договора займа незаключенным - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья