РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сапроновой И.Н.,
при секретаре Коваль А.А.,
с участием представителей истца Самофаловой И.В. по доверенности Самофалова С.Н., адвоката Матураевой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» по доверенности Спиридоновой Л.В., Холина Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Самофалова И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее ОАО «СПК «Мосэнергострой») о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании <данные изъяты>, уплаченных по договору, взыскании расходов по ремонту квартиры в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно указанному договору стоимость квартиры составляла <данные изъяты>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировала в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В квартире произвела ремонт. Полагает, что введена ответчиком в заблуждение относительно качества проданной квартиры. При вселении были установлены недостатки, а именно квартира находится не в кирпичном доме, а в доме, построенном из пенополистеролбетона. Также в квартире отсутствует звукоизоляция, теплоизоляция, вентиляция, имеются перепады потолочных плит, некачественная стяжка полов, дефекты стеклопакетов. Ее претензию о расторжении договора ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
05.04.2011 года Самофалова И.В. уточнила свои требования в соответствии с положениями закона РФ «О защите прав потребителей». Просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры, взыскать стоимость квартиры на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по обслуживанию кредита в размере <данные изъяты>, расходы по страхованию квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
08.04.2011 года истец Самофалова И.В. уточнила исковые требования, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры, взыскать стоимость квартиры на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по обслуживанию кредита в размере <данные изъяты>, расходы по страхованию квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Истец Самофалова И.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять ее интересы Самофалову С.Н., адвокату Матураевой Е.В.
В судебном заседании представитель истица Самофалов С.Н. уточнил требования Самофаловой И.В., просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи квартиры, взыскать в пользу Самофаловой И.В. сумму уплаченную по договору <данные изъяты>, разницу между стоимостью квартиры по договору и стоимостью квартиры на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> согласно представленному расчету, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по обслуживанию кредита в размере <данные изъяты>, расходы по страхованию квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Полагал, что спорная квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается заключением экспертов Тульской торгово-промышленной палаты.
Представители ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» по доверенности Холин Л.А. и Спиридонова Л.В. иск не признали, пояснив, что Самофаловой И.В. по договору купли-продажи была передана квартира, отвечающая предъявляемым к жилому помещению требованиям, пригодная для проживания. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ООО «Руссинтек» Ефимкина А.В. Просят признать недопустимым доказательством заключение экспертов Тульской торгово-промышленной палаты. Считают, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона, действующих технических нормативов. Также полагают, что эксперты заинтересованы в исходе дела, так как ранее проводили строительную экспертизу других квартир в доме <адрес>.
Суд, выслушав стороны, представителя истца адвоката Матураеву Е.В., полагавшую иск удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Самофалова И.В. и ОАО «СПК «Мосэнергострой» заключили договор купли-продажи, по условиям которого Самофалова И.В. приобрела за <данные изъяты> <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную на десятом этаже десятиэтажного каркасно-кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.Данный договор является актом приема-передачи квартиры (л.д.10, том1).
Согласно п.6 данного договора покупатель удовлетворен качеством данной квартиры путем ее внутреннего осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.
Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован 26.11.2008 Управлением федеральной регистрационной службы по Тульской области (том 1, л.д.10).
Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Самофаловой И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, № ( том 1, л.д.12).
Таким образом, спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи недвижимости и регулируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее вводный Закон) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Соотношение норм ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» конкретизированы Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако Закон о защите прав потребителей конкретизирует и детализирует нормы ГК РФ; когда ГК РФ не регулирует указанные отношения, но они урегулированы Законом о защите прав потребителей, Закон о защите прав потребителей предусматривает иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает такую возможность.
Предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами, является квартира, то есть недвижимость.
Такой договор в ГК РФ выделен в самостоятельную разновидность купли-продажи. Поэтому к нему должны применяться правила параграфа 7 главы 30 ГК РФ.
Вместе с тем на основании ст. 9 вводного Закона Самофалова И.В., как потребитель, пользуется всеми теми правами, которые закреплены Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормы ГК РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» и последний закон должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 ГК РФ.
Статья 557 ГК РФ (параграф 7, гл.30 ГК РФ) установила, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Следовательно, для расторжения договора купли-продажи квартиры необходимо наличие существенных недостатков в ней.
Из заключения экспертов Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеются следующие недостатки: полистиролбетонные блоки, из которых выполнены наружные стены квартиры по прочности и толщине не соответствуют СНиП 11-22-81, ГОСТ 21520-89, проекту; фактическое сопротивление теплопередаче наружной продольной стены квартиры не соответствует нормативной, предусмотренной СНиП 23-02-3003; оконные, дверные блоки, оконные блоки лоджий, сливы окон не соответствуют проекту и требованиям ГОСТ; выпуск воздуха из туалета осуществляется в теплый чердак в нарушение СНиП 31-01-2003; стояки холодной и горячей воды не имеют теплоизоляции в нарушение СНиП 2.04.01-85; уровни звука в жилом помещении при работе лифта превышают допустимые СН 2.2.4\2.1.8-562-96, СанПиН 2.1.21002-00 (том 5, л.д.5-56).
У суда нет оснований не доверять выводу данной экспертизы. Экспертиза проводилась по определению суда от 28.12.2010 года, в распоряжение экспертов были представлены судом имеющиеся в материалах дела доказательства, эксперты непосредственно обследовали объект экспертизы. Экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ.
Из вывода экспертов следует, что квартира истца не соответствует требованиям технических регламентов, санитарным нормам и проектной документации и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки следует признать существенными, поскольку они практически неустранимы.
При указанных обстоятельствах требования Самофаловой И.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры и взыскании суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> (том 1, л.д.11) подлежат удовлетворению.
Из представленных ответчиком экспертных заключений ООО «Руссинтэк» (том 6, л.д.12-38, л.д.79-141) усматривается, что в них оценивается экспертиза Тульской торгово-промышленной палаты, а также оцениваются методы экспертов по обследованию спорной квартиры и не содержатся сведения о фактах, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие имеющих для разрешения дела обстоятельств.
Суд не может признать допустимым доказательством заключение ООО «Руссинтек» по определению качества квартиры истца (том 6, л.д.42-78), поскольку оно выполнено представителем ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» Ефимкиным А.В., участвующим в осмотре спорной квартиры на момент проведения экспертизы экспертами Тульской торгово-промышленной палаты, и в связи с этим заинтересованным в исходе дела. Данное заключение нельзя считать экспертным, поскольку оно составлялось в соответствии с договором между ОАО «СПК «Мосэнергострой» и ООО «Руссинтэк», а не по определению суда (том 6, л.д.10).
Из материалов дела усматривается, что 05.10.2010 года Самофалова И.В. направила ОАО «СПК «Мосэнергострой» претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате суммы, уплаченной по договору, возмещении убытков (том 1, л.д. 34-38, том 7, л.д. 51-52).
Ответчик добровольно требования Самофаловой И.А. не выполнил.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер до <данные изъяты>.
Согласно ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При определении разницы между стоимостью квартиры на момент вынесения решения суда и стоимостью квартиры на момент подписания договора, суд учитывает стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в аналогичном доме на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой ООО «<данные изъяты>» №247 от 05.04.2011 года стоимость 1 кв. метра общей площади жилья в аналогичном доме составляет <данные изъяты> (том 7, л.д.8).
По договору истице продана квартира общей площадью <данные изъяты>. Стоимость квартиры указанной площади на момент вынесения решения суда <данные изъяты>.
Разница между стоимостью квартиры на момент вынесения решения суда и стоимостью квартиры на момент подписания договора составляет <данные изъяты>.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Самофаловой И.В.
Действиями ответчика нарушены права Самофаловой И.В., как потребителя, в связи с этим ей причинен моральный вред.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, глубину переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Самофаловой И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» под убытками согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом положений указанных норм права не являются убытками истца расходы ее супруга Самофалова С.Н. по страхованию его жизни и квартиры по адресу: <адрес> (том 7, л.д. 9-15, 16,17,18,19). Также не относятся к убыткам истца проценты в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору займа, заключенному Васильевым В.П., Самофаловым С.Н., Самофаловой И.В. с ЗАО «<данные изъяты>» (том 1, л.д.13-25, 26-30, том 5, л.д.94) и расходы по благоустройству квартиры.
Таким образом, требования Самофаловой И.В. о взыскании с ответчика расходов по обслуживанию договора займа в размере <данные изъяты> и расходов по договору страхования в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.
При расторжении договора купли-продажи квартиры, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Полученная по договору купли-продажи квартира подлежит возврату ответчику ОАО «СПК «Мосэнергострой».
При возврате квартиры, в силу положений ст. 1108 ГК РФ, Самофалова И.В. вправе требовать возмещения стоимости произведенных ею в спорной квартире неотделимых улучшений.
Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод.
Самофаловой И.В. заявлены требования о взыскании расходов в связи с ремонтом квартиры в размере <данные изъяты>.
Данные расходы состоят из стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты> и стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты>.
Стоимость ремонтных работ в указанном размере подтверждается договором бытового подряда от 01.10.2008 года и актом приема-сдачи выполненных работ (том 7, л.д.27-30).
Для подтверждения стоимости строительных материалов в размере <данные изъяты> истцом представлен расчет (том 1, л.д.107), а также товарные и кассовые чеки.
Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку в него включены расходы по приобретению мебели, бытовой техники, сантехнического оборудования, смесителей, маскитных сеток на окна, которые не являются неотделимым улучшением квартиры.
Следует уменьшить указанные расходы, исключив стоимость гардеробной - <данные изъяты>, стоимость кухонного гарнитура - <данные изъяты>, стоимость маскитной сетки - <данные изъяты>, стоимость маскитной сетки - <данные изъяты>, стоимость тумбы под раковину - <данные изъяты>, стоимость унитаза - <данные изъяты>, стоимость тумбы с зеркалом - <данные изъяты>, стоимость раковины - <данные изъяты>, стоимость раковины с зеркалом - <данные изъяты>, стоимость бытовой техники - <данные изъяты>, стоимость ванны - <данные изъяты>, стоимость смесителей - <данные изъяты>, всего на <данные изъяты>.
Также следует исключить из расчета стоимость лильхольменца - <данные изъяты> и стоимость ДЖ - <данные изъяты>, поскольку суду не представлены доказательства их приобретения.
Подлежат возмещению расходы по расчету истца в размере <данные изъяты>
Всего расходы по неотделимому улучшению квартиры составляют <данные изъяты>. Данная сумма должна быть возмещена истцу.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Самофалова И.В. уплатила адвокату Матураевой Е.В. <данные изъяты> за оказанные услуги (том 1, л.д.31).
Учитывая категорию спора, длительность судебного разбирательства, количество оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Самофаловой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представителем истца предоставлено платежное поручение № от 31.03.2011 года, подтверждающее расходы в размере <данные изъяты>, в связи с получением справки, приобщенной к материалам дела (том 5, л.д.95).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Самофаловой И.В.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Самофалова И.В. в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу прямого указания Закона с ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу истца.
Поскольку требования Самофаловой И.В. о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в силу п.3 ст.95 ГПК РФ с ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения Тульской торгово-промышленной палаты ( том 5, л.д.4).
Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования Самофаловой И.В. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Самофаловой И.В. и открытым акционерным обществом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Самофаловой И.В. возвратить открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в пользу Самофаловой И.В. уплаченную по договору сумму <данные изъяты>, разницу между стоимостью квартиры по договору и стоимостью квартиры на момент вынесения решения судом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В остальной части требований Самофаловой И.В. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в пользу Тульской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий