РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сапроновой И.Н.,
при секретаре Коваль А.А.,
с участием истца Фролова И.Н., его представителя Иванова А.В., ответчика Фроловой Н.А., ее представителя адвоката Ретюнского С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова И.Н. к Фроловой Н.А., Фролову С.И., администрации муниципального образования г.Новомосковск о признании недействительным договор передачи квартиры в собственность, о применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением,
установил:
Фролов И.Н. обратился в суд с иском к Фроловой Н.А., Фролову С.И., к НМУП «РИЦ ЖКХ» о признании недействительным договор передачи в собственность Фроловой Н.А. и Фролову С.И. квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с супругой Фроловой Н.А. и сыном Фроловым С.И. в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. По его утверждению, ответчики осенью ДД.ММ.ГГГГ уговорили приватизировать указанную квартиру без его участия, пообещав не претендовать на квартиру, которую он в последующем приобретет для себя. На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Н.А. и Фролову С.И. была передана в собственность указанная квартира. После расторжения брака с Фроловой Н.А., ознакомившись с ее исковым заявлением о разделе имущества, осознал, что его права нарушены заключением ДД.ММ.ГГГГ договора передачи квартиры. Полагает, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения и в соответствии со ст. 178 ГК РФ просит признать ее недействительной.
28.03.2011 года определением суда была произведена замена ответчика НМУП «РИЦ ЖКХ» на администрацию муниципального образования г.Новомосковск.
14.04.2011 года Фролов И.Н. уточнил требования, указав в исковом заявлении, что для признания недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность ответчиков имеются два основания. Во-первых, сделка заключена под влиянием заблуждения, так как в момент ее заключения ответчики обещали не претендовать на квартиру, которую он приобретет в собственность. Во-вторых, данная сделка является ничтожной, так как он не подписывал заявление об отказе от участия в приватизации.
20.04.2011 года Фролов И.Н. уточнил исковые требования, просил восстановить срок исковой давности, признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Фроловой Н.А. и Фролову С.И., применить последствия как оспоримой, так и ничтожной сделки, признать за ним право пользования данной квартирой. В обоснование требований указал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчики Фролова Н.А. и Фролов С.И. уговаривали его оформить в собственность занимаемую ими квартиру по вышеуказанному адресу, мотивируя тем, что не будут претендовать на квартиру, которую он приобретет в собственность позже. В связи с этим он решил не принимать участия в приватизации спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о приватизации указанной квартиры. Полагает, что ответчики ввели его в заблуждение. В ходе рассмотрения данного дела, ознакомившись с заявлением о приватизации, обнаружил, что подпись в заявлении от его имени выполнена не им. В связи с этим считает, что сделка должна быть признана ничтожной.
В судебном заседании Фролов И.Н. просил восстановить срок исковой давности, признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: <адрес> в собственность Фроловой Н.А. и Фролова С.И., применить последствия как оспоримой, так и ничтожной сделки, признать за ним право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Уточнить исковые требования отказался. Пояснил, что из спорной квартиры выехал добровольно в связи с приобретением в собственность квартиры по адресу: <адрес>.
Представитель истца Иванов А.В. поддержал требования Фролова И.Н.
Ответчик Фролова Н.А. иск не признала, пояснив, что проживала с Фроловым И.Н., сыном Фроловым С.И. по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец Фролов И.Н. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.Н. предложил ей и сыну приватизировать квартиру по указанному адресу. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: она, истец Фролов И.Н., сын Фролов С.И. Поскольку Фролов И.Н. являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, он отказался от участия в приватизации спорной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она, Фролов И.Н. и Фролов С.И. в жилищном органе заполняли бланк заявления на приватизацию. В данном заявлении стоят подписи от ее имени, от имени Фролова И.Н. и Фролова С.И., только ошибочно ни в тех графах, где указаны их фамилии. Кто допустил ошибку, пояснить не смогла. В ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.Н. добровольно выехал из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на другое постоянное место жительства, а именно в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>. Также Фролов И.Н. добровольно снялся с регистрационного учета по указанному адресу. Расходы по содержанию квартиры Фролов И.Н. не несет, мер к вселению в данную квартиру никогда не предпринимал. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности.
Ответчик Фролов С.И. просил рассмотреть дело без его участия, также просил применить срок исковой давности, иск не признал (л.д.37).
Представитель ответчика администрации муниципального образования по доверенности Кузьмина О.Б. просила рассмотреть дело без ее участия, возражений по иску не представила.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, полагавшего иск удовлетворить, представителя Фроловой Н.А. адвоката Ретюнского С.Л., полагавшего в иске отказать, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.И. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован Фролов И.Н. (л.д.55).
В соответствии с договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, была передана в совместную собственность без определения долей Фроловой Н.А. и Фролову С.И. (л.д.51, 52).
На момент приватизации спорной квартиры Фролов И.Н. имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).
Требования истца о признании недействительным договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации основаны на положениях ст.178 ГК РФ.
Ответчики Фролова Н.А. и Фролов С.И. заявили о применении исковой давности к требованиям истца.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005 года «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона №109-ФЗ предусмотрено, что установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, данной правовой норме придана обратная сила и установленный ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005 года) трехгодичный срок исковой давности применяется также к требованиям, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный ГК РФ десятилетний срок предъявления.
Договор передачи жилья в собственность зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Исполнение сделки о передачи квартиры в собственность началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, истек и оснований для его восстановления не имеется.
Ссылка истца на то, что ему стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание в данном случае, поскольку п.1 ст. 181 ГК РФ не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъектного фактора – осведомленности истца о недействительной сделке. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению сообщим сроком (п.1 ст. 197 ГК РФ).
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд принимает во внимание следующее.
Спорный договор подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Требования о признании сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ заявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Первоначально в исковом заявлении Фролов И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ отказался от участия в приватизации спорной квартиры. Такие же пояснения давал в предварительном судебном заседании (л.д.57-58). Им же суду при подаче иска была представлена копия оспариваемого договора передачи. Однако в последующем истец изменил свои пояснения, причину их изменения суду пояснить не мог.
Фролова Н.А. пояснила, что ответчик Фролов И.Н. знал о приватизации квартиры, поскольку присутствовал при оформлении заявления на приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу было известно о приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Фролов И.Н. заблуждался относительно существа отказа от участия в приватизации либо его условий, истцом не приведено и не представлено суду. Также истец не представил доказательства того, что со стороны ответчиков имели место умышленные действия, направленные на введение его в заблуждение относительно природы и условий сделки.
Кроме того, суд считает, что требования о признании сделки ничтожной по тем основаниям, что он в ней не участвовал и заявление не подписывал, и требования о признании сделки недействительной в связи с введением его в заблуждение в момент совершения данной сделки, противоречат друг другу.
В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 года, 15.11.2001 года №15\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исковые требования предъявлены Фроловым И.Н. за пределами установленного срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске о признании недействительным договор передачи квартиры в собственность ответчикам и применении последствий недействительности сделки.
Истец Фролов И.Н. не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска им срока исковой давности.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Из пояснений сторон следует, что Фролов И.Н. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>.
В связи с выездом на другое постоянное место жительства Фролов И.Н. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.55).
В спорной квартире Фролов И.Н. не проживает более <данные изъяты>, не принимает участие в расходах по ее содержанию. Данные обстоятельства не оспариваются Фроловым И.Н.
Истец не представил суду каких-либо доказательств, что ответчики Фроловы препятствовали ему в пользовании спорной квартирой.
При указанных обстоятельствах требования Фролова И.Н. о признании за ним права пользования квартирой по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Фролову И.Н. в иске к Фроловой Н.А., Фролову С.И., администрации муниципального образования г.Новомосковск о признании недействительным договор передачи квартиры в собственность, о применении последствий недействительности сделки, признании права пользования жилым помещением.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий