Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: судьи Золотухиной С.П., при секретаре Карповой Н.Ю.,
с участием представителей ответчика по доверенности Спиридоновой Л.В. и Холина Л.А, представителя третьего лица по доверенности Дятловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48 по иску Молодцовой Т.Ф., Суслова А.С. и Иозаниса В.А. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Молодцова Т.Ф., Суслов А.С. и Иозанис В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что являются собственниками соответственно квартир №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, которые были приобретены у ОАО «СПК «Мосэнергострой». В ходе эксплуатации квартир были выявлены недостатки: многочисленные несоответствия проектной и строительной документации, СНиП и СанПин. Кроме того, дом является не кирпичным, не каркасно-кирпичным, а выполнен из полистиролбетона, что является существенным нарушением заключенных договоров, т.к. ухудшает качество переданных жилых помещений. Истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о расторжении договоров и возврата стоимости квартир. Добровольно ответчик требования не удовлетворил. В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд за восстановлением своих нарушенных прав потребителей.
Просили суд:
Молодцова Т.Ф. – расторгнуть договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, обязать ОАО «СПК Мосэнергострой» возвратить сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере стоимости квартиры, стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, вред причиненный здоровью в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы;
Суслов А.С. – расторгнуть договор об участии в долевом строительстве, переоформленный в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, обязать ОАО «СПК Мосэнергострой» возвратить сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере стоимости квартиры, стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за полученные кредиты на приобретение квартиры и ремонт, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы;
Иозанис В.А. – расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ОАО «СПК Мосэнергострой» возвратить сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере стоимости квартиры, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.
В дальнейшем Молодцова Т.Ф., Суслов А.С. и Иозанис В.А. свои требования уменьшили, в связи с тем, что ОАО «СПК Мосэнергострой» было выплачено: Молодцовой Т.Ф. – <данные изъяты> рублей, Суслову А.С. – <данные изъяты> рублей, Иозанису В.А. – <данные изъяты> рублей, просили суд:
Молодцова Т.Ф. – расторгнуть договор об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ОАО «СПК Мосэнергострой» возвратить сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере стоимости квартиры, стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, вред причиненный здоровью в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы;
Суслов А.С. – расторгнуть договор об участии в долевом строительстве, переоформленный в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ОАО «СПК Мосэнергострой» возвратить сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере стоимости квартиры, стоимость ремонта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за полученные кредиты на приобретение квартиры и ремонт, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы;
Иозанис В.А. – расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, обязать ОАО «СПК Мосэнерготрой» возвратить сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере стоимости квартиры, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.
В дальнейшем Молодцова Т.Ф. свои требования уточнила, просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии с договором уступки все права по договору участия в долевом строительстве перешли к ней.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 08 апреля 2011 года требования Молодцовой Т.Ф. к ОАО «СПК Мосэнергострой» о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство.
Судебное заседание истцы Молодцова Т.Ф., Суслов А.С. и Иозанис В.А. покинули, заявив, что также отзывают доверенность своего представителя Кутняка С.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.
Оставление истцами судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и направлено на намеренное затягивание процесса.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие покинувших зал судебного заседания истцов.
В судебном заседании 24 января 2011 года истцы Молодцова Т.Ф., Суслов А.С., Иозанис В.А. и их представитель по доверенности Кутняк С.Н. свои требования поддержали, истец Молодцова Т.Ф. просила взыскать за ремонт квартиры <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно заключению эксперта о стоимости затрат на ремонт, истец Иозанис В.А. также просил взыскать затраты на установку входной двери и домофона в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Молодцова Т.Ф. поясняла суду, что приобрела у ОАО «СПК Мосэнергострой» по договору участия в долевом строительстве квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире произвела ремонт. Полагает, что введена ответчиком в заблуждение относительно качества построенной квартиры. При вселении были установлены недостатки, а именно квартира находится не в кирпичном доме, а в доме, построенном из пенополистеролбетонных блоков. Качество квартиры не соответствует договору. В квартире отсутствует теплоизоляция, в связи с чем она была вынуждена установить ОАГВ. Ее претензию о расторжении договора ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец Суслов А.С. пояснял суду, что приобрел у ОАО «СПК Мосэнергострой» по договору купли-продажи квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Для приобретения квартиры брал ипотечный кредит в ОАО <данные изъяты> В квартире начал производить ремонт, на который также брал кредит в ОАО <данные изъяты> Полагает, что введен ответчиком в заблуждение относительно качества построенной квартиры. Его претензию о расторжении договора ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Истец Иозанис В.А. пояснял суду, что приобрел у ОАО «СПК Мосэнергострой» по договору участия в долевом строительстве квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что введен ответчиком в заблуждение относительно качества проданной квартиры. Его претензию о расторжении договора ответчик в добровольном порядке не удовлетворил (том 2 л.д.161-166).
Представители ответчика – ОАО «СПК Мосэнергострой» по доверенности Спиридонова Л.В., Руденко А.С. и Холин Л.А. иск не признали, пояснив, что Молодцовой Т.Ф., Суслову А.С. и Иозанису В.А. были переданы квартиры, отвечающие предъявляемым к жилому помещению требованиям, пригодные для проживания. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО <данные изъяты> Просят признать недопустимым доказательством заключение экспертов <данные изъяты>. Считают, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона, действующих технических нормативов. Также полагают, что эксперты заинтересованы в исходе дела, так как ранее проводили строительную экспертизу квартир истцов.
Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Новомосковск в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, мнения по иску не высказал.
Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Дятлова О.В. полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По делу установлено, что Молодцова Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО <данные изъяты> соглашение об уступке прав по договору участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в соответствии с пунктом 1 соглашения и статьей к ней перешли все права участника долевого строительства (том 1 л.д.18, 20-22).
Предметом данного договора является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно пункта 3.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий принял от застройщика квартиру, претензий по передаваемой квартире и исполнению условий договора не имеет (том 1 л.д.19).
Право собственности Молодцовой Т.Ф. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.24).
Таким образом, спорные правоотношения между Молодцовой Т.Ф. и ОАО СПК «Мосэнергострой» возникли из договора участия в долевом строительстве и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулируются настоящим Федеральным законом, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств.
Таким образом, Молодцова Т.Ф. вправе требовать у ОАО «СПК Мосэнергострой» расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных за квартиру, в случае существенного нарушения требований к качеству данной квартиры.
Суслов А.С. ДД.ММ.ГГГГ и Иозанис В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» договоры купли продажи квартир № и № соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли-продажи (том 1 л.д.25, 31).
Согласно пункта 6 вышеуказанных договоров покупатель удовлетворен качеством данной квартиры путем ее внутреннего осмотра и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.
Согласно передаточных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ покупатель принял от продавца в том виде, в котором оно есть на день подписания акта (том 1 л.д.26, 32).
Вышеуказанные договоры купли-продажи квартир зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной регистрационной службы <данные изъяты> (том1 л.д.28, 33), что свидетельствует о возникновении у Суслова А.С. и Иозаниса В.А. права собственности на квартиры № и № соответственно, расположенные по адресу: <адрес>.
Таким образом, спорные правоотношения между Сусловым А.С., Иозанисом В.А. и ОАО «СПК Мосэнергострой» возникли из договора купли-продажи недвижимости и регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Предметом договоров купли-продажи, заключенных между Сусловым А.С., Иозанисом В.А. и ОАО «СПК Мосэнергострой», является квартира, то есть недвижимое имущество.
Договор купли-продажи недвижимого имущества в Гражданском кодексе РФ выделен в самостоятельную разновидность купли-продажи. Поэтому к нему должны применяться правила параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем на основании статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» Суслов А.С. и Иозанис В.А., как потребители, пользуются всеми теми правами, которые закреплены Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормы Гражданского кодекса РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» и последний закон должен применяться к потребителям-покупателям недвижимости в части, не урегулированной параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Следовательно, для расторжения договоров купли-продажи квартир, заключенных между Сусловым А.С., Иозанисом В.А. и ОАО «СПК Мосэнергострой», также необходимо наличие существенных недостатков в них.
Заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартирах №, № и № <адрес> имеются следующие недостатки: полистиролбетонные блоки, из которых выполнены наружные стены квартиры по прочности и толщине не соответствуют СНиП 11-22-81, ГОСТ 21520-89, проекту; отношение площади световых проемов в комнатах не соответствует СНиП; выпуск воздуха из туалета осуществляется в теплый чердак в нарушение СНиП 31-01-2003; стояки холодной и горячей воды не имеют теплоизоляции в нарушение СНиП 2.04.01-85; уровни звука в жилом помещении при работе лифта превышают допустимые СН 2.2.4\2.1.8-562-96, СанПиН 2.1.21002-00 (том 5, л.д.2-101).
Эксперты ФИО13 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили выводы, изложенные в экспертом заключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает заключение экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, оснований для отвода экспертов судом не установлено. Заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается, перед проведением экспертизы по поручению суда они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов основано на исследовательской части, с указанием методов исследования, используемой литературы, нормативной и технической документации.
Из выводов экспертов следует, что квартиры истцов не соответствуют требованиям технических регламентов, санитарным нормам и проектной документации и иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки следует признать существенными, поскольку они практически неустранимы.
При указанных обстоятельствах требования Молодцовой Т.Ф., Суслова А.С. и Иозаниса В.А. о расторжении договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи квартир и взыскании сумм, уплаченных по договорам за вычетом ранее выплаченных денежных средств подлежат удовлетворению: Молодцовой Т.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, Суслову А.С. в размере <данные изъяты> рублей и Иозанису В.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Экспертное заключение ООО <данные изъяты> суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно проведено с нарушением установленного процессуального порядка.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ОАО «СПК «Мосэнергострой» претензию о расторжении договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи квартир и возврате суммы, уплаченной по договорам, возмещении убытков (том 1 л.д.68, 69).
Ответчик добровольно требования истцов не выполнил.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.
Действиями ответчика нарушены права истцов, как потребителей, в связи с этим им причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, глубину переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», следует, что под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом положений указанных норм права не являются убытками проценты, уплаченные Сусловым А.С. по кредитному договору на приобретение квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО <данные изъяты> (том 1 л.д.72-77, 78-83).
Таким образом, требования Суслова А.С. о взыскании с ответчика расходов по уплате процентов по кредитным договорам не подлежат удовлетворению.
При расторжении договоров участия в долевом строительстве и купли-продажи квартир, стороны должны быть приведены в первоначальное положение.
Полученные по договорам квартиры подлежит возврату ответчику ОАО «СПК Мосэнергострой».
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Поэтому при возврате квартир ответчику истцы вправе требовать возмещения стоимости произведенных ими в спорных квартирах неотделимых улучшений.
Молодцовой Т.Ф. заявлены требования о взыскании расходов в связи с ремонтом квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и установкой АОГВ. Расходы, связанные с ремонтом квартиры, состоят из стоимости ремонтных работ и стоимости материалов.
Стоимость ремонта квартиры подтверждается актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.183-194). Стоимость установки АОГВ подтверждается договорами подряда, актами приемки выполненных работ, а также товарными и кассовыми чеками (том 2 л.д.200-216).
Суд не может согласиться с представленным актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в него включены расходы по приобретению сантехнического оборудования, смесителей, которые не являются неотделимым улучшением квартиры.
Поэтому следует уменьшить указанные расходы, исключив их стоимость: ванная <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, умывальник <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, полотенцесушитель <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, смеситель <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, унитаз <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мойка <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, а всего на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Молодцовой Т.Ф. подлежат возмещению расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Также Молодцовой Т.Ф. подлежат возмещению расходы, связанные с установкой АОГВ, поскольку установка АОГВ является в силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройством жилого помещения.
При этом подлежат возмещению расходы, связанные с перемонтажом внутреннего газопровода в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (том 2 л.д.201, 202, 209); проектированием, монтажом котла, укладкой системы трубопровода, монтированием подводящего газопровода к отопительному котлу в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.203); запуском оборудования в размер <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.204-206); а также расходы на приобретение газового котла по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей (л.д.212), а всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.208), от ДД.ММ.ГГГГ и без даты и номера на <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.209); от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.210); от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.211); от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.212); от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.213); расходы на приобретение дополнительных радиаторов (том 2 л.д.214-216), как доказательства, подтверждающие расходы по установке АОГВ, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может принять в качестве доказательств, поскольку некоторые из данных документов имеют неоговоренные исправления, в некоторых отсутствует дата изготовления документа, а документы по приобретению радиаторов не тождественны между собой и противоречат договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключен договор на установку трех радиаторов, в то время как Молодцовой Т.Ф. представлены документы на приобретении девяти радиаторов.
Сусловым А.С. заявлены требования о взыскании расходов в связи с ремонтом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из стоимости ремонтных работ и стоимости материалов.
Стоимость ремонта квартиры подтверждается договорами подряда, актами приемки выполненных работ, договорами купли-продажи товаров в рассрочку, а также квитанциями к приходным ордерам, товарными и кассовыми чеками (том 2 л.д.13-56).
Поскольку в стоимость ремонта Сусловым А.С. также включены расходы по приобретению сантехнического оборудования, смесителей, газовой плиты, которые не являются неотделимым улучшением квартиры, расходы по приобретению и установке нового оконного блока, при этом доказательства, подтверждающие необходимость его замены, суду не представлены, поэтому следует уменьшить вышеуказанные расходы, исключив их стоимость: изготовление и установка оконного блока <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.13-17, 18-22), приобретение мебели и сантехнического оборудования для санузла <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.36-40), мойка и сифон <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.48), газовая плита <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.49), унитаз <данные изъяты> рублей (том 2 л.д.55), а всего на <данные изъяты> рублей.
Суслову А.С. подлежат возмещению расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Иозанисом В.А. заявлены требования о взыскании расходов, связанных с установкой входной двери в размере <данные изъяты> рублей и установкой и обслуживанием домофона в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данные расходы подтверждены квитанцией и товарным чеком (том 2 л.д.118, 119).
Суд приходит к выводу, что Иозанису В.А. подлежат возмещению расходы, связанные с установкой двери в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с установкой и обслуживанием домофона, к неотделимым улучшениям квартиры не относятся, поэтому возмещению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 стать 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцам при подаче иска уплачена государственная пошлина каждым в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.12-14). Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу каждого из истцов.
Истцами заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, суду не представлено. Кроме того, из заявления истцов следует, что от услуг представителя Кутняка С.Н. они отказались. Поэтому расходы на услуги представителя возмещению не подлежат.
Не подлежат возмещению истцам расходы, связанные с проведением ими досудебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проводилась не по поручению суда.
В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ с ответчика ОАО «СПК Мосэнергострой» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы, согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей (том 5 л.д.102).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу прямого указания Закона с ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов, состоящей из размера стоимости квартиры, размера неустойки и размера морального вреда.
Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Молодцовой Т.Ф., Суслова А.С. и Иозаниса В.А. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Молодцовой Т.Ф. и открытым акционерным обществом «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» на строительство квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.
Возвратить открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в пользу Молодцовой Т.Ф. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту квартиры и установке АОГВ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части в иске Молодцовой Т.Ф. отказать.
Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Иозанисом В.А. и открытым акционерным обществом «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Возвратить открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в пользу Иозаниса В.А. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установке двери в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске Иозанису В.А. отказать.
Расторгнуть договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сусловым А.С. и открытым акционерным обществом «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Возвратить открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в пользу Суслова А.С. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в доход федерального бюджета штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части в иске Суслову А.С. отказать.
Взыскать с ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы расчетный счет № в филиале <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, кор.счет №, БИК <данные изъяты>, ОКОНХ <данные изъяты>, ОКПО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме.
Судья С.П. Золотухина