РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
с участием
истца Комаровой Н.В.,
представителя истца адвоката Никифоровой Н.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика по доверенности Гребенюк Е.В.,
помощника прокурора г Новомосковска Фетисовой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Комарова Н.В. обратилась в суд к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») с указанным иском, обосновав свои требования тем, что работала в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> отделении № филиала ОАО «Сбербанк России». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности по п.2 ст.81 ТК РФ. С данным приказом не согласна, так как проработала в данном отделении с ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом <данные изъяты> группы пожизненно, имеет преимущественное право оставления на работе соответствии со ст.179 ТК РФ. Уровень квалификации подтверждается дипломом об образовании, стаж работы составляет более <данные изъяты> лет, нарушений и взысканий не имела, систематически премировалась. Считает, что ей не предложили все имеющиеся вакантные должности, чем нарушили ее право. Из-за незаконного увольнения испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, находилась на лечении в поликлинике. Просит восстановить ее в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> отделении № – филиала АК Сбербанка России (ОАО), взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за услуги адвоката, в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истцом Комаровой Н.В. были заявлены дополнительные требования об отмене приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Комаровой Н.В. на должность <данные изъяты>, от которых Комарова Н.В. отказалась, отказ принят судом, о чем вынесено определение.
В судебном заседании Комарова Н.В. исковые требования, с учетом уточнений и отказа в части отмены приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Комаровой Н.В. на должность <данные изъяты>, поддержала в полном объеме, пояснила, что имеет высшее экономическое образование. С ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> отделении № филиала ОАО «Сбербанк России» на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. Является членом профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление о сокращении должности <данные изъяты> и предстоящем увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакантные должности в <данные изъяты> отделении № и дополнительных отделениях <данные изъяты>, но она отказалась, так как является инвалидом <данные изъяты> группы и по состоянию здоровья не может выполнять предложенные ей должности. Не отрицает, что ей предлагалась должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., которую она могла выполнять, но от данной должности она отказалась, так как ей вышестоящее руководство высказывало угрозы дальнейшего увольнения с этой должности, угрожали, что она не пройдет аттестацию. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению численности по п.2 ст.81 ТК РФ, ознакомлена с приказом, ей была выдана трудовая книжка и расчет. Не согласна с решением ответчика, так как считает, что ответчик нарушил ее права при увольнении: предложил не все имеющиеся должности, а именно: не предложил временно свободные должности ревизора, при этом предложил и принял на временную должность <данные изъяты> работника ФИО9, которая так же была уведомлена о предстоящем сокращении. Ответчик не предложил так же имеющиеся должности в филиалах и отделениях Сбербанка <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил ее преимущественное право оставления на работе в силу ст.179 ТК РФ с работниками, занимающими равные должности в отделе ФИО6, ФИО7, ФИО8. У ФИО6 меньше стажа работы по специальности, у ФИО7 нет высшего образования. Считает, что должность, на которую была принята ФИО8, ей также не предложили. Она является инвалидом <данные изъяты> группы, проживает одна, то есть у нее в семье отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком. Считает, что ответчик скрывает штатное расписание как доказательство того, что ей предложены не все вакантные должности. Считает, что представленные ответчиком штатные расписания, протоколы заседания профсоюза сфальсифицированы. Полагает, что ответчик незаконно произвел сокращение штата работников, перераспределив часть функциональных обязанностей в ЦСКО <данные изъяты>.
С учетом уточнения исковых требований, просит восстановить ее в должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> отделении № – филиала ОАО «Сбербанк России», взыскать с ответчика в свою пользу среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за услуги адвоката, в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца адвокат Никифорова Н.Ф. поддержала мнение своего доверителя, считает, что работник ФИО6 временно переведенная с основного (постоянного) места работы на другую работу (должность) на период отсутствия основного работника в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, потеряла свою основную должность, и данная должность <данные изъяты> на период мероприятий по сокращению штата являлась вакантной и должна была быть предложена Комаровой.
Представитель ответчика по доверенности Гребенюк Е.В. иск не признала, пояснила, что на основании постановления Правления <данные изъяты> банка № было утверждено новое штатное расписание <данные изъяты> отделения <данные изъяты> банка Сбербанка России, которым из штата с ДД.ММ.ГГГГ исключена, в том числе, должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. В штатном расписании сектора имелись 2 должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., которые занимали ФИО6 и Комарова Н.В. По результата заседания комиссии, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомлении о сокращении штата. Истцу по ее состоянию здоровья, учитывая ее инвалидность и ограниченные возможности в выполнении некоторых видов работ, были предложены все имеющиеся вакантные должности в <данные изъяты> в основном отделении и его подразделениях, но она отказалась. Истцу дважды предлагались имеющиеся вакантные должности: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает необоснованными доводы истца и её представителя о том, что ответчик обязан предлагать должности работников, которые находятся в отпуске по уходу за ребенком, то есть временные должности, поскольку вакансией является незанятое рабочее место, должность, на которую может быть принят новый работник. С истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок, обязанность ответчика предложить истцу работу, предполагающую собой заключение трудового договора на неопределенный срок, нарушило права работника. Ответчик, воспользовавшись своим правом, а не обязанностью, предложил истцу ДД.ММ.ГГГГ ряд должностей временного характера, от которых истец также отказалась. Преимущественного права перед другими работниками отдела, занимающего равнозначную должность, Комарова не имела. Наличие инвалидности не дает истцу преимущественного права на оставление на работе. Работодатель пришел к выводу, что уровень квалификации и производительность труда ФИО6, занимающей равнозначную должность, выше, чем у истца Комаровой. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ временно на период отсутствия основного работника ФИО7 была переведена на должность <данные изъяты> с сохранением основной должности. По выходу ФИО7 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ вернулась на свое основное место работы, в связи с чем, считает, что истец и её представитель необоснованны в утверждениях, что должность <данные изъяты> была вакантной. Должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб., которую занимала ФИО8, не сокращалась. В новом штатном расписании образован отдел бухгалтерского учета и отчетности, имелась должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с теми же функциями и должностными обязанностями, в связи с чем, на эту должность была переведена ФИО8. Так же пояснила, что истцу не были предложены 3 имеющиеся вакантные должности заведующего <данные изъяты> №, №, №, расположенные в <данные изъяты>, так как данная должность по отношению к должности истца являлась вышестоящей, кроме того, истец не отвечала требованиям, предъявляемым к работникам по данной должности. Истцу не была предложена должность <данные изъяты>, так как истец не отвечала требованиям, предъявляемым к работникам по данной должности, то есть не имела 6-месячного опыта работы в области <данные изъяты>. Истцу не были предложены вакантные должности в других городах России, так как Положением о Сбербанке России не предусмотрено при проведении мероприятий по сокращению штата предлагать высвобождаемым работникам вакантные должности в других местностях. О предстоящем сокращении штата своевременно был уведомлен Центр занятости населения <данные изъяты>, а также профсоюз ОАО «Сбербанк России». Так как мнение профсоюза об увольнении Комаровой и других работников поступило после установленного законом срока, работодатель не учитывал данное мнение в соответствии с ТК РФ. Считает увольнение законным, в иске просит отказать.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Комаровой Н.В. оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч.ч.1,2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Разрешая спорные правоотношения, суд установил, что в соответствии с Уставом ОАО «Сбербанк России» наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Согласно п.п. 14.1,14.4,14.5 Устава ОАО «Сбербанк России», филиалы Банка действуют на основании положений, утверждаемых Правлением Банка. Филиалы возглавляются председателями, управляющими, которые действуют на основании доверенностей, осуществляют прием на работу и увольнение работников филиалов, заключают с ними трудовые договора. В структуру Банка входит также филиал - <данные изъяты> отделение №, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.30-43).
Пунктом 1.3 Положения о филиале <данные изъяты> отделении № предусмотрено, что филиал является обособленным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения. Руководство текущей деятельностью филиала осуществляет Совет и управляющий отделением, который действует на основании доверенности, выданной ему Банком, заключает, в том числе, трудовые договоры, увольняет работников филиала (п.3.1,3.5 Положения) (том 1 л.д. 44-48).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.В. принята в <данные изъяты> отделение Сбербанка России на должность <данные изъяты> (том 1 л.д.20).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комарова Н.В. переведена на должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. ( том 1 л.д.223)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» на основании постановления Правления <данные изъяты> банка Сбербанка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Централизации операций по проверке отчетности ВСП и формированию документов дня на уровне ЦСКО <данные изъяты> банка» внесены с ДД.ММ.ГГГГ изменения в ранее утвержденное штатное расписание <данные изъяты> отделения № Сбербанка России в соответствии с Приложением №. Согласно Приложению №, из штатного расписания исключаются, в том числе, должность <данные изъяты> – 1 единица с окладом <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.119,120).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Комарова Н.В. под роспись уведомлена о том, что занимаемая ею должность <данные изъяты> будет сокращена ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением работников организации (том 1 л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в Центр занятости населения <данные изъяты> сведения о высвобождаемых работниках, указав адрес регистрации истца Комаровой Н.В. и дополнительные сведения о том, что Комарова Н.В. является пенсионером, инвалидом (том 1 л.д.26).
Истец Комарова Н.В. является членом профсоюзной организации (том 2 л.д.6).
В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
На основании ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Сбербанк России» направил уведомление о проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, к указанному уведомлению была приложена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в штатное расписание, проекты приказов об увольнении, протокол заседания комиссии по проведению работы по увольнению работников (том 2 л.д. 7,8, 28).
Данное уведомление было получено председателем профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7)
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов не представил мнение об увольнении работников, являющихся членами профсоюза (том 2 л.д. 9-15).
Судом установлено и не отрицается сторонами, что от предложенных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеющихся вакансий в <данные изъяты> отделении № и его подразделениях Комарова Н.В. отказалась (том 1 л.д. 23,24).
Доводы истца Комаровой Н.В. о том, что она была вынуждена отказаться от должности <данные изъяты>, которую она могла бы выполнять по состоянию своего здоровья, из-за угроз вышестоящего руководства, являются несостоятельными.
Приказом <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № Комарова Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности, пункт 2 ст.81 Трудового кодекса РФ с предоставлением установленных льгот и компенсаций (том 1 л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка и произведен расчет, что не оспаривается сторонами.
Доводы истца и ее представителя о том, что Комаровой Н.В. предложили не все имеющиеся вакансии в <данные изъяты> необоснованны, опровергаются имеющимися в деле штатными расписаниями, сведениями о наличии вакантных мест, сведениями о принятых работниках в период мероприятий по сокращению численности (штата) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-112).
Доводы истца о том, что ответчик обязан предложить сокращаемому работнику не только постоянные свободные должности, но и временные, в том числе, свободные должности на период отпуска работника в связи с отпуском по уходу за ребенком, не основаны на законе, поскольку Трудовым кодексом РФ предусмотрено, что уволенному по сокращению штата должна предоставляться вакантная должность, из чего следует, что заключенный с Комаровой Н.В. трудовой договор на неопределенный срок обязывает работодателя предложить высвобождаемому работнику постоянную работу, то есть заключить с ним трудовой договор (дополнительное соглашение к трудовому договору) на неопределенный срок. Предложение временно свободной должности сокращаемому работнику является правом работодателя, не лишает высвобождаемого работника выбора заключить с работодателем срочный договор при наличии временно свободной должности, который порождает у работника иные права относительно срока работы. Кроме того, судом установлено, что временные должности <данные изъяты> на период отсутствия основного работника в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком не были свободны, поскольку руководством возлагались дополнительные обязанности <данные изъяты> на других работников (том 2 л.д.16-18).
Доводы истца и ее представителя о том, что сокращаемому в этот же период работнику ФИО9 была предложена временная должность <данные изъяты>, и она ФИО9 была переведена на указанную должность, а ей аналогичная должность предложена не была, опровергаются материалами дела: приказом об увольнении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с сокращением штата, п.2 ст.81 ТК РФ (том 2 л.д.19).
В судебном заседании истец Комарова Н.В. пояснила, что на данные должности она не претендует, так как они временные.
Доводы истца и ее представителя о том, что истцу в нарушении действующего трудового законодательства не предложили вакансии в других городах, в том числе <данные изъяты>, необоснованны, поскольку обязанность работодателя при высвобождении работников в связи с сокращением численности (штата) трудовым и Коллективным договорами не предусмотрена (том 1 л.д. 70-76, 21).
Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца и ее представителя о том, что истцу не была предложена вакантная должность <данные изъяты>, на которую в период мероприятий по сокращению штата была переведена ФИО6
Судом установлено, что ФИО6 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты> временно на период отсутствия основного работника ФИО10
В тоже время этим приказом главный инспектор <данные изъяты> ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ временно на период отсутствия работника ФИО11 переведена на должность <данные изъяты>.
По возвращению ФИО11 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ переведены на свои постоянные (основные) места работы (том 2 л.д.3-5).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании <данные изъяты> отделения № отсутствовала вакантная должность ведущего бухгалтера сектора учета банковских операций, формирования и анализа бухгалтерской отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности.
Доводы истца и ее представителя о том, что при переводе основного работника на временную работу по производственной необходимости, его должность за ним не сохраняется и является вакантной, основаны на неправильном толковании норм материального закона.
Из материалов дела следует, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделения № ОАО «Сбербанк России» и Приложения № следует, что данная должность не сокращалась. Приказом №-к с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведена на аналогичную должность с аналогичным окладом во вновь образованный отдел бухгалтерского учета и отчетности (том 1 л.д.119.120, 175, 176, 178, том 2 л.д. 105-110). Кроме того, ФИО8 имеет высшее экономическое образовании и должностные обязанности последней не тождественны должностным обязанностям <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб., которую замещала истец Комарова Н.В. Таким образом, доводы истца и ее представителя о том, что ей не была предложена должность, которую занимала ФИО8, необоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме предложенных истцу имеющихся вакантных должностей в штатном расписании <данные изъяты> отделения №, имелись вакантные должности заведующего <данные изъяты> №, расположенных в <данные изъяты>. Однако, данные вакантные должности обоснованно не были предложены истцу Комаровой Н.В. для замещения, поскольку, данные вакантные должности являются вышестоящими должностями по отношению к занимаемой (высвобождаемой) должности. Кроме того, уровень квалификации и опыт работы Комаровой Н.В. не соответствует требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>, так как истец не имеет опыта работы на руководящей должности, а также не имеет подготовку по каждому виду банковских операций. Указанные вакантные должности замещены по переводу работниками ОАО «Сбербанк России», отвечающими требованиям к данной должности ( том 2 л.д. 22-67).
Судом также проверены доводы истца и ее представителя о том, что истцу не была предложена должность кредитного менеджера. Из представленных ответчиком документов следует, что должность <данные изъяты> операционного отдела сектора обслуживания юридических лиц введена в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период мероприятий по сокращению численности (штата) работников Банка. На данную должность была переведена работник ФИО12, которая ранее занимала должность <данные изъяты>. Освободившаяся должность <данные изъяты> замещена работником ФИО13, которая отвечала требованиям, предъявляемым к должности <данные изъяты>. Освободившаяся должность <данные изъяты>, которую ранее занимала ФИО13, являлась временной, в связи с чем, обоснованно не была предложена истцу. Должность <данные изъяты> и <данные изъяты> № обосновано не были предложены истцу Комаровой Н.В., поскольку у истца отсутствовал требуемый опыт работы в области кредитования. (том 1 л.д. 96, 102 обор., 106 обор., том 2 л.д.83-96).
Проверяя доводы истца и её представителя о преимущественном праве оставления на работе истца, суд приходит к следующему.
На основании ст.179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ высвобождалась должность <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб.
В указанном отделе должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. с одинаковыми должностными обязанностями занимали ФИО6 и Комарова Н.В. ФИО6 и Комарова Н.В. имели равное высшее экономическое образование, не имели на иждивении двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию), то есть имели равное право на оставление на работе.
Из протокола заседания комиссии по проведению работы по увольнению работников от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссия предоставила работнику ФИО6 право на оставление на работе как работнику с более высокой квалификацией и производительностью труда (том 1 л.д.28).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нарушений ст.179 ТК РФ ответчиком допущено не было, поскольку при сокращении численности или штата работников только работодателю предоставлено право оценивать деловые качества, производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки и подготовку своего работника, и как следствие – право выбора на оставление того или иного работника на работе.
Доводы истца Комаровой Н.В. о том, что она является инвалидом <данные изъяты> группы, проживает одна, и у нее в семье отсутствуют другие работники с самостоятельным заработком, необоснованны, поскольку статус инвалида не является преимущественным правом на оставление на работе. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что Комарова Н.В., являясь инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, получает в органах ПФР пенсию (том 1 л.д.232,233), из чего следует, что у Комаровой Н.В. заработная плата, получаемая у ответчика, не являлась единственным имеющимся у неё доходом.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что преимущественное право на оставление на работе Комаровой Н.В. отсутствовало.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, дающие право на преимущественное право оставления на работе, предусмотренное п.11.8 Коллективного договора, - заслуги перед Банком Комаровой Н.В.
Утверждения истца и ее представителя о том, что ответчиком сфальсифицированы доказательства, чтобы скрыть все имеющиеся вакантные должности на период мероприятий по сокращению штата, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы истца и ее представителя о том, что ответчик незаконно сократил должность, занимаемую истцом, не обоснованны, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ), при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Доводы истца и ее представителя о том, что увольнение незаконно, так как истец была уволена в связи с сокращением штата, а в приказе об увольнении и трудовой книжке внесена запись об увольнении в связи сокращением численности, несостоятельны и не могут являться основанием для признания увольнения незаконным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ОАО «Сбербанк России» фактически имело место сокращение численности и штата работников, в том числе должности <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб., замещаемой истцом Комаровой Н.В.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик принял все меры по трудоустройству истца, предложил все имеющиеся вакантные должности в данной местности, которые соответствовали уровню квалификации и состоянию здоровья Комаровой Н.В., выполнил все требования о направлении сведений о высвобождающихся должностях организации в центр занятости населения, выполнил порядок, предусмотренный ст.373 ТК РФ о направлении документов в выборный профсоюзный орган.
Поскольку ответчиком выполнены все условия и процедура увольнения по сокращению численности и штата работников, предусмотренные трудовым законодательством, в отношении Комаровой Н.В., суд приходит к выводу о том, что в иске истцу о восстановлении на работе надлежит отказать.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку исковые требования Комаровой Н.В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению расходы, понесенные на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Комаровой Н.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении Комаровой Н.В. в должности <данные изъяты> <данные изъяты> отделения № – филиала открытого акционерного общества «Сбербанк России», взыскании с ответчика среднемесячного заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий