РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием ст.помощника прокурора города Новомосковска Беликовой И.Д., истца Кутепова Н.Г., его представителя Жалкина В.И., представителя ответчика ГУ ТО УСЗН Бинчук Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-650 по иску Кутепова Н.Г. к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Новомосковска» (ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска), Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по платежам сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
у с т а н о в и л:
Кутепов Н. Г. обратился в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Новомосковска» (ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска), Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по платежам сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где получил увечье, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> инвалидности с утратой трудоспособности на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности ему установлена бессрочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивались суммы возмещения вреда здоровью в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - с учетом коэффициента МРОТ <данные изъяты> - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.02.2001 г.- <данные изъяты>. По решению <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на индексы ВПМ, а с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - на коэффициенты уровня инфляции.
Просил произвести ему перерасчет сумм возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработка за <данные изъяты> месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выданной ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ справки №, увеличив этот заработок в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством при исчислении заработка для назначения пенсий, с применением коэффициента <данные изъяты> а также индексацией с ДД.ММ.ГГГГ г.- на коэффициенты ВПМ, а с ДД.ММ.ГГГГ г. – на коэффициенты уровня инфляции; взыскать в его пользу недополученные суммы в возмещение вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; установить размер ежемесячных платежей сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пожизненно с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Кутепов Н.Г. уточнил свои требования, и просил взыскать единовременно с ГУ ТО УСЗН г.Новомосковска Тульской области за счет казны РФ невыплаченных сумм ВВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, назначить ежемесячную сумму ВВЗ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно с последующей индексацией.
В судебном заседании истец Кутепов Н.Г. и его представитель Жалкин В.Ф. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Бинчук Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений сослалась на то, что Кутепов Н. Г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Исчисление сумм в возмещение вреда Кутепову Н.Г. производилось с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты> утраты трудоспособности по <данные изъяты> инвалидности (причина инвалидности – увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС).
Полагала требования Кутепова Н.Г. об увеличении при расчете суммы возмещения вреда его заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на повышающий коэффициент <данные изъяты> и его индексации в порядке, установленном
действовавшим законодательством при исчислении заработка для назначения
пенсии необоснованными, поскольку согласно действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству (ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 №4214-1), все получатели сумм в возмещение вреда были поделены на две категории лиц: лица, которым СВВ исчислены впервые после введения в действие Федерального закона №180-ФЗ от 24.11.95; лица, которым СВВ исчислены впервые до введения в действие Федерального закона №180-ФЗ от 24.11.95.
Согласно части 3 статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, введенной Федеральным законом от 24.11.95 N 180-ФЗ: «При определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии».
Таким образом, и все получатели сумм в возмещение вреда, вследствие катастрофы на ЧАЭС были поделены на две категории, с учетом применения № 180-ФЗ в отношении инвалидов-ликвидаторов: лица, которым до ДД.ММ.ГГГГ исчислялась пенсия по инвалидности в размере фактического возмещения ущерба; лица, которым сумма в возмещение вреда исчисляется впервые после ДД.ММ.ГГГГ.
ФЗ РФ от 24.11.95 N 180-ФЗ внес изменения в Постановление Верховного Совета РФ №4214-1 от 24.12.1992, абзацы второй и третий пункта 2 которого были изложены в следующей редакции: «В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ - в шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - в три раза. Исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном частью второй статьи 11 Правил».
Законодатель определил, что после увеличения суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда по увечью, полученному до ДД.ММ.ГГГГ, на коэффициент <данные изъяты> подлежали применению коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда, поэтому требования истца Кутепова Н.Г. о повышении сумм заработка с учетом коэффициентов роста пенсий и одновременно коэффициента «6» для расчета сумм возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
Представитель ответчика полагала, что данная позиция Управления подтверждается п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. N35 (ред.от11.05.2007г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»: «Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ было признано
утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации
от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения
работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.
Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до ДД.ММ.ГГГГ либо в периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.
При исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 ст.11 Правил).
С 06.01.2000г. вступил в силу Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, устанавливающий общий для всех категорий лиц, получателей СВВ, критерий осовременивания заработка (по росту МРОТ), и одновременно утратили силу Правила, содержащие указания на возможность осовременивания заработка согласно роста МРОТ для одних лиц, и согласно роста пенсий для других.
ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска обращает внимание на то, что исковые требования истца основаны на справке № от ДД.ММ.ГГГГ о заработке за <данные изъяты> месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, как следует из акта проверки справки о заработке ликвидатора ЧАЭС Кутепова Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, суммы заработка, просчитанные по расчетным ведомостям, не соответствуют суммам заработка в справке о заработке, и по результатам проверки было предложено работодателю переписать справку о заработке согласно замечаний.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная проверка справки о заработке Кутепова Н.Г., очередной раз по результатам проверки было предложено переписать справку о заработке согласно замечаний.
С учетом замечаний актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО <данные изъяты> была выдана справка о заработке б/н от ДД.ММ.ГГГГ Кутепову Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Закон РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» (в ред. ФЗ РФ от 12.02.2001 №5-ФЗ) не предоставлял права перерасчета сумм в возмещение вреда; действующим на момент предоставления справки от
ДД.ММ.ГГГГ законодательством предусмотрено было назначение ежемесячной
денежной выплаты в твердом размере в зависимости о группы инвалидности,
что было и сделано органом социальной защиты с ДД.ММ.ГГГГ, а именно
назначена ежемесячная денежная компенсация по <данные изъяты> инвалидности.
ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска считает, что исковые требования Кутепова Н.Г., изложенные в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ также противоречат законодательству, поскольку после вступления в силу с 06.01.2000г. Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» был установлен общий для всех категорий лиц, получателей СВВ, критерий осовременивания заработка. Правила, содержащие указания на возможность осовременивания заработка согласно росту МРОТ для одних лиц, и согласно росту пенсий - для других, утратили силу. Действие закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ распространялось на правоотношения по назначению возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам вплоть до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 №5-ФЗ. Поэтому применение Кутеповым Н.Г. в дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ индексов пенсии <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ и одновременное применение индексов МРОТ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) в иске от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой двойную индексацию в один и тот же временной период и по различным критериям индексации, причем индексация по индексам пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. законодательно не была установлена.
Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001г. №5-ФЗ была установлена ежегодная индексация ежемесячной денежной компенсации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002г. №11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности, умаляющими право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, установленный взаимосвязанными статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февраля 2001г.) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001г. № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 19.06.002г. ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума (далее - ВПМ) в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
26.04.2004г. принят Федеральный закон №31-Ф3, который определил, что ежемесячная денежная компенсация ежегодно индексируется, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Данная норма действует с 29.05.2004 г. по настоящее время, она не признавалась не соответствующей Конституции Российской Федерации и не отменялась. Таким образом, правовая норма, устанавливающая индексацию ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда по росту ВПМ, действовала в период с 15.02.2001г. до 19.06.2002г.; в дальнейшем (с 19.06.2002г. до 29.05.2004г.), индексация по указанному выше критерию применялась судами до установления нового правового регулирования, как мера временного характера.
В связи с этим, представитель ответчика Бинчук Н.В. требования истца об индексации ежемесячных платежей с учетом индексов роста ВПМ, заявленные после ДД.ММ.ГГГГ, полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, не подлежащем применению в силу его отмены.
Ответчики Федеральная служба по труду и заработной плате, Министерство Финансов РФ, Департамент социального развития Тульской области представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и дате судебного разбирательства.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Выслушав участников процесса, заключение ст.помощника Новомосковского прокурора Беликовой И.Д., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит требования подлежащими отказу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Кутепов Н. Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ ВТЭК ему была установлена <данные изъяты> инвалидности с утратой трудоспособности на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности Кутепову Н. Г. установлена бессрочно.
С момента установления Кутепову Н.Г. группы инвалидности органом социальной защиты населения, ему была назначена и выплачивалась сумма возмещения вреда, размер которой был определен из среднего заработка за полный месяц работы на Чернобыльской АЭС - ДД.ММ.ГГГГ года, однако выплата производилась из наиболее выгодного варианта - в размере семикратной суммы минимальной оплаты труда.
С ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ сумма возмещения вреда Кутепову Н. Г. была определена органом социальной защиты населения в размере, исчисленном из указанного в выданной ОАО <данные изъяты> справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ заработка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. с применением коэффициента ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, повышающего коэффициента <данные изъяты> и коэффициентов увеличения МРОТ.
Размер исчисленной в таком порядке суммы возмещения вреда стал составлять <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ Кутепову Н.Г., как инвалиду <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001г. №5-ФЗ была назначена денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Данная сумма решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ была проиндексирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на индексы ВПМ <данные изъяты>.
С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> КСЗН департамента социального развития <данные изъяты> области производит индексацию выплачиваемой истцу денежной компенсации, исходя из уровня инфляции. На ДД.ММ.ГГГГ г. размер данной суммы составил <данные изъяты>.
Согласно редакции п.25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ – дату, с которой истец просит произвести ему перерасчет суммы возмещения вреда, гарантировалось возмещение вреда, причиненного здоровью в связи радиоактивным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил мене одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчислялся исходя из условного месячного заработка без ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчислялась сумма возмещения вреда, не мог быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.
Не мог быть взят для перерасчета и заработок за указанный истцом период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со статьей 14 действовавших до 06.01.2000 г. Правил для определения размера суммы возмещения вреда брался среднемесячный заработок за <данные изъяты> последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).
Аналогичная норма содержится и в пункте 3 статьи 12 вступившего в законную силу с 06.01.2000 г. и действующего в настоящее время Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями). При этом из положений данной нормы однозначно следует, что средний заработок исчисляется из заработка за <данные изъяты> месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором произошел несчастный случай на производстве или установлена утрата профессиональной трудоспособности.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, Кутепов Н.Г. находился на работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность по увечью, связанному с аварией на ЧАЭС, была впервые установлена Кутепову Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, как по ранее действовавшим нормативно-правовым актам, так и по действующему в настоящее время законодательству, средний заработок для определения размера возмещения вреда мог исчисляться Кутепову Н.Г. только или за период с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором получено увечье), или за период с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором была установлена утрата трудоспособности).
Перерасчет, о котором просит истец, не может быть произведен из справки № от ДД.ММ.ГГГГ о заработке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также и потому, что согласно акта проверки указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ суммы заработка, просчитанные по расчетным ведомостям, не соответствуют суммам заработка в справке о заработке, в связи организации, выдавшей справку, предложено переписать ее с учетом замечаний акта проверки.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к вышеуказанному акту проверки, была произведена очередная проверка справки о заработке Кутепова Н.Г., и в очередной раз было предложено справку переписать с учетом замечаний.
С учетом указанных актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем ОАО <данные изъяты> была выдана справка о заработке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Не основано на законе и требование Кутепова Н.Г. об увеличении при перерасчете суммы возмещения вреда его заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ на повышающий коэффициент <данные изъяты> и его индексации в порядке, установленном действовавшим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.
Положение о том, что при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, подлежали индексации в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии, было закреплено в части 3 статьи 11 Правил. Часть третья была введена в статью 11 Правил Федеральным законом РФ от 24.11.1995 года № 180-ФЗ. Этим же Федеральным законом были внесены изменения и в Постановление Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24.12.1992 г., абзацы второй и третий пункта 2 которого были изложены в следующей редакции: «В связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - в <данные изъяты> раза.
Исчисленные в таком порядке суммы возмещения вреда подлежат перерасчету в порядке, установленном частью второй статьи 11 Правил.
Из анализа данных положений в совокупности с ч. 2 ст. 11 Правил следует, что после увеличения суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, по увечью, полученному до ДД.ММ.ГГГГ, на коэффициент <данные изъяты>, подлежали применению только коэффициенты повышения минимального размера оплаты труда. Индексация в порядке, установленном законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии, в данном случае не подлежала применению.
Согласно ст. 29 вступившего в законную силу 06.01.2000 г. Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» признано утратившим силу, за исключением абзацев первого и второго пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрений дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, от 11.05.2007 N 23), приведя вышеизложенное положение ст. 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, указал, что «исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до ДД.ММ.ГГГГ либо в периоде с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в <данные изъяты> раза независимо от времени предъявления иска.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24.11.1995г. N 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).
Согласно материалам дела право на получение сумм возмещения вреда у Кутепова Н.Г. возникло после введения в действие Федерального закона от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ, а именно ДД.ММ.ГГГГ
На ДД.ММ.ГГГГ- на дату, с которой истец просит произвести ему перерасчет суммы возмещения вреда из заработка с ДД.ММ.ГГГГ года, указанного в справке, выданной ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, действовали и Постановление Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24.12.1992 г. (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N180-ФЗ), и утвержденные этим Постановлением Правила.
Однако, как указанно выше, для перерасчета Кутепову Н.Г. суммы возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ из заработка с ДД.ММ.ГГГГ, указанного в справке, выданной ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ№, законные основания отсутствуют.
После вступления в силу с 06.01.2000г. Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» был установлен общий для всех категорий лиц получателей СВВ критерий осовременивания заработка, Правила, содержащие указания на возможность осовременивания заработка согласно роста МРОТ для одних лиц, и согласно роста пенсий - для других, утратили силу. Действие закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ распространялось на правоотношения по назначению возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам вплоть до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 №5-ФЗ. Поэтому требования о применении, как указано в дополнении к иску от ДД.ММ.ГГГГ индексов пенсии <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) и одновременное применение индексов МРОТ <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) в иске от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие двойную индексацию в один и тот же временной период и по различным критериям индексации, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в иске Кутепову Н.Г. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Новомосковска» (ГУ ТО УСЗН г. Новомосковска), Департаменту социального развития Тульской области, Федеральной службе по труду и занятости, Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности по платежам сумм возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий