РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Братерской А.Э.,
с участием представителя ответчика Голощапова И.Н. по доверенности Иноземцевой Е.Н., представителя ответчика Анохина И.В. по доверенности Брио Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-808 по иску Прибыткова В.Ю. к Голощапову И.Н., Анохину И.В. о признании сделки дарения доли в праве на квартиру, земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,
у с т а н о в и л:
Прибытков В.Ю. обратился в суд с иском к Голощапову И.Н., Анохину И.В. о признании сделки дарения доли в праве на квартиру, а также земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного с ответчиком Анохиным И.В.
ДД.ММ.ГГГГ Анохин И.В. подарил <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельный участок Голощапову И.Н. Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на притворность данного договора. По его мнению, указанный договор прикрывает иную сделку, а именно договор купли-продажи доли квартиры и земельного участка.
Сделка дарения совершена сторонами с заведомым намерением лишить его преимущественного права покупки указанной доли в праве на квартиру и земельный участок. О факте купли-продажи он узнал от Анохина И.В., который рассказал, что на самом деле продал свою долю, равную <данные изъяты> в праве на квартиру и земельный участок, частично получив за них деньги, которые он потратил на лечение <данные изъяты>. Анохин на момент совершения сделки не работал, нуждался в деньгах и медицинской помощи. Сделка в форме дарения совершена по инициативе Голощапова И.Н., который в тот момент помогал ему. Голощапов И.Н. обещал Анохину И.В. заплатить за проданное имущество путём приобретения на имя Анохина И.В. другого жилого помещения. Для этой цели Анохин И.В. оформил доверенность на имя Голощапова И.Н. Однако, фактически Голощапов уплатил Анохину только за лечение <данные изъяты> рублей, считает, что это сумма является встречным предоставлением. Свои требования обосновывает положениями ст.ст. 166, 167, 170, 250 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ. Просит признать сделку дарения доли в праве на квартиру, земельный участок ничтожной, применить последствия ничтожной сделки, перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.
Истец Прибытков В.Ю. и его представитель Рыбин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Прибытков В.Ю. доводы искового заявления поддержал, пояснив, что о совершённой сделке ему стало известно лишь в декабре 2010 года, когда поступило исковое заявление Голощапова И.Н. с требованиями к нему, его матери ФИО2, сестре ФИО3, Анохину И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
Ответчик Голощапов И.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В письменном заявлении суду указал, что с исковыми требованиями Прибыткова В.Ю. не согласен. Долю квартиры и земельный участок Анохин И.В. ему подарил. Никаких денег он Анохину И.В. не передавал ни до, ни после заключения договора дарения. О купле-продаже земельного участка и доли в квартире с Анохиным И.В. не договаривался.
Представитель ответчика Голощапова И.Н. по доверенности Иноземцева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Имущество было передано Анохиным И.В. по безвозмездной сделке дарения. Денег Голощапов И.Н. Анохину И.В. не платил. О выдаче доверенности Анохиным на имя Голощапова последнему известно не было. Голощапов действительно оказывал содействие в получении Анохиным медицинской помощи при лечении <данные изъяты>, однако средства на операцию были предоставлены его знакомой. Никаких других договоров с Анохиным не заключал.
Ответчик Анохин И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прибыткова В.Ю. признал, пояснив, что на момент заключения договора дарения он находился в тяжёлой жизненной ситуации в связи с проблемами в семье. Спорная квартира была его единственным жильём. После ухода из дома ему негде было проживать. Голощапов И. предложил ему помощь в оформлении договора купли-продажи его доли в квартире. Анохин знал родителей Голощапова с ДД.ММ.ГГГГ, были в хороших отношениях, сомнений в правдивости его слов у Анохина не было. Анохин был намерен продать <данные изъяты> доли квартиры, получив взамен <данные изъяты> квартиру в центре города для дочери, <данные изъяты> квартиру для себя, а также доплату, размер которой оговорён с Голощаповым не был. Голощапов пояснял, что продаст квартиру третьим лицам, либо приобретёт её для себя. Во исполнение договорённости Анохин оформил доверенность на имя Голощапова, в которой указал, что доверяет Голощапову купить на имя Анохина за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру в г. <данные изъяты>. В связи с плохим зрением Анохина И.В., чтобы проще было оформлять сделку и знакомиться с документами, Голощапов И. предложил ему сделать операцию. Операция была произведена в клинике в г. <данные изъяты>, куда они ездили вместе с девушкой по имени ФИО4. Голощапов произвел оплату стоимости произведённой Анохину операции в размере <данные изъяты> рублей. Анохин намеревался вернуть Голощапову деньги за операцию после продажи доли. По инициативе Голощапова они решили оформить передачу квартиры в собственность Голощапова договором дарения. Как пояснил Голощапов, указный способ позволит ускорить сделку и избежать контактов с бывшей женой и других формальностей. Договор дарения ДД.ММ.ГГГГ он подписал собственноручно. Лично присутствовал при сдаче документов для регистрации сделки в регистрационном центре. Еще до заключения сделки он по предложению Голощапова стал проживать в квартире его родителей. Оплату за проживание и коммунальные услуги он не производил. После оформления договора дарения Голощапов первоначально обещал выполнить свои обязательства по продаже квартиры, затем стал уклоняться от встреч, на звонки не отвечал. В ДД.ММ.ГГГГ Анохин узнал, что Голощапов обратился в суд с иском о признании утратившим право проживания и выселении его как бывшего собственника. О своих намерениях продать долю квартиры он Прибыткову В.Ю., своему пасынку, на момент передачи квартиры в собственность Голощапову И.Н. не сообщал. По его мнению, тот факт, что он не собирался безвозмездно отчуждать квартиру, также свидетельствует завещание, составленное им на имя своей дочери ФИО1.
Представитель ответчика Анохина И.В. по доверенности Брио Л.И. в судебном заседании иск признал, пояснив, что намерения Анохина И.В на совершение сделки купли-продажи подтверждаются оформлением им доверенности на имя Голощапова И.Н. для покупки квартиры, получением медицинской помощи за счет Голощапова И.Н., что являлось частью оплаты по договору купли-продажи. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению представителя, о возмездности договора. При наличии встречной передачи вещи, права, либо встречного обязательства, в данном случае покупки жилья для Анохина, которое осталось Голощаповым невыполненным, договор не может быть признан дарением. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ фактически имела место сделка купли-продажи, совершённая с нарушением преимущественного права покупки Прибыткова В.Ю.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Прибыткова В.Ю., его представителя Рыбина В.А., ответчиков Анохина И.В., Голощапова И.Н.
Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Прибытков В.Ю. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. на основании удостоверенного нотариусом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анохин И.В. подарил Анохиной Л.В. для его несовершеннолетнего сына <данные изъяты> доли указанной квартиры.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Анохиным И.В. и Голощаповым И.Н. был заключен договор дарения, по условиям которого Анохин И.В. передал Голощапову И.Н., а Анохин И.В. с благодарностью принял в собственность <данные изъяты> доли жилой квартиры и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Договор зарегистрирован в Управлении ФРС по <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Анохину И.В. произведена операция по <данные изъяты>. Стоимость операции составила <данные изъяты> рублей (л.д.19-26).
ДД.ММ.ГГГГ Анохиным И.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность Голощапову И.Н. купить на имя Анохина И.В. за цену и на условиях по своему усмотрению, но с точным соблюдением всех законных требований, любую квартиру в городе <данные изъяты> <данные изъяты> области (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ Анохин И.В. составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, ФИО1.
Сделками согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Судом установлено, что договор дарения, о притворности которого заявлял истец, соответствует требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства по договорам дарения, и содержит все существенные для этих договоров условия.
Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Как видно из материалов дела Прибытков стороной по сделке заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Голощаповым И.Н. и Анохиным И.В., не является.
Свидетель ФИО4 показала суду, что по просьбе своего друга Голощапова И. оказала содействие в получении медицинской помощи в клинике «<данные изъяты>» ранее незнакомому Анохину И.В. В указанном медицинском учреждении она сама проходила лечение. Она по просьбе Голощапова оплатила стоимость операции Анохину в размере <данные изъяты> рублей и стоимость предварительного осмотра. Деньги Голощаповым И. ей не возвращены.
Обязанность доказать заключение оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора и обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Сам по себе факт оплаты стоимости проведённой операции Анохину по восстановлению зрения иным лицом не является доказательством, с достоверностью подтверждающим обязательство Голощапова И.Н. по оплате переданной ему доли в квартире, и основанием для признания данной сделки притворной. Каких-либо доказательств того, что у Голощапова И.Н. имелось встречное обязательство суду не представлено.
В распоряжении суда отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны по договору дарения имели виду иную сделку и достигли соглашения по всем её существенным условиям, в том числе стоимости продаваемого объекта недвижимости, заключив тем самым возмездный договор.
Признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений со стороны Голощапова И.Н. не доказано.
Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств того, что между Анохиным И.В. и Голощаповым И.Н. было намерение заключить договор купли – продажи, отсутствуют доказательства намерения сторон на возмездную передачу имущества, а также того, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, оснований для применения части 2 статьи 170 ГК РФ и удовлетворения исковых требований Прибыткова В.Ю. не имеется, следует отказать в удовлетворении иска о признании сделки дарения доли в праве на квартиру и земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Прибыткову В.Ю. в удовлетворении исковых требований к Голощапову И.Н., Анохину И.В. о признании сделки дарения доли в праве на квартиру и земельного участка ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий