Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
судьи Золотухиной С.П., при секретаре Коваль А.А.,
с участием представителя заявителей Ретюнского С.Л., судебного пристава-исполнителя Никитиной Н.Н., представителя взыскателя Щербаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1002 по заявлению Трифонова Д.В. и Трифоновой В.В. на действия судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Трифонов Д.В. и Трифонова В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на нежилое отдельно-стоящее здание – хранилище №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителей по доверенности Ретюнский С.Л. требования поддержал, пояснил, что решением суда с Трифонова Д.В., как с поручителя, в пользу ОАО <данные изъяты> была взыскана задолженность ООО <данные изъяты> по кредитным договорам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На сегодняшний день Трифоновым Д.В. погашена задолженность перед ОАО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оставшаяся сумма задолженности, подлежащая уплате составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП <данные изъяты> был наложен арест на хранилище №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащее Трифонову Д.В. и Трифоновой В.В. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП <данные изъяты> о наложении ареста незаконными, поскольку имеется другое имущество, заложенное перед банком в счет обеспечения исполнения кредитных договоров.
Представитель заинтересованного лица – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <данные изъяты> Никитина Н.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в ее производстве в настоящее время находится сводное исполнительное производство о взыскании с Трифонова Д.В. в пользу ОАО <данные изъяты> долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства она наложила арест на имущество должника Трифонова Д.В., которым последний владеет на праве собственности, а именно: на хранилище №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. До принятия решения о наложении ареста на недвижимое имущество Трифонова Д.В. была установлена недостаточность у должника денежных средств в рублях и иностранной валюте, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также в отсутствии у Трифонова Д.В. в собственности автотранспортных средств. В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Накладывая арест на имущество Трифонова Д.В., она исходила из его ликвидности и вероятности продажи с торгов для удовлетворения требований взыскателя ОАО <данные изъяты> При этом каких-либо норм ГПК РФ, Закона «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» она не нарушала.
Представитель заинтересованного лица – ОАО «Газпромбанк» по доверенности Щербакова Н.В. считает действия судебного пристава-исполнителя законными, а жалобу Трифоновых не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено в отношении должника Трифонова Д.В. на основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>. При этом, накладывая арест на имущество, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, он имеет право наложить арест на любое имущество должника, кроме имущества на которое не может быть обращено взыскание. Кроме того, все обязательства перед ОАО <данные изъяты> принимались Трифоновым Д.В. с нотариально удостоверенного согласия Трифоновой В.В.. Просила в удовлетворении заявления Трифонову Д.В. и Трифоновой В.В. отказать.
Представитель заинтересованного лица – Управления Службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По делу установлено, что на исполнении судебного пристава исполнителя ОСП <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Трифонова Д.В. в пользу ОАО <данные изъяты> долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Никитина Н.Н. наложила арест на имущество: хранилище №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.59-61).
Указанное имущество принадлежит на праве собственности Трифонову Д.В., не изъято из гражданского оборота и не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание (л.д.56).
Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, Закона «Об исполнительном производстве» и Закона «О судебных приставах» при совершении судебным приставом-исполнителем данного исполнительного действия судом не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
На основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель имела право и законные основания наложить арест на имущество должника Трифонова Д.В., в том числе: на хранилище №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
Таким образом, заявление Трифоновых является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 197–199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Трифонова Д.В. и Трифоновой В.В. на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на нежилое отдельно-стоящее здание – хранилище №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд.
Судья С.П. Золотухина