РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием представителя истца Черноскуловой В.М., ответчика Ефимовой Е.В., представителя ответчика Кожахмедова М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-637 по иску Зориной Ю. С. к Ефимовой Е. В. о взыскании расходов на похороны,
у с т а н о в и л:
Зорина Ю.С. обратилась с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании расходов на похороны. Обосновала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, с которым она сожительствовала около <данные изъяты>, и похороны которого осуществила.
После смерти последнего осталось наследственное имущество: денежные вклады в банке, автомобиль, гараж, доля в квартире. Данное наследство приняла дочь ФИО4 Ефимова Е.В.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на похороны ФИО4 в следующем размере: <данные изъяты>.
В судебном заседании истец не присутствовала, доверила представление своих интересов Черноскуловой В.М.
Представитель истца Черноскулова В.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Ефимова Е.В. исковые требования признала частично. Не возражала против требований в части взыскания расходов <данные изъяты>. Возражала против взыскания расходов на <данные изъяты>. Просила расходы на погребение уменьшить на <данные изъяты>, которые она и ее муж уплатили в похоронном бюро.
Представитель ответчика адвокат Кожахмедов М.Д. поддержал возражения ответчика.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1114, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО4, ответчиком Ефимовой Е.В., к ней как наследнику, перешла и обязанность по несению расходов на погребение наследодателя.
Судом установлено, что истцом Зориной Ю.С. понесены расходы на похороны ФИО4
В соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Возмещению подлежат расходы, связанные с оформлением документов необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовлению и обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела умершего на кладбище, расходы непосредственно по погребению.
Учитывая, что положения ст.1174 ГК РФ содержат такое понятие как «достойные похороны», суд полагает, что возмещению подлежат не только вышеуказанные расходы, но и затраты, связанные с поминальным обедом в день похорон.
Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что часть расходов на погребение в размере <данные изъяты> были уплачены ею и ее мужем, а не истцом. Свидетель ФИО8 (супруг ответчика, л.д. 66) подтвердил доводы ответчика о том, что они с ответчиком уплатили <данные изъяты> в кассу бюро поминальных услуг в два приема – сначала <данные изъяты>, затем еще <данные изъяты>. Однако суд находит показания данного свидетеля, также как и объяснения ответчика в данной части недостоверными, поскольку в судебном заседании было очевидно, что между Ефимовой Е. В. и ФИО8 с одной стороны и истцом Зориной Ю.С. с другой сложились неприязненные отношения после похорон ФИО4. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтверждал доводы ответчика и опровергал доводы истца, будучи заинтересованным в исходе дела. Бесспорных доказательств, в соответствии с которыми суд мог прийти к выводу об уплате Ефимовыми <данные изъяты> в бюро ритуальных услуг, ответчиком не представлено.
Показания свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству ответчика, не опровергли доводов истца о понесенных ею расходах на погребение в сумме <данные изъяты>, в подтверждение уплаты которой данный свидетель выдал Зориной Ю.С. соответствующий платежный документ. Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания указанной денежной суммы на погребение.
Доводы ответчика об исключении из расходов, подлежащих возмещению расходов на водку, приобретенную (л.д. 12) в кафе «<данные изъяты>», суд также находит несостоятельными, поскольку свидетелем ФИО10 подтверждена обязательность таких затрат при заказе поминального обеда в кафе «<данные изъяты>» в количестве не менее <данные изъяты> бутылок, кроме того, как следует из объяснений ответчика, из показаний свидетеля ФИО8 последние не отрицали, что спиртное во время поминального обеда употреблялось и, что это одна из христианских традиций поминания усопшего. Как следует из материалов дела, расходы на спиртное не превышают разумно- необходимых затрат (л.д.12,13).
Суд также полагает подлежащими взысканию расходы истца на аренду зала в кафе «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и за обслуживание поминального обеда в размере <данные изъяты> (л.д. 11), поскольку судом установлено, что данные расходы были необходимыми и имели место (подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 и приходными ордерами на л.д.11).
Таким образом подлежат возмещению следующие расходы истца на похороны: <данные изъяты>.
Поскольку истец не оспаривала того, что с банковской карты умершего сняла на похороны <данные изъяты>, которые являются наследственной массой, и не возражала против уменьшения расходов на погребение на указанную сумму, то подлежащая взысканию денежная сумма подлежит уменьшению на <данные изъяты>.
Таким образом, возмещению подлежит <данные изъяты>.
Почтовые расходы подлежат возмещению в размере <данные изъяты> – претензия в адрес ответчика.
На основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом требований разумности в размере – <данные изъяты> рублей.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении остальной части требований - <данные изъяты>, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании, следует отказать.
На основании ст. ст.197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Ефимовой Е. В. в пользу Зориной Ю. С. расходы на похороны в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья