Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Елисеевой М.В.,
при секретаре Варнавской И.В.,
с участием представителя истца ЗАО «Тандер» по доверенности Силкина А.А.,
ответчика Куприянова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784 по иску ЗАО «Тандер» к Куприянову М.С. о возмещении ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Тандер» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Куприянова М.С. в счет компенсации причиненного действительного материального ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что Куприянов М.С. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Тандер» в должности <данные изъяты> в гипермаркете <данные изъяты>. Согласно ст. 244 ТК РФ с Куприяновым М.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. старший смены <данные изъяты> ФИО2 обнаружил в торговом зале гипермаркета <данные изъяты> разбитый монитор. ФИО2 и старшим специалистом <данные изъяты> ФИО3 были просмотрены камеры видеонаблюдения, которые установлены в торговом зале гипермаркета <данные изъяты>. При просмотре записи видеоархива с видеокамер № и №, расположенных недалеко от разбитого монитора и направленных в сторону монитора было зафиксировано, что в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. <данные изъяты> ночной смены Куприянов М.С. совершал маневр на <данные изъяты>, не рассчитал расстояние и задел монитор, транслирующий рекламу продукции гипермаркета <данные изъяты>, в результате чего экран монитора был разбит. При этом, на видео отчетливо видно, что данный маневр Куприяновым М.С. был не оправдан, так как сотрудник, работавший на <данные изъяты>, откатывал тележку с товаром, мешавшую ему проехать. В связи с чем, действия Куприянова М.С. расцениваются истцом как халатные по отношению к имуществу ЗАО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ с Куприянова М.С. взято объяснение по данному обстоятельству, где он подтверждает, что своими халатными действиями причинил ущерб ЗАО «Тандер», выразившийся в разбитом мониторе. В соответствии с бухгалтерским учетом стоимость рекламного монитора <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Куприянов М.С. обратился с заявлением к директору гипермаркета <данные изъяты> о рассрочке возмещения ущерба, вызванного в результате повреждения рекламного монитора. Рассрочка выражалась в удержании стоимости монитора из заработной платы Куприянова М.С. равными частями в течение <данные изъяты> месяцев. Администрацией гипермаркета <данные изъяты> данное заявление удовлетворено, был издан приказ об удержании из заработной платы ответчика ежемесячно <данные изъяты> рублей. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ с Куприянова М.С. удержано <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Куприянов М.С. не выходит на работу, в связи с чем, удержание из заработной платы не представляется возможным производить.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца ЗАО «Тандер», по доверенности Силкин А.А., изменил основание исковых требований. Ссылаясь на ст.ст. 238, 241 ТК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение причиненного прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поскольку средний заработок ответчика составляет <данные изъяты> рублей, а согласно ст. 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «Тандер», по доверенности Силкин А.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений.
Ответчик Куприянов М.С. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Тандер» с учетом уточнений признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тандер», гипермаркет <данные изъяты> в <адрес> и Куприяновым М.С. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Куприянов М.С. был принят на работу в гипермаркет <данные изъяты> <адрес> ЗАО «Тандер» на должность <данные изъяты> в подразделение <данные изъяты>, датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11), что также подтверждается записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (л.д. 7-11, 28-40).
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тандер» <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу Куприянова М.С. (л.д. 12).
Согласно п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № размер должностного оклада Куприянова М.С. составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Из справки о доходах физического лица Куприянова М.С. за ДД.ММ.ГГГГ №, расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя месячная заработная плата Куприянова М.С. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49, 50).
Согласно справке о стоимости ОС на момент выбытия, по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ стоимость <данные изъяты> монитора <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 51).
На основании объяснительной Куприянова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Тандер» <адрес> издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании с Куприянова М.С. суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15, 17).
ДД.ММ.ГГГГ Куприянов М.С. обратился к директору <данные изъяты> с заявлением о предоставлении рассрочки в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 16).
Согласно справке о сумме задолженности работника перед ЗАО «Тандер» на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Куприянова М.С. составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20).
Из расчетного листка Куприянова М.С. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что из его заработной платы удержано <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба, причиненного работодателю (л.д. 21).
С учетом изложенного, поскольку действиями Куприянова М.С. был причинен прямой действительный ущерб имуществу ЗАО «Тандер», а обстоятельств, исключающих ответственность Куприянова М.С. судом не установлено, требования ЗАО «Тандер» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, взысканию с ответчика Куприянова М.С. в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Тандер» удовлетворить частично.
Взыскать с Куприянова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ЗАО «Тандер» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья