Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе
председательствующего Поповой Т.А.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
истца Федоровой Н.Е.,
ответчика Годя Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710 по иску Федоровой Н.Е. к Годя Н.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
у с т а н о в и л:
Федорова Н.Е. обратилась в суд с иском к Годя Н.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что проживает по адресу: <адрес>; ответчик по делу проживает по адресу: <адрес>. Их дома расположены рядом, поблизости к домам находятся сараи, принадлежащие жителям домов, за сараями – огороды. Ее сарай и сарай ответчика находятся рядом. В сарае ответчик держит двух взрослых собак, одна из которых овчарка, а вторая – беспородная, небольшого размера, рыжего окраса. Собаки ответчика часто выгуливаются сами по себе без присмотра, без поводков и без намордников. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она вышла из дома и пошла на свой огород, расположенный за сараями. Когда она проходила между сараями, один из которых принадлежит Годя Н.С., беспородная собака, находившаяся на улице без присмотра, без поводка и без намордника, бросилась на ее и очень сильно укусила за <данные изъяты>, прокусив мягкие ткани. Она испытала резкую боль от укуса, у нее потекла кровь. От страха она испугалась и закричала. Очевидцем этого события была ФИО2 Она поднялась к себе в квартиру, вызвала карету скорой помощи, ее доставили в <данные изъяты> пункт, где ее осмотрели, обработали рану и сделали необходимую в этом случае прививку от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ей предложили представить справку, что собаке, укусившей ею, сделаны прививки от бешенства. Поэтому она обратилась к Годя Н.С за данной справкой, но последняя ей отказала, поэтому она вынуждена была сделать курс прививок от <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она также амбулаторно лечилась в <данные изъяты> городской поликлинике №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УВД по <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности Годя Н.С. по факту причинения ей укушенной раны <данные изъяты> ее собакой. Сотрудниками УВД проводилось проверка по ее заявлению, в действиях Годя Н.С. было усмотрено административное правонарушение, материал был направлен в административную комиссию <данные изъяты> для принятия решения по существу. Нападение на нее собаки, принадлежащей Годя Н.С., произошло не по ее вине. С ее стороны каких-либо провоцирующих агрессивное поведение собаки и ее нападение не было. Ответчица, выпустив собаку на улицу для выгуливания, действовала неосмотрительно, не проявила надлежащей бдительности и осторожности. Годя Н.С. должна была предвидеть поведение собаки и не допустить какого-либо агрессивного ее поведения. После нападения собаки она испытала шок, после укуса почувствовала резкую боль в области <данные изъяты>, у нее текла кровь, опухла <данные изъяты>; она находилась на амбулаторном лечении. В связи с тем, что она не знала привита ли собака от бешенства, боялась заразиться и заболеть, ей делали инъекции для профилактики заболевания. Рана на <данные изъяты> у нее не заживала, поэтому она вынуждена была обращаться к соседке за помощью обработать рану, не могла выполнять работу по дому. После травмы у нее на <данные изъяты> остались шрамы, которых она стесняется. Она стала бояться одна ходить по улицам города, стала бояться встреч с собаками. До настоящего времени ответчик ни разу не поинтересовалась состоянием ее здоровья, не извинилась и не попросила у нее прощения. В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Федорова Н.Е. иск поддержала.
Ответчик Годя Н.С. иск не признала и показала, что действительно у нее в сарае живут две собаки, которых одна держит, чтобы они охраняли сарай. Однако собаки не выбегают на улицу, так как они все время находятся в огороженном вольере. Вечером ДД.ММ.ГГГГ собаки были закрыты и находились в вольере. Поэтому она не согласна с иском, что именно ее собака укусила истца, по улицам бегают разные собаки.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; требования разумности и справедливости
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Доводы истца, что ее укусила собака Годя Н.С., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, показавшей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, окна ее квартиры выходят на сараи и огороды. Она услышала крик, посмотрела в окно и увидела, что собака рыжего окраса укусила за ногу Федорову. Федорова отбивалась от собаки, собака через лаз убежала в сарай. Это была собака Годя Н.С. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, так как у нее нет личных счетов со сторонами, оснований для оговора не имеется. Объективно показания свидетеля подтверждаются сопроводительным листом № станции скорой медицинской помощи, составленным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, о том, что Федорова Н.Е. обратилась за помощью в связи с укушенной раной <данные изъяты>, направлена в травмпункт (л.д.16), индивидуальной картой больного – Федоровой Н.Е., дата составления карты – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, диагноз: укушенная рана <данные изъяты> (л.д.14-15), извещением Федоровой Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой срочно явиться на очередную прививку против <данные изъяты> (л.д. 13). Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Федоровой Н.Е. имеется повреждение, не повлекшее вреда здоровью (л.д. 19-20).
Доводы ответчика Годя Н.С., что не было никакого лаза в вольере, подтвердила свидетель ФИО3, пояснившая, что в тот день после обеда гуляла с ребенком, никакого крика не слышала. К ней подошла Годя Н.С., сказала, что Федорова Н. скандалила из-за того, что ее укусила собака. Они подошли к сараю Годя Н.С., собаки были закрыты, вокруг вольер был огорожен, никаких лазов не видела. Это было около <данные изъяты> часов. Свидетели ФИО4 и ФИО5 не были очевидцами происшедшего, они только пояснили, что собаки находятся в отгороженном вольере, каких-либо показаний по данному случаю дать не могут.
В то же время свидетель ФИО6 показала, что собаки Годя Н.С. не однократно выбегали из вольера, когда она гуляла со своей собакой, о чем она неоднократно говорила Годя Н.С. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как ФИО6 не заинтересованное в исходе дела лицо.
Суд относится к показаниям свидетеля ФИО3 с сомнением, поскольку они опровергаются объяснениями Годя Н.С., данным ДД.ММ.ГГГГ сотруднику УВД по <данные изъяты>, из которых следует, что Годя Н.С. «узнала от Федоровой, что ее (Федорову) покусала ее собака, она пошла к собакам, они находились в загоне, осмотрев сарай, увидела, что в одном месте оторвана доска в стене и маленькая собака могла выбежать из загона через эту дырку; она заколотила дырку. Годя Н.С. собственноручно написала, что с ее слов записано верно, ею прочитано, она дописала, что специально она не выпускала собаку на улицу, она выбежала случайно, она не видела как выбежала собака, была дома» (л.д.29). Годя Н.С. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.11 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЭТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», ей назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что сарай и вольер, в котором держит собак Годя Н.С., находятся возле жилых домов, рядом с сараями ходят граждане, собаки не имеют намордников, собака рыжего окраса не привязана. В объяснениях Годя Н.С. указано, что в сарае была обнаружена дырка, через которую выбежала маленькая собака, дырку она заделала, она не видела как выбежала собака. В результате того, что собака Годя Н.С. оказалась на улице без присмотра, без намордника, она укусила Федорову Н.Е., последней причинены моральные страдания, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, находилась на амбулаторном лечении, прошла курс <данные изъяты> прививок, так как ответчик не сообщила, была ли привита собака или нет, испытала испуг. Между действиями Годя Н.С. по содержанию собаки, не проявившей надлежащей бдительности и осторожности, и наступлением последствий для истца, которую укусила собака ответчика, имеется причинно-следственная связь, поэтому суд находит, что вред истцу причинен по вине ответчика. В связи с этим требования Федоровой Н.Е. о взыскании морального вреда с Годя Н.С. обоснованны, но подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости: с Годя Н.С. в пользу Федоровой Н.Е. следует взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Годя Н.С. в пользу Федоровой Н.Е. следует взыскать судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Федоровой Н.Е. к Годя Н.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Годя Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>; в пользу Федоровой Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В иске Федоровой Н.Е. к Годя Н.С. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий