О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В., при секретаре Киселевой В.М., с участием представителя истца администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Ефанова К.В., ответчика Шакирова Р.А. и его представителя по ордеру адвоката Травинской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к Шакирову Р.А. о взыскании причиненных убытков,
у с т а н о в и л :
Администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском к Шакирову Р.А. о взыскании причиненных убытков. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, при этом истец являлся работодателем ответчика. В результате проведенной КРО проверки оплаты труда предприятия было установлено, что в нарушение положений трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиком, последнему ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты стимулирующего характера по результатам деятельности предприятия на сумму <данные изъяты> руб. После проведения проверки за ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил еще <данные изъяты> руб. денежного вознаграждения стимулирующего характера. Выплаты стимулирующего характера производились в соответствии с решением Совета трудового коллектива предприятия, оформленными в виде протоколов и приложений к ним. Истец полагает, что ответчик не вправе получать выплаты стимулирующего характера из средств предприятия, поскольку система оплаты труда для руководителей муниципальных унитарных предприятий установлена Положением об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оплата труда руководителя предприятия включает должностной оклад и вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности в виде премии в размере <данные изъяты> % оклада. Вопрос об изменении системы оплаты труда руководителя предприятия, в т.ч. путем дополнительного материального стимулирования, мог быть решен только истцом. Совет трудового коллектива, принимая решение о выплате ответчику ежемесячных денежных вознаграждений стимулирующего характера за счет средств предприятия, вышел за пределы своих полномочий. Ответчик, издавая приказы по предприятию о выплате себе ежемесячных денежных вознаграждений стимулирующего характера за счет средств предприятия, допустил факт нецелевого использования муниципальных денежных средств, в результате чего муниципальному образованию <данные изъяты> причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст.1064 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца - администрации муниципального образования город Новомосковск, по доверенности Ефанов К.В., дополнительно указал, что экономические интересы истца, как собственника имущества предприятия удовлетворяются за счет получения в муниципальный бюджет части прибыли от использования имущества предприятия. Социальные и экономические интересы трудового коллектива обеспечиваются правом предприятия образовывать из чистой прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей и перечисления в муниципальный бюджет части прибыли от использования имущества, социальный фонд, жилищный фонд, фонд материального поощрения работников. При этом Уставом предусмотрено, что размер, порядок формирования и использования указанных фондов устанавливаются коллективным договором на основании действующего законодательства РФ и показателей экономической эффективности предприятия. Истцу для уведомительной регистрации был представлен коллективный договор <данные изъяты> сроком действия на <данные изъяты> года на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в п.3.2. которого работодателю дано право включать в состав затрат на оплату труда работодателя и работников предприятия, по согласованию с Советом трудового коллектива, выплаты заработной платы исходя из тарифных ставок и должностных окладов и выплаты стимулирующего характера по системным положениям (Дополнительный фонд оплаты труда), по итогам работы за месяц, квартал, год в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. № 552, утвердившим «Положение о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции». Включение такого условия в коллективный договор само по себе является фактом нарушения не только трудового, но и налогового законодательства. Таким образом, вместо предусмотренной уставом предприятия возможности создания на предприятии Фонда материального поощрения работников за счет чистой прибыли, ответчиком незаконно завышался фонд оплаты труда работников предприятия и самого ответчика путем создания Дополнительного фонда оплаты труда, т.е. незаконно завышались установленные ст.255 Налогового кодекса РФ расходы на оплату труда и занижалась налогооблагаемая база налога на прибыль предприятия. При этом истец недополучал в полном объеме часть прибыли, предусмотренную Уставом по нормативу, установленному Постановлением администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с этим, при рассмотрении исковых требований просил принять решение о неприменении коллективного договора <данные изъяты>, принятого ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, Положения о порядке формирования и расходования фонда оплаты труда и систем оплаты труда работников <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, Положение о распределении стимулирующей части Фонда оплаты труда для работников <данные изъяты> на <данные изъяты> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания коллектива) в части возможности создания Дополнительного фонда оплаты труда и произведении из его средств выплат стимулирующего характера.
В судебном заседании представитель ответчика Шакирова Р.А., по ордеру адвокат Травинская И.В., ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду в соответствии с п.4 ст.225.1 АПК РФ. Представитель указала, что в силу п.3 ст.25 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю предприятия. Исходя из того, что материально-правовое требование истца о возмещении Шакировым Р.А. убытков основано на нормах Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа НМУП и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества НМУП, данный спор подведомственен арбитражному суду.
Ответчик Шакиров Р.А. поддержал ходатайство своего представителя.
Представитель истца - администрации муниципального образования город Новомосковск, по доверенности Ефанов К.В., возражал против заявленного ходатайства, полагая, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку его необходимо решать на основании ст.381 ТК РФ.
Выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Согласно п.1 ст.21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в ст.225.1 Кодекса.
Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Исходя из того, что материально-правовое требование администрации муниципального образования город Новомосковск о возмещении Шакировым Р.А. убытков основано на нормах Закона об унитарных предприятиях, вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа унитарного предприятия и связано с осуществлением истцом правомочий собственника имущества унитарного предприятия, данный спор подведомственен арбитражному суду.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
производство по гражданскому делу № 2-661 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к Шакирову Р.А. о взыскании причиненных убытков прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Новомосковский городской суд в течение десяти дней.
Судья