РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 мая 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Сапроновой И.Н.,
при секретаре Коротковой Л.П.,
с участием представителя истца УВД по Тульской области Летаевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Тульской области к Никерину Е.А. о взыскании <данные изъяты>,
установил:
УВД по Тульской области обратилось в суд с иском к Никерину Е.А. о взыскании <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что старший участковый уполномоченный милиции УВД <данные изъяты> майор милиции ФИО2, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, остановился возле Никерина Е.А, который в присутствии граждан, держа в руке нож, размахивал им, нарушая общественный порядок и создавая угрозу общественной безопасности. ФИО2 потребовал от Никерина Е.А. прекратить противоправные действия и выбросить нож. Никерин Е.А., игнорируя законные требования сотрудника милиции ФИО2, умышленно нанес ему удар ножом в область левого бедра, причинив колото-резаную рану левого бедра с ранением левой бедренной артерии, имеющую признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни. Смерть ФИО2 наступила в тот же день от колото-резанной раны левого бедра с ранением бедренной артерии, осложнившейся острой кровопотерей. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Никерина Е.А. Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Никерин Е.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О милиции» членам семьи ФИО2 было выплачено единовременное пособие в размере <данные изъяты> денежного содержания в сумме <данные изъяты>. Указанную сумму УВД <данные изъяты> просит взыскать с Никерина Е.А.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Летаева Е.Н. поддержала исковые требования.
Ответчик Никерин Е.А. отбывает наказание в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>, о рассмотрении дела извещен через администрацию исправительного учреждения, письменных возражений не представил.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 1064 и 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда.
Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.
Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 года №1026-1 в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере <данные изъяты> денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Пунктом 31 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 года №805, установлено, что орган внутренних дел, выплативший денежные средства в возмещение ущерба, принимает меры к взысканию этой суммы в установленном законом порядке с виновных юридических или физических лиц.
Вина Никерина Е.А. в причинении сотруднику милиции ФИО2 тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, подтверждена вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-19).
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гибель старшего участкового уполномоченного милиции УВД <данные изъяты> майора милиции ФИО2 наступила при обстоятельствах, связанных с исполнением им служебных обязанностей, в период прохождения службы в ОВД (л.д.32-36).
Военно-врачебная комиссия ФГУЗ «МСЧ УВД <данные изъяты>» установила причинную связь смерти с телесным повреждением, полученным ФИО4 (л.д.37).
Комиссия УВД <данные изъяты> по рассмотрению документов на выплаты единовременных пособий приняла решение о выплате членам семьи майора милиции ФИО2 единовременного пособия в размере <данные изъяты> денежного содержания, в равных долях (л.д.20-21).
На основании приказа УВД <данные изъяты> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ единовременное пособие в размере <данные изъяты> денежного содержания, в сумме <данные изъяты>, в равных долях выплачено членам семьи ФИО2: матери ФИО5, отцу ФИО6, вдове ФИО7, сыну ФИО2, дочери ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-29,30).
Поскольку закон прямо указывает на необходимость взыскания выплаченных сумм с виновных лиц, УВД <данные изъяты> вправе получить соответствующие выплаты в порядке регресса с Никерина Е.А.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данной нормы права с Никерина Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу требований п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования Управления внутренних дел по Тульской области к Никерину Е.А. о взыскании <данные изъяты>.
Взыскать с Никерина Е.А. в пользу Управления внутренних дел по Тульской области <данные изъяты>.
Взыскать с Никерина Е.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий