РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца Карякина В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №2-861 по иску Карякина В. М. к ООО «Росгосстрах» и Хрущевскому И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Карякин В.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» и Хрущевскому И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием ответчика, при управлении автомобилями соответственно <данные изъяты>.
В результате данного происшествия, имевшего место про вине ответчика Хрущевского И.В., механические повреждения получил автомобиль <данные изъяты>.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», и он имеет право на прямое возмещение убытков страховой компанией, просит взыскать с последнего страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также взыскать дополнительные расходы по оплате отчета эксперта - <данные изъяты>, юридические услуги по составлению документов в суд в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика Хрущевского И.В. почтовые услуги в размере – <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, и уменьшил их в части взыскания страхового возмещения, пояснив что отремонтировал свою машину и понес следующие затраты: стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей <данные изъяты>, в указанном размере просит взыскать страховое возмещение.
Ответчик Хрущевский И.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования в части взыскания с него почтовых расходов признал, не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он, управляя автомобилем, принадлежащим Барковой Т.И., стал совершать маневр поворота налево, не убедившись в том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением истца приступил к его обгону, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, полагая, что в представленном истцом отчете эксперта ФИО4 завышена стоимость нормо-часа на производство ремонтных работ.
Третьи лица ОАО «Альфастрахование» и Баркова Т.И. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения ответчиком правил дорожного движения, чего последний не оспаривал.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества истца в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку нашел его доводы о том, что стоимость нормо-часа ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, дешевле, чем в отчете эксперта, несостоятельными, поскольку истцом представлены квитанции о его фактических затратах на ремонт, из которых следует, что стоимость ремонтных работ фактически составила – <данные изъяты>, а по расчету эксперта <данные изъяты>.
Таким образом, фактические затраты на ремонтные работы соответствуют расчетным ценам, и следовательно стоимость нормо-часа экспертом рассчитана правильно, так как расчетные цифры совпали с реальными затратами.
Стоимость запасных частей в отчете эксперта ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривал, она составляет согласно отчету – <данные изъяты> рублей.
Истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов на запасные части в размере - <данные изъяты> рублей. Поскольку данная сумма не превышает расчетную, определенную экспертом с учетом износа запасных частей, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, так как потерпевший на основании ст.14.1 федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует их материалов дела, и установлено судом, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.13), в дорожно-транспортном происшествии участвовали не более двух автомобилей (л.д.14), и вред причинен только имуществу.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, и юриста по составлению документов в суд – <данные изъяты> (на основании правил ст. 15 ГК РФ).
Исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере <данные изъяты> признаны ответчиком Хрущевским И.В. и подлежат взысканию с последнего.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 197,198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Карякина В. М. к ООО «Росгосстрах» и Хрущевскому И. В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Карякина В. М.:
- с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, услуги юриста – <данные изъяты>, услуги эксперта -<данные изъяты>, государственную пошлину -<данные изъяты>;
-с Хрущевского И.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> и государственную пошлину – <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
3