РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием ответчика Остапенко Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда дело № 2-434 по иску ООО «СК «Согласие» к Остапенко Г. Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л :
ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Остапенко Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обосновало свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и ООО «СК «Согласие» заключен договора страхования указанного транспортного средства по риску «автокаско» на страховую сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> на перекрестке ул. <данные изъяты> произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением Остапенко Г.Г. и по вине последней.
Истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> на предмет определения размера причиненного вреда. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> без учета износа автомобиля, и <данные изъяты> с учетом износа.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО3 истцом перечислено в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. После чего к истцу перешло право требования возмещения ущерба с виновника причинения вреда в порядке суброгации.
Поскольку гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством была застрахована в порядке обязательного страхования, то страховая компания ООО <данные изъяты> частично в размере <данные изъяты> возместила истцу понесенные по выплате страхового возмещения расходы.
Невозмещенная сумма ущерба составляет – <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Остапенко Г.Г. исковые требования признала частично. Не отрицала, что имело место дорожно-транспортное происшествие с ее участием, не отрицала, что она нарушила правила дорожного движения, и это привело к столкновению автомобилей, но не согласилась с размером исковых требований.
Полагала, что ущерб, причиненный ФИО3 повреждением автомобиля <данные изъяты>, не превышает <данные изъяты>.
Возражала против правильности и обоснованности калькуляции ремонта автомобиля <данные изъяты>, произведенного ООО <данные изъяты>, пояснила, что при осмотре автомобиля присутствовала, однако, поскольку она плохо себя чувствовала и ничего не понимает в технической части автомобиля, то подписала акт осмотра автомобиля.
После получения искового заявления и приложенных к нему доказательств. проанализировала сведения, содержащиеся в акте осмотра автомобиля, в калькуляции ремонта, посоветовалась со специалистами, и находит данную калькуляцию завышенной. Считает, что размер ущерба находится в пределах <данные изъяты>. Просила при определение суммы ущерба исходить из отчета эксперта ФИО4, а также отказать в иске в части возмещения стоимости деталей: <данные изъяты>, поскольку указанные детали, которые описаны как поврежденные, не нашли своего отражения на фотографиях, сделанных при первичном осмотре поврежденного автомобиля.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности, вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, столкновение транспортных средств произошло вследствие несоблюдения ответчиком Остапенко Г.Г. <данные изъяты> Правил дорожного движения., чего последняя не оспаривала.
Поскольку автомобиль ФИО3 был застрахован у истца по риску «автокаско» в порядке добровольного страхования, и ООО «СК Согласие» произвело потерпевшей страховую выплату в размере <данные изъяты> ( л.д. 15), то у истца возникло право требования возмещение ущерба в порядке суброгации с лица причинившего вред в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо определить реальный размер затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, страховое возмещение было произведено истцом, исходя из расчета, составленного ООО <данные изъяты>.
Однако, как следует из указанного отчета, при определении размера ущерба принимались во внимание цены на работы и запасные части, исходя из стоимости работ из запасных частей от официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>. Однако доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП состоял на гарантийном обслуживании в СТО официального дилера, истцом представлены не были.
В связи с чем, судом была назначена судебная автотовароведчечская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4
Согласно заключению эксперта ФИО4 размер причиненного ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.
При этом экспертом отражено в заключении, что из расчета исключены следующие детали: <данные изъяты>.
Суд полагает, что данное заключение отражает реальный размер причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба.
Доводы ответчика Остапенко Г.Г. о том, что следует исключить из подлежащего возмещению ущерба ряд деталей на сумму <данные изъяты> поскольку они представлены на фотографиях в отчете ООО <данные изъяты> лишь в общем плане, суд находит несостоятельными.
Как следует из выводов эксперта ФИО4, повреждения ряда деталей на сумму <данные изъяты> действительно нашли отображение на фотографиях, представленных в отчете ООО <данные изъяты> в виде общего плана. Однако, как видно из акта осмотра поврежденного автомобиля, данные детали фигурируют в нем, как поврежденные, и Остапенко Г.Г. подписала данный акт осмотра, то есть согласилась с ним.
Страховая компания произвела выплату потерпевшей возмещения ущерба за повреждение указанных деталей, тоже согласившись с актом осмотра об их повреждениях.
При указанных обстоятельствах исключить их из списка поврежденных деталей, несмотря на то, что на фотографиях они представлены лишь в общем плане, оснований не имеется. Поскольку доказательств того, что детали повреждены не были, не представлено.
Так как часть ущерба возмещена истцу страховой компанией ООО <данные изъяты>, то размер подлежащего возмещению вреда следует уменьшить на <данные изъяты>.
Соответственно подлежащий возмещению ущерб составит <данные изъяты>.
Поскольку ответчик просила при вынесении решения учесть ее затруднительное материальное положение с учетом состояния ее здоровья, она является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, суд полагает применить правила ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизить подлежащий возмещению ущерб до <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Остапенко Г.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Остапенко Г.Г. возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» на сумму <данные изъяты> отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий