РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием помощника Новомосковского городского прокурора Дувановой Н.В., представителя истца Кеда О.В., представителя ответчика Никифоровой С.Н., третьего лица Мурашовой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-539 по иску Коновалова Р.О. к ФГУП «ГТ «Арктикуголь» о взыскании задолженности по единовременным выплатам в связи с потерей кормильца и пени за задержку выплаты задолженности,
установил:
Коновалов Р.О. обратился с иском к ФГУП «ГТ «Арктикуголь» о взыскании задолженности по единовременным выплатам в связи с потерей кормильца и пени за задержку погашения задолженности.
Мотивировал свои требования тем, что его отец ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком ФГУП «ГТ «Арктикуголь» трудовой договор, по условиям которого ответчик направлял его на рудник <данные изъяты> архипелага <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>.
Для следования к месту работы работодатель – ответчик предоставил самолет, который при заходе на посадку разбился, и его отец ФИО6 и все пассажиры самолета погибли.
Истец в день гибели отца являлся несовершеннолетним и имел право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.
В ДД.ММ.ГГГГ года его законный представитель – его мать ФИО13 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью ФИО6
Однако возмещение вреда ответчиком не производилось, акт о несчастном случае по форме Н-1 не составлялся.
Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о несчастном случае по форме Н-1.
Полагает, что, как иждивенец погибшего, согласно законодательства, действовавшего на момент гибели его отца ФИО6, он имеет право на получение от ответчика трех единовременных выплат в счет возмещения вреда.
Первая единовременная выплата, должна производиться на основании положения, предусмотренного п. 29 Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 года за № 4214-1, в соответствии с которым гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной на день выплаты минимальной оплаты труда за пять лет. На момент причинения вреда минимальный размер заработной платы составлял <данные изъяты>. В настоящее время минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей. Размер единовременной выплаты по расчету истца составляет <данные изъяты> Истец полагает, что с учетом индексации на основании ст. 5 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» и п.2 ст. 11 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве», поскольку с его отцом был заключен трудовой договор на основании Типового трудового договора, утвержденного постановлением от 13 октября 1981 г. № 286 Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, и в п. 1 и п.12 Типового договора установлено, что к месячному заработку применяется районный коэффициент 2,0, а при стаже работы до 6 месяцев выплачивается процентная надбавка в размере 20 процентов, то подлежащее выплате истцу единовременное пособие подлежит индексации с учетом указанных положений и коэффициентов согласно расчету: <данные изъяты>.
Вторая единовременная выплата должна производиться в счет возмещения вреда на основании Федерального Закона от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», в соответствии с п.2 ст.22 которого в случае гибели работника, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и вредными условиями труда по добыче (переработке) угля, организация по добыче (переработке) угля выплачивает сверхустановленного законодательством Российской Федерации размера возмещения: единовременное пособие каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Исходя из минимального размера оплаты труда в настоящее время <данные изъяты>, единовременная выплата составит <данные изъяты>. Учитывая вышеприведенные нормы законодательства об индексации денежных доходов и сбережений граждан, положения Типового трудового договора, размер возмещения вреда, составит <данные изъяты>.
Третья единовременная выплата сумм возмещения вреда должна производиться в соответствии с п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения работников угольной промышленности РФ от 14 января 1995 года, согласно которому в случае гибели работника – члена профсоюза вследствие трудового увечья, предприятие за счет себестоимости выплачивает каждому члену семьи погибшего, находившегося на его иждивении, единовременное пособие в размере годового заработка, но не менее установленной государством на день выплаты минимальной оплаты труда за пять лет.
Исходя из размера минимального заработка в настоящее время и вышеприведенных нормативных актов, единовременная выплата с учетом индексации должна составить также <данные изъяты>.
Общая сумма причитающихся ему единовременных выплат составляет, по мнению истца, <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчиком не были своевременно произведены вышеуказанные выплаты в счет возмещения вреда, полагает подлежащими взысканию с ответчика пени за просрочку в соответствии с правилами ч.2 ст. 51 «Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем, профессиональным заболевание либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнение или трудовых обязанностей» и ч.3 ст. 28 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», которые составляют:
- за просрочку выплаты единовременного пособия на основании ст. 22 ФЗ № 81 от 20 июня 1996г. – <данные изъяты>;
-за просрочку выплаты единовременного пособия на основании п. 29 вышеуказанных Правил возмещения вреда, причиненного работнику увечьем. Профессиональным заболевание, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» - <данные изъяты>;
за просрочку выплаты единовременного пособия на основании п. 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения работников угольной промышленности РФ – <данные изъяты>.
Истец Коновалов Р.О. в судебном заседании не присутствовал, доверил представление своих интересов Кеде О.В.
В судебном заседании представитель истца Кеда О.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФГУП «ГТ «Арктикуголь» Никифорова С.Н. требования не признала. Обосновала свои возражения тем, что исходя из действовавшего на момент причинения вреда законодательства, для наступления обязанности ответчика по возмещению вреда необходима совокупность следующих фактов:
- работник (отец истца) должен был состоять в трудовых отношениях с работодателем (ответчиком ФГУП «ГТ «АРктикуголь»);
-вред должен был быть причинен работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей;
-наличие вины работодателя в причинении вреда работнику, либо, если вред причинен источником повышенной опасности, работодатель должен быть владельцем источника повышенной опасности.
ФИО6 следовал к месту работы на транспорте, принадлежащим ОАО <данные изъяты>, ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, и не имеется вины работодателя в причинении вреда.
Ранее мать истца ФИО14 обращалась с исковыми требованиями о возмещении вреда к ОАО <данные изъяты> и заключила с ним мировое соглашение.
При указанных обстоятельствах у ответчика не возникает обязанности по возмещению вреда.
Обратила внимание суда на то, что погибший в соответствии с занимаемой должностью не относился к категории рабочих, занятых на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, и следовательно не имел права на получение выплаты, предусмотренной ст. 22 ФЗ № 81-ФЗ.
Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Мурашова (Коновалова) И.В. исковые требования поддержала по изложенным представителем истца основаниям, третье лицо Коновалова Н.М. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Дувановой Н.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФГУП «ГТ «Арктикуголь» заключили срочный трудовой договор по условиям которого работник ФИО6 направляется на рудник <данные изъяты> для выполнения работ в качестве <данные изъяты> с тарифной ставкой в размере <данные изъяты> (л.д. 14-18,88-92).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был направлен работодателем к месту работы на рудник, расположенный на архипелаге <данные изъяты>.
При заходе на посадку самолет потерпел крушение, пассажиры, в том числе ФИО6, погибли.
В указанный период на иждивении ФИО6 находился несовершенолетний ребенок Коновалов Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Супруга погибшего и мать истца ФИО15 обращалась к ответчику с заявления о выплате единовременных пособий, что подтверждается ответом помощника генерального директора ГТ «Арктикуголь» о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Как следует из материалов дела, на основании протокола № заседания межведомственной рабочей группы для решения вопросов, связанных с последствиями авиационной катастрофы на архипелаге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного президентом компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, постановлено ГТ «Арктикуголь» выплатить семьям и иждивенцам погибших в авиационной катастрофе единовременные пособия на основании п. 8.5 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ и выделить ГТ «Арктикуголь» на эти цели из централизованного резервного фонда компании <данные изъяты> с учетом индексации за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.
Из сообщения Сберегательного банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № <данные изъяты> отделения <данные изъяты> банка ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО10 было произведено зачисление денежных средств в размере <данные изъяты>. Третье лицо Мурашова (Коновалова) И.В. не отрицала получения указанных денежных сумм.
Как пояснила в судебном заседании третье лицо Мурашова (Коновалова) И.В. какие либо иные выплаты ей и малолетнему ребенку ответчик производить отказался, а в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от родственников других погибших во время авиаперелета, в частности от ФИО16, что главным государственным инспектором труда в городе <данные изъяты> было вынесено заключение о признании авиакатастрофы несчастным случаем на производстве и в адрес генерального директора ФГУП «ГТ «Арктикуголь» было вынесено предписание об обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.
После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику о выдаче акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве с ее мужем (л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ такой акт был выдан (л.д.56).ло вынесено предписание об обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.астным случаем на производстве и в а
ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истца о том, что для оформления и получения страховых выплат в фонде социального страхования Российской Федерации в связи с гибелью отца истец должен представить в Фонд соответствующие документы (л.д. 55). После чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в необходимые материалы в Федеральную службу страхования. Выплаты были назначены фондом социального страхования ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межмуниципальным судом <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение между матерью истца и авиакомпанией <данные изъяты>, по которому авиакомпания признала иск на сумму <данные изъяты> (л.д. 97-99).
Доводы ответчика о том, что с его стороны обязательства по возмещению вреда не могут возникнуть, поскольку он не являлся владельцем источника повышенной опасности (самолета), и отсутствует его вина в произошедшей авиакатастрофе, и, что мать истца уже получила суммы в возмещения вреда от виновника авиакатастрофы авиакомпании <данные изъяты>, суд находит несостоятельными.
Несчастный случай с ФИО6 признан имевшим место на производстве в соответствии с актом по форме Н-1, составленным ДД.ММ.ГГГГ в результате соответствующего расследования. В совокупности с материалами дела, он является подтверждением ответственности работодателя за причиненный работнику вред в соответствии с п.5 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24.12.1992 г., действовавшими на период возникновения спорных правоотношений.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции, в том числе на решение <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102), которым матери истца ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременных выплат в связи с гибелью ФИО11, не может повлиять на выводы суда, поскольку ФИО18 не относится к лицам, имеющим в силу ст. 1088 ГК РФ право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, так как не находилась на его иждивении.
Согласно п. 26 указанных Правил право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца имели нетрудоспособные граждане, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Иждивенство детей предполагается и не требует доказательств.
Согласно п. 29 указанных Правил гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент гибели ФИО6 истец являлся несовершеннолетним ребенком последнего, в силу указанных норм, он имел право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
Действовавшим на момент смерти ФИО6 законодательством были предусмотрены две отдельные единовременные выплаты каждому члену его семьи, находившемуся на его иждивении.
Такие выплаты в размере не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет были установлены ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда и в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, и ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности".
При этом, в соответствии с пунктами 8.4 и 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения между Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Министерством топлива и энергетики РФ, Министерством труда РФ на 1995 год, также предусмотрена выплата каждому члену семьи погибшего единовременного пособия. Произведение выплат поставлено в зависимость от того, каким правовым актом (Отраслевым соглашением или Правилами возмещения работодателями вреда) на момент выплаты возмещения вреда предусмотрен больший размер суммы, подлежащий выплате.
Поскольку пункт 8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения предусматривал выплату единовременного пособия в большем объеме, чем установлено в ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, соответствующие денежные суммы, предусмотренные указанным соглашением, подлежали к выплате и были фактически выплачены истцу, как указывалось выше (л.д. 66-67). В связи с этим являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что п.8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения предусматривает отдельную самостоятельную выплату по отношению к суммам единовременного пособия, предусмотренного ст. 29 Правил.
Доводы представителя истца о том, что работодатель произвел выплаты не за счет себестоимости, как это предусмотрено п.8.5 Отраслевого (тарифного) соглашения, то есть не выплачивал суммы единовременного пособия в качестве возмещения вреда, а выплатил истцу и его матери материальную помощь, выделенную на эти цели из бюджета Резервного Фонда Правительства РФ, поэтому данная сумма не подлежит зачету, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в частности протоколом № (л.д. 66-67).
На повторное получение соответствующих сумм единовременного пособия, которые были выплачены работодателем в порядке исключения без оформления акта по форме Н-1, истец права не имеет.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления в пользу истца единовременной выплаты в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", то соответствующие суммы подлежат взысканию в размере, определенном в редакции закона, действующей на 28 августа 1996 года.
Так согласно ст. 22 указанного Федерального закона в случае гибели работника, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда по добыче (переработке) угля, организация по добыче (переработке) угля выплачивает сверх установленного законодательством РФ размера возмещения вреда единовременное пособие каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, в размере средней годовой заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере шестидесятикратного увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.
Доводы представителя ответчика ФГУП «ГТ Арктикуголь» о том, что погибший в соответствии с занимаемой должностью не относился к категории рабочих, занятых на работах с опасными и (или) вредными условиями труда, а следовательно, не имел права на получение выплаты, предусмотренной ст. 22 ФЗ № 81-ФЗ, являются несостоятельными. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991, которым утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, работа погибшего ФИО6. в качестве <данные изъяты>, относится к работам с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, поэтому на него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 22 Федерального закона №81-ФЗ.
На основании изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца единовременная выплата в размере шестидесятикратно увеличенного минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом, на день выплаты.
С 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда, установленный Законом, составляет <данные изъяты>. Соответственно взысканию подлежит <данные изъяты>.
Исковые требования об осуществлении индексации суммы взыскиваемого единовременного пособия с учетом показателей районного коэффициента и процентной надбавки, удовлетворению не подлежат, так как возможность такой индексации пособий законом не предусмотрена. Показатели районного коэффициента и процентной надбавки применяются непосредственно к заработку работника, а не к компенсационным выплатами или размеру пособия, установленного в конкретных суммах, кратных МРОТ. Подлежащее взысканию единовременное пособие рассчитывается, исходя из размера МРОТ, действующего на момент принятия судебного решения.
Поскольку ответчик ФГУП «ГТ «Арктикуголь» после гибели ФИО6 не выплатил в установленный срок иждивенцу погибшего единовременного пособия за период времени более <данные изъяты>, то в соответствии с положениями ст. 51 Правил возмещения вреда работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.
Так как рассчитанный в соответствии с указанным положением размер пени во много раз превышает подлежащую взысканию сумму, суд полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать
На основании изложенного и ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Коновалова Р. О. к ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «Государственный трест «Арктикуголь» в пользу Коновалова Р. О. единовременную выплату в размере <данные изъяты>, а также пени за просрочку выплаты в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий