РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Черниковой Н.Е.,
при секретаре Лебедевой А.В.,
с участием
представителя истца-ответчика по доверенности Зенина Д.Г.,
ответчика Измайлова М.А.,
представителей ответчика-истца Терехова А.И. по доверенности Голевой Л.И., Гуланова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/11 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Измайлову М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным искам Терехова А.И., Чиковой Г.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства,
установил:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) в лице филиала <данные изъяты> отделения № обратилось к Измайлову М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взысканию на заложенное имущество, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице <данные изъяты> отделения № и Измайловым М.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором Банк предоставил Измайлову М.А. кредит. Обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Измайловым М.А., согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, является залог транспортного средства – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный знак <данные изъяты>, а также поручительство физических лиц Измайловой А.В., Терехова А.И., Чиковой Г.А. Указал, что согласно договорам поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1,2.2). Согласно п.п.2.1. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обеспечивает залогом выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ по кредиту неоднократно возникали задолженности в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Измайловым М.А. обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена и составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб.- просроченная ссуда, <данные изъяты> – просроченные проценты. Просит взыскать в пользу АК Сбербанком РФ (ОАО) солидарно с Измайлова М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехова А.И. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость прицепа по цене иска с учетом госпошлины.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Зенин Д.Г. уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с Измайлова М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехова А.И. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный знак <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость прицепа <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик-истец Терехов А.И. обратился к Банку со встречными исковыми требования о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Тереховым А.И., обосновав свои требования тем, что при рассмотрении дела ответчику Терехову А.И. стало известно о том, что банк не просит обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, который являлся предметом залога. Ему стало известно, что данный <данные изъяты> продан <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. при залоговой стоимости на момент заключения договора залога – <данные изъяты> руб. При заключении договора поручительства ответчик Терехов А.И. был согласен на поручительство при наличии у заемщика Измайлова М.А. предметов залога на сумму <данные изъяты> руб., что являлось гарантией возврата суммы кредита, что практически исключало риск ответственности поручителя. Считает, что согласно п.2 ч.1 ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона «О залоге» залог сохраняется и при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными изменениями обстоятельств, из которых поручитель исходил при его заключении, если бы Терехов это разумно предвидел, то не заключил бы договор поручительства.
В ходе рассмотрения дела ответчик –истец Терехов А.И. изменил основания встречного иска, указав, что основанием изменения договора поручения являются существенные нарушения банком условий договора залога, являющегося средством обеспечения кредитного договора, ссылаясь на п.2 ст.452 ГК РФ.
Ответчик-истец Чикова Г.А. обратилась к Банку со встречными исковыми требования о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и Чиковой Г.А., обосновав свои требования тем, что из решения <данные изъяты> городского суда ей стало известно об условиях кредитного договора, условиях договоров залога, а также о том, что Банк не просил обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, который являлся предметом залога, так как продан <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. при залоговой стоимости на момент заключения договора залога – <данные изъяты> руб. При заключении договора поручительства она была согласна на поручительство при наличии у заемщика Измайлова М.А. предметов залога на сумму <данные изъяты> руб., что являлось гарантией возврата суммы кредита, что практически исключало риск ответственности поручителя. Считает, что согласно п.2 ч.1 ст.353 ГК РФ и ст.32 Закона РФ «О залоге», что в свою очередь возможно только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. Считает, что указанные обстоятельства являются существенными изменениями обстоятельств, из которых поручитель исходил при его заключении, если бы Чикова это разумно предвидела, то не заключила бы договор поручительства.
В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности Зенин Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Терехова А.И., Чиковой Г.А. не признал, пояснил, что оснований для расторжения договоров поручительства с Чиковой Г.А. и Тереховым А.И. не имеется. Кроме того пояснил, что в обеспечении исполнения кредитного договора Банком с Измайловым были заключены договоры залога <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также договоры поручительства с Измайловой А.В., Тереховым А.И., Чиковой Г.А. Измайлов в ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку платежей, в связи с чем с Измайловым было достигнуто соглашение о реализации предмета залога – <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из протокола Банка, оценка стоимости <данные изъяты>, которую заказывал Банк. Деньги, полученные от реализации <данные изъяты>, зачислены на счет Измайлова в счет погашения задолженности. Следующую просрочку платежей Измайлов допустил в ДД.ММ.ГГГГ, после чего, платежи в Банк по погашению кредита не поступали.
Ответчик Измайлов М.А. иск признал, пояснив, что в настоящее время не может погасить задолженность по кредитному договору, так как в настоящее время он как индивидуальный предприниматель ведет посевные работы, на что требуются значительные финансовые затраты. Не отрицал, что с согласия Банка совершил сделку по купле -продажи заложенного имущества – <данные изъяты>, поскольку на тот момент уже имел задолженность по кредитному договору. Полученные от сделки денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были внесены на счет Банка в погашение задолженности по кредиту. На момент совершения сделки <данные изъяты> находился в аварийном состоянии, к страховщику за страховым возмещением он не обращался.
В судебное заседание ответчик Измайлова А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, заявлений, ходатайств в суд не поступило.
Ответчик-истец Терехов А.И. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своим представителям.
Представители ответчика-истца Терехова А.И. по доверенности Голева Л.И., Гуланов В.В. исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования Терехова А.И. о расторжении договора поручительства поддержали в полном объеме по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.
Ответчик-истец Чикова Г.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Банка не признала, встречные исковые требования о расторжении договора поручительства поддерживает в полном объеме.
Выслушав стороны, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Разрешая требования истца-ответчика ОАО «Сбербанк России», суд установил, что в соответствии с Уставом ОАО «Сбербанк России» наименование Банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьи 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Измайловым М.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления. Кредит в размере <данные изъяты> руб. выдан Измайлову М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Согласно п.п. 2.4, 2.5 данного договора, погашение кредита и уплата процентов на него осуществляются равными долями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. Договора.
В целях обеспечения обязательств заемщика Измайлова М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Измайловой А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Тереховым А.И., № от ДД.ММ.ГГГГ с Чиковой Г.А., а также договоры залога транспортных средств – <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Из представленных истцом документов усматривается, что заемщик Измайлов М.А. в нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку платежей по кредитному договору. Однако, вносил платежи и ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору не имел. С ДД.ММ.ГГГГ Измайлов М.А. вновь допустил просрочку платежа, после чего, в Банк платежей от заемщика не поступало.
Согласно п.4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающиеся проценты за его использование и неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств.
В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).
Согласно представленному банком расчету, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
Сумма задолженности ответчиками не оспаривается.
Согласно ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии с ч. 4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Договоры поручительства №, №, №, заключенные ОАО «Сбербанк России» с Измайловой А.В., Тереховым А.И., Чиковой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст.190 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, погашение кредита и процентов по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательствам по частям (ст.311 ГК РФ).
Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, заемщик имел просрочки погашения кредита и процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, вносил платежи и на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по договору не имел. Очередной платеж по сроку по настоящему договору у заемщика Измайлова М.А. должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ Измайлов М.А. обязанности по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у Измайлова М.А. образовалась задолженность. Истец не ставит требований о взыскании задолженности с поручителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как задолженности за указанный период времени у заемщика перед банком не имеется, что подтверждается имеющимся в деле расчетом задолженности. Таким образом, годичный срок на предъявление требований к поручителям не истек, и у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Согласно п.1.3. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, паспорт <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС №, регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб..
Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Доводы встречных исков ответчиков Чиковой Г.А., Терехова А.И., его представителей о том, что Банк существенно нарушил условия договора залога, не зарегистрировав <данные изъяты> транспортные средства в соответствии со ст.14 Закона «О залоге» и Правил регистрации залога, а так же о том, что нарушение данного правила влечет признание договора незаключенным и как следствие – недействительным, суд находит несостоятельными.
Согласно п.3 ч.1 ст.130 ГК РФ относятся, в частности воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога параграф 3 главы 23 ГК РФ не предусматривает.
Статьей 4 Федерального закона «О введении в действие части первой ГК РФ» установлено, что в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон РФ «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ,
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обязанности государственной регистрации договора залога транспортных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Разрешая встречные исковые требования Чиковой Г.А. и Терехова А.И. суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.2 ст.452 ГКРФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тереховым А.И. в адрес Банка было направлено требование о расторжении договора поручительства. Сведений о расторжении договора поручительства, отказе в расторжении договора поручительства Тереховым А.И. не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ на заявление Чиковой Г.А. о расторжении договора поручительства Банком дан отказ.
Доводы ответчиков Чиковой Г.А., Терехова А.И., его представителей о том, что Чикова Г.А. и Терехов А.И. подписали договоры поручительства только при условии, что в обеспечении обязательств Измайловым М.А. передавались в залог транспортные средства, и обоснованно рассчитывали на объекты залога на сумму <данные изъяты> руб., что являлось реальной гарантией возврата заемщиком суммы кредита, подписывая договоры поручительства не могли предвидеть, что предмет залога – <данные изъяты> будет реализован по заниженной стоимости, в противном случае, они не подписали бы договоры поручительства, являются необоснованными.
В силу положений ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог и поручительство являются способами обеспечения обязательств, не исключающими иные способы, в связи с чем, отчуждение заемщиком предмета залога с согласия Банка не влечет изменения обстоятельств по первоначальному кредитному договору и не прекращает обязательств по договору поручительства.
Кроме того, каких-либо изменений условий кредитного договора, договора залога, договора поручительства, влекущих увеличение ответственности поручителя, судом не установлены.
Таким образом, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено двумя способами, то продажа <данные изъяты>, являвшегося предметом залога для обеспечения обязательств, не освобождает поручителей от исполнения условий договора поручительства.
Доводы ответчиков Чиковой Г.А., Терехова А.И., его представителей о том, что существенно нарушены условия договора залога, так как ни Банк, ни заемщик Измайлов М.А. не дали письменного согласия на отчуждение предмета залога – <данные изъяты>, несостоятельны и опровергаются материалами дела: выпиской из протокола заседания Комитета по предоставлению кредитов от ДД.ММ.ГГГГ(том 1 л.д.122), отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <данные изъяты>, заказанной истцом (том 1 л.д.156), договором купли-продажи <данные изъяты> (том 1 л.д.124,125), а также показаниями представителя истца по доверенности Зенина Д.Г. и ответчика Измайлова М.А., которые не отрицали то обстоятельство, что сделка по отчуждению предмета залога <данные изъяты> совершена при обоюдном согласии.
В силу п.4 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Доводы ответчиков Чиковой Г.А., Терехова А.И., его представителей о том, что при переходе права на заложенное имущество к другому лицу сохраняется договор залога, и переходит к новому залогодателю долг, обеспеченный залогом, несостоятельны, поскольку <данные изъяты>, являвшийся предметом залога, реализован в целях удовлетворения требований залогодержателя (ст.353 ГК РФ) и, договор залога транспортного средства – <данные изъяты> прекращен.
Таким образом, новый собственник <данные изъяты> не становится на место залогодателя и не несет все обязанности залогодателя.
Доводы ответчиков о том, что существенным нарушением условий договора является то обстоятельство, что ни Банк ни Измайлов М.А. после ДТП не обратились к страховщику о получении страхового возмещения на ремонт <данные изъяты>, необоснованны, поскольку, обязанность по страхованию предмета залога, согласно п.5.2. кредитного договора, Измайловым М.А. выполнены (том 1 л.д.123). Обращение к страхователю за страховым возмещением является правом сторон, и не является обязательным условием кредитного договора, договора залога, договора поручительства.
Кроме того, данные обстоятельства не влекут за собой изменение условий кредитного договора, договора поручительства и соответственно не могут являться существенными нарушениями договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками Чиковой Г.А., Тереховым А.И., а также его представителями по доверенности Голевой Л.И., Гулановым В.В. суду не представлено иных доказательств существенных нарушений Банком договора поручительства, доказательств наступления такого ущерба, который в значительной степени лишает того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора поручительства ответчики.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Чиковой Г.А., Терехова А.И. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Измайлову М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Измайлова М.А., Измайловой А.В., Чиковой Г.А., Терехова А.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на прицеп 2ПТС-4, цвет синий, 2005 года выпуска, паспорт самоходной машины и других и других видов техники серии ВВ №, свидетельство о регистрации ТС № ВЕ 133889, регистрационный знак 71 ТВ8972, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО7, являющийся предметом залога для удовлетворения требований открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества и установить начальную продажную цену указанного имущества – <данные изъяты> руб.
Определить сумму, подлежащую уплате открытому акционерному обществу «Сбербанк России», из стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Терехова А.И. о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и Тереховым А.И., отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Чиковой Г.А. о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) и Чиковой Г.А., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий