РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г.Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Горлатовой Е.Н.,
при секретаре Асеевой О.И.,
с участием представителя истца Харина П.М. по доверенности Хариной Г.Н.,
представителей ответчика ОАО «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» по доверенности Спиридоновой Л.В., Холина Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Харина П.М. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о взыскании уменьшения стоимости квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Харин П.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» (далее ОАО «СПК «Мосэнергострой») об устранении конструктивных недостатков в построенном доме, замене двухслойной кладки на кирпичную кладку стен, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости автономного отопления в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры – <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно указанному договору цена объекта (квартиры) долевого строительства составляет <данные изъяты>. Указанная квартира согласно договору должна быть передана ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а была передана ДД.ММ.ГГГГ, после чего он смог зарегистрировать за собой право собственности на нее. Поэтому ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков обязательств.
Поскольку ответчик в нарушение договорных обязательств произвел замену строительного материала без согласования с участником долевого строительства, что привело к ухудшению условий проживания, просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести замену двухслойной кладки на кирпичную кладку наружных и внутренних капитальных стен.
Так как в квартире температура при работе системы центрального отопления не соответствовала установленным нормам, он был вынужден установить автономное отопление, стоимость которого составила <данные изъяты>. Указанную сумму также просил взыскать с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с удешевлением строительных материалов, использованных при замене трехслойной кирпичной кладки на двухслойную в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в связи с установкой автономного отопления – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет иска и просил расторгнуть договор долевого участия, заключенный между ним и ответчиком, обязать ответчика выплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате процентов за пользование кредитом, страховыми взносами и прочими расходами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с чистовой отделкой квартиры – <данные изъяты>, за установку автономного отопления – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры -<данные изъяты>, а также <данные изъяты> от суммы договора за каждый день прострочки выполнения требования с момента предъявления претензий от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец Харин П.М. не явился, доверил представление своих интересов Хариной Г.Н.
Харина Г.Н. в судебном заседании изменила предмет исковых требований, поддержала требования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147) и уточнила их. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в связи с удешевлением строительных материалов вследствие замены трехслойной кирпичной кладки на двухслойную из полистеролбетона в размере <данные изъяты>.
С учетом того, что ответчик без согласования с участником долевого строительства допустил отступление от проекта строительства и возвел не кирпичный дом, а использовал полистеролбетонные блоки, которые проектом не предусматривались, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Поскольку в квартире при работе системы центрального отопления температура не соответствовала нормативам, и было очень холодно, истец был вынужден установить автономное отопление, стоимость которого составила – <данные изъяты>, которые также просила взыскать.
Поддержала требования о взыскании с ответчика неустойки на нарушение сроков передачи квартиры (вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.
Также просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истца адвокат Матураева Е.В. в судебное заседание не явилась в связи с занятостью в другом судебном процессе.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Харина П.М. и адвоката Матураевой Е.В.
Представители ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» по доверенности Холин Л.А. и Спиридонова Л.В. иск не признали, пояснили, что Харину П.М. по договору участия в долевом строительстве была передана квартира, отвечающая предъявляемым к жилому помещению требованиям, пригодная для проживания.
При заключении договора истец в соответствии с <данные изъяты> договора был ознакомлен с проектной декларацией и проектной документацией, отступлений от проекта не было. Использовался при строительстве типовой проект, который изначально предусматривал стены дома двухслойными и трехслойными. Сданный дом является каркасно-кирпичным, а то, что в проектной декларации и объявлениях дом указывался как кирпичный, то это не вводило потребителей в заблуждение, а было достоверной информацией о наружном материале отделки дома, поскольку внешние стены действительно кирпичные.
Представители ответчика полагали, что не было необходимости у истца в установке автономного отопления, после сдачи дома еще не был заселен первый этаж, который не отапливался, поэтому в квартире истца вследствие этого могло быть холодно, но не потому, что система центрального отопления была неправильно смонтирована или стены дома не удерживают тепло.
Возражали также против требований о компенсации морального вреда и неустойки, пояснили, что квартира сдана участнику строительства позднее, чем предусмотрено в договоре, всего на несколько дней, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое отражение в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру. По данной квартире произошла лишь задержка с регистрацией права собственности истца, в связи с чем, ответчик компенсировал истцу денежные средства за несвоевременный перерасчет ипотечного кредитования в размере <данные изъяты>.
Просили признать недопустимым доказательством заключение экспертов <данные изъяты>. Считают, что данная экспертиза проведена с нарушением требований закона, действующих технических нормативов, эксперты были заинтересованы в исходе дела, так как ранее проводили строительную экспертизу других квартир в доме № по ул. <данные изъяты>.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Харин П.М. и ОАО «СПК «Мосэенргострой» заключили договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект строительства: двухкомнатную квартиру под № в подъезде №, на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по проекту.
Истец принял обязательство по передаче ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом сроки передачи объекта были определены до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта <данные изъяты> указанного договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно акта приема - передачи квартиры Харин П.М. принял квартиру ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 том 1, л.д. 167 том 2).
Доводы представителей ответчика о том, что квартиру истец принял ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривалось представителями ответчика, фактически истец не мог зарегистрировать свое право на данную квартиру вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик заплатил истцу <данные изъяты> в счет компенсации несвоевременного перерасчета ипотечного кредитования, как указал сам ответчик в расходном кассовом ордере (л.д.168, 171 том 2) из-за задержки акта приема-передачи.
Доводы представителей ответчика о том, что описание дома как кирпичного не вводило потребителей в заблуждение, поскольку дом фактически является кирпичным - облицован кирпичом, и отступлений от проектных решений не имеется, суд также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности заключением экспертов, из которого следует, что дом № по <данные изъяты> не является кирпичным, не является каркасно-кирпичным, а является крупнопанельным зданием с наружными полистеролбетонными и утепленными железобетонными стенами, облицованными кирпичом, при этом допущено 31 отступление от проекта, повлекшее ухудшение потребительских качеств объекта.
О том, что дом не является кирпичным, свидетельствует и исследование, проведенное ЗАО <данные изъяты> (л.д. 107 том 1).
То обстоятельство, что изменялось техническое задание на проектирование, и строительство велось в соответствии с проектной документацией, где трехслойная кладка была заменена на двухслойную, не отрицал и сам ответчик в своем ответе заместителю <данные изъяты> горпрокурора (л.д. 16 том 1).
Таким образом, вышеприведенная совокупность доказательств дает суду основание прийти к выводу о том, что при строительстве спорного объекта имело место отступление от проектных решений, о котором истец, как участник долевого строительства, не был должным образом осведомлен, и данное отступление от проекта с ним не согласовывалось.
Доводы представителей ответчика о том, что не было необходимости устанавливать автономное отопление, опровергаются материалами дела и объяснениями самих же представителей ответчика.
Так, в материалах дела имеются акты обследования состояния жилого дома № по ул. <данные изъяты> (л.д. 37- 40, том 1), из которых видно, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ температура в квартире № составляла <данные изъяты> градусов; согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117 том 1) температура в квартире № составляла <данные изъяты> градусов; из сообщения главы администрации муниципального образования город <данные изъяты> губернатору <данные изъяты> области (л.д. 151 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению одной из жительниц дома № по ул. <данные изъяты> ФИО7 проводилась комиссионная проверка теплоснабжения квартир указанного дома, и было установлено, что на день проверки температура воды, поступающей в систему отопления соответствовала графику, однако температура воздуха в квартирах не соответствовала норме, при этом при осмотре отопительной системы, было выявлено несоответствие с проектом, в связи с чем руководству ОАО «СПК «Мосэнергострой» было рекомендовано разработать мероприятия по восстановлению внутридомовой системы отопления в соответствии с проектом.
В своих возражения на исковые требования представители ответчика также не отрицали, что температура в квартире Харина П.М. не соответствовала норме, по тем основаниям, что не прогревался первый этаж здания.
Таким образом, вышеприведенные доказательства опровергают доводы представителей ответчика о том, что установка автономного отопления не была вызвана необходимостью.
Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в <данные изъяты> <данные изъяты> имеются недостатки, ряд из которых являются существенными, при этом выявленные недостатки представляют собой необоснованное уменьшение параметров и исключение отдельных работ и конструкций, имеющие следствием необоснованное снижение себестоимости отдельных работ и конструкций; указанный домне является кирпичным, каркасно-кирпичным, а является крупнопанельным зданием с наружными полистеролбетонными и утепленными железобетонными стенами, облицованными кирпичом; замена трехслойной наружной кладки на двухслойную повлекла ухудшение потребительских качеств дома (в том числе комфортности проживания, поскольку фактическое сопротивление наружной стены квартиры не отвечает требованию по энергосбережению) (л.д.56-130, том 2).
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-154, том 2) года следует, что стоимость квартиры истца в связи с заменой строительных материалов (кирпича на полистиролбетонные блоки) уменьшилась на <данные изъяты>.
Из вывода экспертов следует, что квартира истца не соответствует требованиям технических регламентов, санитарным нормам и проектной документации и иным обязательным требованиям
Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что вышеприведенные заключения экспертов следует признать недопустимыми доказательствами. Экспертами проведено тщательное обследование объекта строительства, изучена документация по строительству объекта, выводы основаны на исследовательской части заключения, ответы даны на все поставленные перед экспертами вопросы, с указанием методов исследования, используемой литературы, нормативной, технической документации. Заключения являются ясными, полными, каких-либо сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Доводы представителей ответчиков о нарушениях экспертами закона при проведении экспертиз своего подтверждения не нашли. Заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.
Как установлено судом, спорные правоотношения между Хариным П.М. и ОАО СПК «Мосэнергострой» возникли из договора участия в долевом строительстве и в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулируются указанным Федеральным законом, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если же объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, исходя из изложенного, требования Харина П.М. о взыскании суммы, на которую уменьшилась стоимость квартиры в связи с заменой ответчиком строительных материалов без согласования с истцом <данные изъяты> (л.д.146 том.2) являются правомерными и подлежат удовлетворению, как подлежат удовлетворению и требования Харина П.М. о возмещении расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве объекта - <данные изъяты> ( за установку автономного отопления).
С учетом вышеприведенных положений ст. 6 указанного закона истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки будет явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и учитывая, что ответчик в добровольном порядке принимал меры к тому, чтобы у истца не возникло лишних материальных расходов в связи с задержкой надлежащей передачи квартиры (о чем свидетельствует выплата истцу <данные изъяты> за несвоевременный перерасчет ипотечного кредитования), суд полагает с учетом требования ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Так как действиями ответчика нарушены права Харина П.М., как потребителя, он имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины ответчика, глубину переживаний истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Харина П.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела (л.д. 87, том 1, л.д.167, том 2), Харин П.М. уплатил адвокату Матураевой Е.В. <данные изъяты> за оказанные услуги представительства в суде.
Учитывая категорию спора, длительность судебного разбирательства, количество оказанных услуг (составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Харин П.М. в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина при удовлетворении иска подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу прямого указания Закона с ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
Поскольку требования Харина П.М. о защите прав потребителей подлежат удовлетворению, в силу п.3 ст.95 ГПК РФ с ответчика ОАО «СПК «Мосэнергострой» надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы, согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 53) и согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> (том 2 л.д. 138).
Руководствуясь статьями 194,197-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить частично исковые требования Харина П.М. к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» о взыскании уменьшении стоимости квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в пользу Харина П. М.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Харину П.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Мосэнергострой» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий