РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца Гордеева Д.А., представителя истца адвоката Клинова С.Н., представителя ответчика ООО «Спецмонтажсервис» Брезгиной И.Н., третьего лица Гордеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-743 по иску Гордеева Д. А. к ООО «Спецмонтажсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Гордеев Д.А. обратился с иском к ООО «Спецмонтажсервис» и Гордеевой Т.В.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обосновал свои требования тем, что ему принадлежит квартира № в доме № по ул. <данные изъяты> области.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принадлежащей Гордеевой Т.В. произошел залив его квартиры при заполнении центральной отопительной системы дома вследствие разрыва стояка центрального отопления.
Размер причиненного ущерба определен отчетом об оценке неотделимых улучшений в квартире № дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ему вышеуказанный ущерб, а также дополнительно понесенные в связи с ущербом расходы: стоимость услуг оценщика по составлению калькуляции ремонта – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Гордеевой Т.В., просил взыскать весь причиненный ущерб, а также дополнительно понесенные в связи с причиненным ущербом расходы в ответчика ООО «Спецмонтажсервис», поскольку разрыв стояка центрального отопления произошел в границах ответственности ООО «Спецмонтажсервис».
Представитель истца адвокат Клинов С.Н. поддержал доводы истца.
Представитель ответчика ООО «Спецмонтажсервис» Брезгина И.Н. не возражала против того, что разрыв стояка центрального отопления в квартире №, которую занимает Гордеева Т.И., произошел в границах ответственности ООО «Спецмонтажсервис», однако не согласилась с размером ущерба, определенного в представленном истцом отчете. Представила альтернативный расчет, отраженный в локальной смете, составленной старшим инженером ООО <данные изъяты>, согласно которой размер ущерба составляет <данные изъяты>.
Третье лицо Гордеева Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире имел место разрыв стояка центрального отопления, который находится в пределах границ управляющей организации, обратила внимание суда на то, что опрессовка системы центрального отопления должна была производиться ДД.ММ.ГГГГ, о чем жильцы информировались в объявлениях, вывешенных на подъездах дома обслуживающей организацией, однако опрессовку провели ДД.ММ.ГГГГ, не поставив жильцов в известность об изменении даты опрессовки. Поэтому в данный день ее и членов ее семьи не было дома - она находилась на работе, и о заливе узнала, когда ей сообщили об этом по телефону. Она приехала домой и обнаружила разрыв стояка центрального отопления, вследствие чего была залита горячей водой нижерасположенная квартира, принадлежащая Гордееву Д.А.
Третье лицо Гордеева М.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошел разрыв стояка центрального отопления, расположенного в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, принадлежащей Гордеевой Т.В., в результате чего была залита горячей водой квартира №, принадлежащая истцу Гордееву Д.А., о чем был составлен соответствующий акт представителями ответчика (л.д. 8), из которого видно, что данная квартира нуждается в восстановительном ремонте.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Сторонами не оспаривалось, что стояк, на котором произошел разрыв, относится к общему имуществу жилого дома, за надлежащее содержание которого отвечает управляющая организация, поскольку в соответствии с <данные изъяты> договора управление многоквартирным домом включает в себя работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющей компанией в доме № по ул. <данные изъяты>, отвечающей за надлежащее состояние общего имущества дома, является ООО «Спецмонтажсервис». Доказательств того, что ущерб причинен не по его вине, суду не представлено. Поэтому ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ необходимо определить размер причиненного истцу ущерба.
В обоснование своих доводов о размере ущерба истец представил отчет №, составленный ИП ФИО9 (л.д. 15-88).
Согласно данного отчета рыночная стоимость материального ущерба неотделимых улучшений в <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Как установлено судом при исследовании данного отчета и отчета, представленного ответчиком (размер ущерба которым определен в <данные изъяты>), значительная разница в размере ущерба в указанных отчетах произошла потому, что в отчете, составленном старшим инженером ООО <данные изъяты> ФИО8 работы по ремонту составляют стоимость в три раза ниже, чем в отчете ФИО9 (<данные изъяты>.), поскольку ФИО8 применены территориальные расценки на работы, утвержденные по <данные изъяты> области для стоимости работ, применяемых государственными и муниципальными организациями.
В отчете ФИО9 сделан анализ рынка ремонтных работ, и при выведении среднерыночной стоимости работ учтены не только цены на различные виды работ, применяемые ремонтными организациями в <данные изъяты> регионе, но и в ряде иных регионов Российской Федерации (л.д. 31-32), причем как следует из отчета, многие цены на ремонтные работы в иных регионах в несколько раз ниже цен на эти же работы в <данные изъяты> регионе. Тем не менее, оценщиком данные цены были приняты в расчет при выведении среднерыночных цен на ремонтные работы.
Суд полагает, что отчет ИП ФИО9 следует принять за основу при определении размера денежных средств, необходимых истцу для восстановления своего нарушенного права, и приведения поврежденной квартиры в состояние, в котором она находилась до залива, поскольку при составлении данного отчета экспертом был произведен мониторинг рыночных цен, при подсчете применен затратный подход, учтен процент износа неотделимых улучшений. Суд полагает, что при проведении восстановительного ремонта от истца потребуются затраты на ремонтные работы, расценки на которые определяются рынком предоставляемых услуг, но не расценками, используемыми государственными и муниципальными организациями при проведении расчетов между собой.
Таким образом, возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и дополнительно понесенные истцом расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 11-13).
Судебные расходы распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис» в пользу Гордеева Д.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий