РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца Ждановой Н.М., представителя истца Чуриловой Н.С., представителя ответчика ООО «Жилищник-сервис» Балякина А.В., представителя ответчика директора ООО «Арсенал» Шепета А.П., представителя ответчика ООО «Арсенал» - Ермолаевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-742 по иску Ждановой Н. М. к ООО «Жилищник» и ООО «Арсенал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л :
Жданова Н.М. обратилась с иском к ООО «Жилищник», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Обосновала свои требования тем, что является собственником жилой двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ года обслуживающей организацией ООО «Жилищник» в данном доме были произведены ремонтные работы по замене труб центрального отопления системы, находящейся в ее квартире.
ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире из радиатора центрального отопления вырвало «американку» на трубе полипропилена, в результате чего произошел залив горячей водой ее квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ представителями обслуживающей организации был составлен акт осмотра ее квартиры, в котором было указано, что причиной заливы явилось то, что из радиатора отопления вырвало «американку» на трубе полипропилена, в результате чего было залито принадлежащее истцу имущество.
Для определения размера причиненного ей заливом ущерба, она обратилась в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительных работ в квартире, а также утраты товарной стоимости поврежденного имущества.
Согласно отчета, составленного ООО <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ и материалов для приведения квартиры в состояние, в котором она находилась до залива, потребуется <данные изъяты> рублей.
Кроме того были повреждено имущество: <данные изъяты> согласно заключения специалистов – ремонт данных вещей экономически не целесообразен, поэтому она приобрела новые стоимость которых <данные изъяты> соответственно.
Также в результате залива пострадала мебель, утрата ее товарной стоимости согласно отчету по оценке составляет <данные изъяты>.
В результате залива пострадал <данные изъяты>, и ей пришлось выбросить его, поскольку отсутствовали условия для его просушивания. Таким образом, общий ущерб, причиненный ее имуществу, составляет <данные изъяты>, которые просила взыскать с ответчика.
В связи с причиненным ей ущербом она понесла дополнительные расходы: <данные изъяты> на приобретение <данные изъяты>, необходимых для обработки ее квартиры после залива, <данные изъяты> затратила на оплату услуг по оценке поврежденного имущества, <данные изъяты> ею затрачено на отправление телеграмм ООО «Жилищник-Сервис» для информирования о времени осмотра квартиры оценщиком.
Таким образом, дополнительные расходы составили <данные изъяты>, которые она также просила взыскать с ответчика.
Просила взыскать также и судебные расходы.
ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца к участию по данному делу в качестве соответчика было привлечено ООО «Арсенал».
В судебном заседании истец Жданова Н.М. поддержала свои исковые требования, а также просила взыскать с ответчиков судебные расходы – <данные изъяты> по оформлению доверенности представителю, <данные изъяты> за участие представителя.
Представитель истца Чурилова Н.С. исковые требования поддержала, пояснила, что виновником залива считает ответчика ООО «Арсенал» который монтировал систему отопления в квартире Ждановой Н.М. и который должен нести ответственность за качество материалов, используемых при монтаже системы отопления.
Представитель ответчика ООО «Жилищник-Сервис» Балякин А.В. исковые требования не признал, обосновал свои возражения следующим. Дом, в котором находится квартира истца Ждановой Н.М, является товариществом собственников жилья «Локомотив», в котором управляющей компанией является ООО «Жилищник-Сервис».
ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ <данные изъяты>, ООО «Арсенал» и ООО «Жилищник-Сервис» заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям данного договора подрядчик (ООО «Арсенал») принял на себя обязанность капитального ремонта в частности системы центрального отопления. По условиям договора подрядчик установил гарантийный срок на выполненные работы 3 года.
Авария в системе центрального отопления в квартире истца произошла в период гарантийного срока. Залив произошел вследствие того, что на трубе полипропилена вырвало «американку», что могло произойти в частности из-за плохого качества используемого подрядчиком материала, за который последний также несет ответственность.
Представитель ООО «Арсенал» его директор Шепета А.П. против исковых требований возражал. Обосновал свои возражения тем, что работы по монтажу системы центрального отопления в доме № по ул. <данные изъяты> ТСЖ <данные изъяты> были приняты, и претензии к их качеству ни у заказчика ТСЖ <данные изъяты>, ни у управляющей компании ООО «Жилищник-Сервис» не было.
Причиной аварии в системе центрального отопления в квартире Ждановой Н.М. могло стать то, что уплотнительное кольцо «американку» выдавили, или сдвинули, или это заводской брак.
Представитель ответчика ООО «Арсенал» адвокат Ермолаева Ю.С. против исковых требований возражала, поддержала доводы Шапета А.П., полагала ответственным за причинение вреда управляющую организацию ООО «Жилижник-Сервис».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вреда освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было создано товарищество собственников жилья – ТСЖ <данные изъяты> в многоквартирных домах №, расположенных по ул. <данные изъяты> области (л.д. 81-91).
Как следует из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник-Сервис» и ТСЖ <данные изъяты> заключили договор управления многоквартирным домом по ул. <данные изъяты> дома № для совместного управления комплексом недвижимого имущества (л.д. 80-86).
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ <данные изъяты> и ООО «Арсенал», а также с участием ООО «Жилищник-Сервис» был заключен договора подряда № (л.д. 73-79), согласно которому ТСЖ <данные изъяты> выступило как заказчик, а ООО «Арсенал» как подрядчик, при этом последний принял на себя обязанность по капитальному ремонту дома № по ул. <данные изъяты>. В частности данным ответчиком были произведены работы по ремонту системы центрального отопления. Работы по ремонту были приняты согласно акту выполненных работ (л.д. 99-108) ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора подряда <данные изъяты> указанного договора подрядчик ООО «Арсенал» гарантирует качество выполненных работ, и установил гарантийный срок на выполненные работы - <данные изъяты>, а по ремонту шиферной кровли – <данные изъяты>. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в целом по дому.
При этом подрядчик несет ответственность за качество материалов и выполненных работ, а также гарантирует их пригодность для использования по назначению в течение всего гарантийного срока.
Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) залив в квартире истца имел место ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что из радиатора вырвало «американку» на трубе полипропилена, вследствие чего была залита сама квартира № в доме № по ул. <данные изъяты>.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ущерб имуществу истца причинен в связи с тем, что на трубе полипропилена вырвало «американку» в системе центрального отопления в период гарантийного срока, которая была смонтирована ответчиком ООО «Арсенал».
Доводы представителя ООО «Арсенал» Шапета А.П. о том, что авария в системе центрального отопления в квартире истца могла произойти вследствие того, что трубу, где произошел прорыв, сдвинули, суд находит несостоятельными. Истцом представлена фототаблица места происшествия (л.д. 125,126,127,130,134,135,137,139,140), из которой видно, что труба полипропилена, закрыта мебелью (в частности письменным столом), что исключает какое-либо внешние механическое воздействие на нее.
Если разрыв трубы произошел из-за некачественного материала, как об этом заявил представитель ответчика ООО «Арсенал», то в силу вышеупомянутых положений договора подряда он несет ответственность за качество используемого материала.
Таким образом, суд полагает вину ООО «Арсенал» в причинении ущерба Ждановой Н.М. установленной, и полагает ущерб подлежащим взысканию с данного ответчика.
На основании ст. 15 ГК РФ необходимо установить реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до аварии системы центрального отопления.
Наличие ущерба и размер ущерба подтверждается представленными истцом доказательствами: <данные изъяты>
Расходы по оплате отчета об оценке и почтовые расходы также подтверждаются документально (л.д.17,18).
Таким образом, причиненный истцу ущерб, а также дополнительно понесенные в связи с этим расходы, в том числе <данные изъяты> на оформление доверенности представителю, подлежат взысканию с ответчика ООО «Арсенал».
Расходы по оплате услуг представителя суд полагает взыскать в размере <данные изъяты> с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В иске к ООО «Жилищник-Сервис» следует отказать, а также отказать в иске на <данные изъяты> в части требований о взыскании стоимости <данные изъяты>, поскольку не представлено доказательств обоснованности исковых требований в этой части.
На основании ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
взыскать в пользу Ждановой Н. М. с ООО «Арсенал» ущерб в размере <данные изъяты>, за доверенность представителю <данные изъяты>, за участие представителя <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Ждановой Н.М. о взыскании <данные изъяты> отказать, в иске к ООО «Жилищник-Сервис» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
.