РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Братерской А.Э.,
с участием истицы Труновой С.А., ее представителя адвоката Родионовой Ю.О.,
представителя ответчика ООО «Автопром» по доверенности Крымовой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-922 по иску Труновой С.А. к ООО «Автопром» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Трунова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автопром» с требованиями обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», заменив CD-плеер в сборе, панель обрамления центральных отверстий для выхода воздуха в течение месяца со дня вынесения решения, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за проведённую экспертизу, <данные изъяты> рублей в счет оплаты снятия и установки магнитолы при производстве экспертизы, <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение оплаты услуг адвоката, <данные изъяты> рубля в возмещение затрат на бензин в связи с проездом к месту проведения экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль «<данные изъяты>». В период эксплуатации обнаружила недостатки: трещины на лицевой панели CD-плеера и панели обрамления центральных отверстий для выхода воздуха (над CD-плеером). В ООО «Автопром», куда она обратилась, ей было отказано в проведении гарантийного ремонта. Проведённой экспертизой был установлен производственный характер недостатков. Свои требования Трунова С.А. основывает на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании Трунова С.А. и её представитель адвокат Родионова Ю.О. поддержали заявленные требования, пояснив, что впервые обнаружила указанные трещины в ДД.ММ.ГГГГ, сразу же обратилась в ООО «Автопром». Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось исключительно в ООО «Автопром».
Представитель ответчика ООО «Автопром» по доверенности Крымова М.Л иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Трунова С.А. впервые обратилась с устной жалобой на возникновение трещин на панели магнитолы. При проведении диагностики состояния магнитолы было установлено, что образование трещин на панелях носит механический характер. Замена деталей не попадает под действие гарантийной политики Тойота. Снятие магнитолы до момента проведения экспертизы в ООО «Автопром» не производилось. То обстоятельство, что с момента купли-продажи автомобиля до момента возникновения трещин прошёл год опровергает выводы эксперта о производственном характере недостатка. Указанный недостаток является приобретённым. Заключение эксперта носит вероятностный характер. Выводы эксперта дают основания полагать, что причиной недостатка являются действия третьих лиц, которые не являются представителями дилера или авторизованных технических центров Тойота. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя-гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 г. (в ред. от 11.05.2007 г.) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" из которого следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Материалами дела установлено, что между Труновой С.А. и ООО «Автопром» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №, в соответствии с условиями которого истица приобрела у ответчика автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 33-36).
Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым претензий к внешнему виду, комплектации автомобиля не имеется (л.д.28-29).
Сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено гарантийное соглашение, в соответствии с которым гарантия на автомобиль предоставляется сроком на <данные изъяты> года или на <данные изъяты> км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д.30-31).
Согласно заключению эксперта автомобиль имеет недостатки: имеются трещины на лицевой панели CD-плеера и панели обрамления центральных отверстий для выхода воздуха (над CD-плеером).
ДД.ММ.ГГГГ Трунова С.А. обратилась в ООО «Автопром» с устной жалобой на возникновение трещин на панели магнитолы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести гарантийный ремонт автомобиля.
В добровольном порядке требования Труновой С.А. удовлетворены не были.
Материалами дела установлен и не оспаривается сторонами факт наличия недостатков автомобиля истца, перечень которых указан в заключении технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трещины на лицевой панели СD-плеера и на панели обрамления центральных отверстий для выхода воздуха (над СD-плеером) возникли в результате попытки их снять, не отворачивая крепёжные винты (что противоречит технологии демонтажа, предусмотренной заводом-изготовителем). Возможность повредить СD-плеер и панель обрамления центральных отверстий для выхода воздуха способом, описанным в п. 4.1 при эксплуатации отсутствует. Требования «<данные изъяты>. Руководство для владельца» владелец не нарушал. Так как технологические операции по демонтажу выполняются либо в автосервисах, либо на заводе-изготовителе, то причина возникновения трещин с очень большой вероятностью является производственной. Для устранения выявленных недостатков необходимо менять СD-плеер в сборе, а также панель обрамления центральных отверстий для выхода воздуха (над СD-плеером) (л.д.13-27).
Свидетель ФИО5, механик ООО «Автопром», пояснил, что трещины на панели магнитолы и воздуховода носят механический характер и могли образоваться от удара сверху.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что не исключает возможность повреждения ушек, на которых крепится автомагнитола еще до покупки товара истицей, что и явилось причиной образования трещин. Трещины могли быть образоваться и по истечении года. Эксперт исключил возможность образования данных трещин от удара сверху.
У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, основанным на исследовательской части заключения.
С учётом изложенного суд считает, что оснований для освобождения ООО «Автопром» от ответственности не имеется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели,артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из анализа требований п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
Доказательств в подтверждение обстоятельств нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы повлечь возникновение недостатков, суду не представлено. Каких либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении судебной экспертизы либо вызова в суд специалистов ответчиком заявлено не было.
Таким образом, требования Труновой С.А. о безвозмездном устранении недостатков товара подлежат удовлетворению. На ООО «Автопром» должно быть возложено проведение ремонта автомобиля, подлежат замене следующие детали: CD-плеер в сборе, панель обрамления центральных отверстий для выхода воздуха, должны быть произведены работы по монтажу указанных деталей.
Стоимость приобретения магнитолы в сборе на автомобиль «<данные изъяты>» в ООО «Автопром» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по монтажу <данные изъяты> рублей, стоимость приобретения решетки воздуховода панели управления составляет <данные изъяты> рублей, работы по её демонтажу/монтажу составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 71).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ответчиком нарушены права Труновой С.А. как потребителя.
Принимая во внимания глубину переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать в счет компенсации морального вреда Труновой С.А. <данные изъяты> рублей, её требования в остальной части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Трунова С.А. оплатила расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.12, 38-42). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Также подлежат удовлетворения требования истицы о взыскании расходов на бензин в связи с проездом к месту проведения экспертизы в г. <данные изъяты> и обратно ДД.ММ.ГГГГ и оформления договора для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Расходы подтверждены кассовыми чеками (л.д.126, 127).
Суд признаёт затраты истца, связанные с оплатой технического обслуживания – демонтажа/монтажа автомагнитолы в ходе проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «Автопром» в пользу истца (л.д.48-50).
Таким образом, общий размер подлежащих возмещению расходов истца на проезд к месту проведения экспертизы и техническое обслуживание при её проведении составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Принимая во внимание, что согласно квитанции истец оплатил услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 56), суд считает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу Труновой С.А..
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Труновой С.А. являются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом данной нормы права с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета и штраф в бюджет муниципального образования город <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Труновой С.А. к ООО «Автопром» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО «Автопром» произвести гарантийный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащего Труновой С.А.:
произвести замену и монтаж СD-плеера в сборе, а также панели обрамления центральных отверстий для выхода воздуха в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Автопром» в пользу Труновой С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд к месту проведения экспертизы и техническое обслуживание при её проведении в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований Труновой С.А. отказать.
Взыскать с ООО «Автопром» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и штраф в бюджет муниципального образования город <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий