РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кончаковой С.А.,
при секретаре Братерской А.Э.,
с участием истца Парусиновой Г.Н.,
представителя ответчика МУЗ «Центр медицинской профилактики» - гл.врача Рябченко С.Ю., представителя ответчика по доверенности Князева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117 по иску Парусиновой Г.Н. к МУЗ «Центр медицинской профилактики» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка за время отстранения от работы,
у с т а н о в и л :
Парусинова Г.Н. работает в МУЗ «Центр медицинской профилактики» с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время <данные изъяты> отделения <данные изъяты>.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Парусинова Г.Н. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период времени до получения сертификата специалиста по <данные изъяты> делу, и ей была установлена оплата в размере <данные изъяты> от тарификационной ставки.
Парусинова Г.Н. обратилась в суд с иском о признании незаконным данного приказа, взыскании заработка за время отстранения от работы, указав в обоснование, что действующее законодательство не предусматривает такое основание отстранения от работы как отсутствие сертификата. В результате незаконного отстранения были нарушены её права, она не получила заработную плату в полном размере.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования. Считает, что исполняла свои обязанности в полном объёме, администрация чинила ей препятствия в повышении квалификации, не направляя на обучение. Она неоднократно с просьбой направить её на учебу обращалась к бывшему главному врачу. В настоящее время посещает курсы повышения квалификации для получения сертификата специалиста.
Представители ответчика – главный врач МУЗ «Центр медицинской профилактики» Рябченко С.Ю. и по доверенности Князев А.В. иск не признали, пояснив, что отсутствие сертификата специалиста на ДД.ММ.ГГГГ лишало возможности допустить истицу в соответствии со ст.54 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» к выполнению трудовых обязанностей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
В соответствии со ст. 54 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.
Сертификат специалиста выдается на основании послевузовского профессионального образования (аспирантура, ординатура), или дополнительного образования (повышение квалификации, специализация), или проверочного испытания, проводимого комиссиями профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций, по теории и практике избранной специальности, вопросам законодательства в области охраны здоровья граждан.
Согласно ст. 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» медицинские и фармацевтические работники имеют право на
совершенствование профессиональных знаний. Порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий определяется в соответствии с настоящими Основами федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими ассоциациями.
Согласно единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.062010г. № 541н) требованиями к квалификации <данные изъяты> являются «среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по соответствующей специальности.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.
Материалами дела установлено, что Парусинова Г.Н. находилась с ответчиком в трудовых отношениях, работала <данные изъяты> МУЗ «Центр медицинской профилактики» на основании трудового договора.
Приказом главного врача МУЗ «Центр медицинской профилактики» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сертификата по <данные изъяты> Парусиновой Г.Н., её отказом от перевода на нижестоящую должность <данные изъяты> Парусинова Г.Н. отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ до получения сертификата по <данные изъяты>. Оплату труда Парусиновой Г.Н. установлено производить в размере <данные изъяты> от тарификационной ставки в соответствии со ст.157 ТК РФ.
Факт отсутствия у Парусиновой Г.Н. сертификата специалиста по специальности «<данные изъяты>» сторонами не оспаривается.
Из приказа, представленного ответчиком следует, что запланирована учеба Парусиновой Г.Н. по специализации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе МУЗ «Новомосковская центральная районная поликлиника».
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ при отстранении Парусиновой Г.Н. очевидных нарушений трудового законодательства РФ не выявлено. В части оплаты труда в размере <данные изъяты> от тарификационной ставки ее положение было улучшено по сравнению с требованиями Трудового кодекса РФ.
Доводы истицы, о том, что она неоднократно просила администрацию о направлении её на учёбу, но администрация препятствовала повышению её квалификации, своего подтверждения не нашли.
Ответчиком представлены доказательства, что еще в ДД.ММ.ГГГГ года истице предлагалась возможность повышения квалификации, однако в связи с болезнью она не смогла закончить обучение, что не оспаривалось истицей в судебном заседании.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком ежегодно Парусинова Г.Н. включалась в планы подготовки кадров.
Доводы истицы опровергаются также показаниями свидетеля ФИО5, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главным врачом МУЗ «Центр медицинской профилактики». Свидетель показал в судебном заседании, что Парусинова Г.М. не желала обучаться в целях повышения квалификации, длительное время находилась на лечении, в связи с чем администрация была лишена возможности своевременно направить её на обучение.
Парусинова Г.Н. осуществляла медицинскую деятельность, не имея сертификата специалиста, что является нарушением требований «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан».
Осуществление медицинской деятельности медицинскими работниками, не имеющими сертификата специалиста, нарушает права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные ст.41 Конституции Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения требований Парусиновой Г.Н. о взыскании заработной платы за все время отстранения исходя из среднего заработка не имеется. То обстоятельство, что Парусиновой Г.Н., не получившей сертификат, работодателем была произведена оплата за время отстранения от работы как за простой, не может быть расценено как нарушение его трудовых прав. При этом, учитывая длительные перерывы в работе Парусиновой Г.Н. по уважительным причинам в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что в несвоевременном прохождении повышении квалификации отсутствует вина как работника, так и работодателя.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, работодатель правомерно отстранил Парусинову Г.Н. от работы до получения сертификата.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Парусиновой Г.Н. к МУЗ «Центр медицинской профилактики» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка за время отстранения от работы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: