РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2011 года г. Новомосковск
Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием истца Лясниковой Н.И., ответчика Пуханова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Лясниковой Н.И. и Макарова А.В. к ОАО «ГСК «Югория» и Пуханову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
Лясникова Н.И. обратилась с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Пуханову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Обосновала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> в районе д<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Пуханов В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Макарова А.В., вследствие чего последний был вынужден изменить направление движения и скорость, что привело к столкновению данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
В результате столкновения автомобилей механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно отчета эксперта, составляет <данные изъяты>.
Поскольку гражданская ответственность Пуханова В.П. при управлении автомобилем была зарегистрирована в ОАО «ГСК «Югория», а в ДТП механические повреждения получили два автомобиля, истец считает, что размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>, из которых половину – <данные изъяты> просила взыскать с указанной страховой компании, а в остальной части ущерб, не покрытый страховым возмещением, просила взыскать с Пуханова В.П. в размере <данные изъяты>, также просила взыскать расходы по составлению искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей и расходы по государственной пошлине.
Макаров А.В. обратился с иском к ОАО «ГСК «Югория» и Пуханову В.П., обосновав свои требования тем, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по вине Пуханова В.П., механические повреждения получил автомобиль марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа, согласно отчету эксперта, составляет <данные изъяты>.
Просил взыскать <данные изъяты> рублей со страховой компании ОАО «ГСК «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность ФИО3, ущерб в части, не покрытой страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей просил взыскать с ФИО3, а также просил взыскать судебные расходы и расходы по составлению искового заявления в суд в размере <данные изъяты> за составление отчета экспертом.
На основании определения суда дела по искам Лясниковой Н.И. и Макарова А.В. соединены судом в одном производстве.
В судебном заседании истец Лясникова Н.И. требования поддержала, виновником ДТП считала Пуханова В.П., полагая, что последний создал помеху для движения Макарову А.В., который, пытаясь уйти от столкновения с ним, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения.
Истец-третье лицо Макаров А.В. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях виновником ДТП считал Пуханова В.П., который, по мнению Макарова А.В., выезжая с прилегающей территории и, совершая поворот направо, создал ему (Макарову) движущемуся по автодороге и пользующемуся по отношению к Пуханову В.П. преимуществом, помеху для движения, вследствие чего, действуя в состоянии крайней необходимости, чтобы не ударить автомобиль Пуханова А.В., он был вынужден изменить направление движения, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Лесниковой Н.И.
Ответчик Пуханов В.П. требования не признал. Обосновал свои возражения тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> выезжал из гаражей на <данные изъяты>, на пересечении с указанной улицей остановился, пропуская движущиеся по ней и пользующиеся по отношению к нему преимуществом транспортные средства. Он видел как Макаров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <данные изъяты> на значительной скорости, не справился с управлением, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Уже после столкновения указанных автомобилей он совершил поворот направо, двигаясь по <данные изъяты>, убедился в том, что в ДТП люди не пострадали, и уехал с места происшествия. Позднее его нашли сотрудники ГИБДД, сообщив ему, что по объяснениям Макарова А.В., он якобы создал последнему помеху для движения.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Тимофеева Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность всех трех участников ДТП Лясниковой Н.И., Пуханова В.П. и Макарова А.В. застрахована в ОАО «ГСК» Югория». Поскольку в ДТП пострадало более одного автомобиля, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Так как работники ГИБДД не установили вину никого из водителей участников ДТП в нарушении правил дорожного движения, то у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.
Третье лицо Журин П.А. в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в районе <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> под управлением Макарова А.В. выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущемуся по своей полосе движения.
Истец – третье лицо Макаров А.В. утверждал, что ответчик Пуханов В.П., выезжая с прилегающей территории на <данные изъяты>, и совершая правый поворот, создал ему помеху для движения.
Пуханов В.П. отрицал указанные утверждения. Однако, исследовав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, утверждавших, что Пуханов В.П. выехал на <данные изъяты> с прилегающей территории в непосредственной близости от автомобиля под управлением Макарова А.В., сопоставив их с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что Пуханов В.П. создал помеху для движения автомобиля под управлением Макарова А.В., выехал на автодорогу <данные изъяты> в непосредственной близости от него. При этом Макаров А.В., двигаясь на автомобиле по <данные изъяты> пользовался по отношению к Пуханову В.П. преимуществом, то есть Пуханов В.П. не выполнил требование Правил дорожного движения «уступи дорогу», в соответствии с которым участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Истец Макаров А.В., обнаружив опасность для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, следов торможения автомобиля <данные изъяты> не имеется, из объяснений Макарова А.В. следует, что последний, обнаружив опасность для движения, не принимал меры к остановке транспортного средства на своей полосе движения, а пытался избежать столкновения путем осуществления маневра: выезда на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
С учетом сложившейся ситуации в момент ДТП, технических характеристик транспортных средств (их размера, массы, скорости движения), суд не усматривает в действиях Макарова А.В. крайней необходимости, связанной с выездом на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения, и признает данный маневр неоправданным.
Материалы дела свидетельствуют о том, что действия обоих водителей транспортных средств Макарова А.В. и Пуханова В.П. по несоблюдению правил дорожного движения состоят в причинной связи с наступившими последствиями- столкновением автомобилей и причинением вреда.
Поэтому суд определяет степень вины обоих водителей Макарова А.В. и Пуханова В.П. <данные изъяты>.
Таким образом, потерпевшие имеют право на возмещение вреда в соответствии со степенью вины владельцев источников повышенной опасности.
Так как гражданская ответственность Пуханова В.П. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», то указанная страховая компания на основании ст. 931 ГК РФ должна возмещать причиненный последним вред в пределах страховой суммы.
Лясникова Н.И. желает получить возмещение вреда, причиненного ответчиком Пухановым В.П.
Поскольку в ДТП пострадали два автомобиля <данные изъяты> то размер страхового возмещения, который должна выплатить потерпевшим ОАО «ГСК» «Югория» составляет <данные изъяты>, следовательно возмещение вреда может быть взыскано в пределах данной суммы.
В пользу истца Лясниковой Н.И. подлежит возмещению <данные изъяты> причиненного ущерба (исходя из степени вины Пуханова В.П.) - <данные изъяты> рублей.
Данный ущерб не превышает размер страхового возмещения, поэтому подлежит взысканию со страховой компании – ОАО «ГСК «Югория».
Взысканию в пользу Лясниковой Н.И. также подлежат и дополнительные расходы по организации экспертизы – <данные изъяты>, судебные расходы, и расходы по составлению искового заявления в суд.
В остальной части иска Лясниковой Н.И. к Пуханову и ОАО «ГСК «Югория» следует отказать.
Поскольку вина Макарова А.В. в вышеуказанном ДТП составляет <данные изъяты>, то последний имеет право на возмещение вреда в размере половины причиненного ему ущерба - <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежит взысканию со страховой компании, а в части не покрытой страховкой <данные изъяты> подлежит взысканию с Пуханова В.П., с последнего также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Судебные расходы подлежат взысканию с Пуханова В.П. и ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Макарова А.В. к ОАО «ГСК «Югория» и Пуханову В.П. следует отказать.
На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Лясниковой Н. И. и Макарова А. В. к ОАО «ГСК «Югория» и Пуханову В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Лясниковой Н.И. с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение - <данные изъяты>, расходы по экспертизе <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей и государственную пошлину – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лясниковой Н. И. к ОАО «ГСК «Югория» и Пуханову В. П. отказать.
Взыскать в пользу Макарова А.В.
- с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в суд – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>,
- с Пуханова В.П. – возмещение ущерба <данные изъяты>, за составление искового заявления в суд – <данные изъяты>, за экспертизу <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковые требований Макарову А. В. к Пуханову В. П. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий