ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года г. Новомосковск.
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием
представителя истца Лабунской Н.Е. по доверенности Березкиной Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467 по иску Лабунской Н.Е. к Новикову А.В. о защите прав потребителей,
установил:
Лабунская Н.Е. обратилась в суд с иском к Новикову А.В. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен подряда по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство изготовить окна из ПВХ профиля системы «<данные изъяты>» произвести работы демонтаж-монтаж окон по адресу: <адрес>, а она оплатить результат работ в размере <данные изъяты>.
Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, установил два пластиковых окна в указанной квартире, а она оплатила по договору его стоимость в размере <данные изъяты>.
Правила эксплуатации окон соблюдались, однако в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ обнаружился их дефект. Стеклопакеты стали заметно двигаться, окна стали продуваться, промерзать, в зимнее время на них образуется обледенение.
Она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензиями, соответственно об устранении недостатков и возмещении стоимости договора, которые он проигнорировал.
С учетом изложенного, просит, расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Лабунская Н.Е. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Березкиной Н.П., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Новиков А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя-гражданина.
В силу п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные федеральные законы и правовые акты Российской Федерации применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если указанные законы и другие правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и правовыми актами.
В соответствии со ст. 730 ГПК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п.3 указанной статьи вышеназванного, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть размер неустойки составляет 3 % от цены выполнения работы за каждый день просрочки.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить окна из ПВХ профиля системы «<данные изъяты>» произвести работы демонтаж-монтаж окон по адресу: <адрес>, а истец оплатить результат работ в размере <данные изъяты> (п.п. 1.1-1.8, 2.1-2.3 договора, л.д. 7).
По условиям п.7.1-7.2 Договора гарантийный срок на окна при соблюдении правил эксплуатации и монтажа составляет 5 лет. Качество изготовленных и установленных изделий соответствует стандартам и сертификатам качества, существующим в РФ на момент исполнения договора, а также техническим условиям по ГОСТ 23166-99, ГОСТ 3064-99 (л.д.8).
Из объяснения представителя истца следует, что в период гарантийного срока были обнаружены дефекты оконных блоков и стеклопакетов, в результате которых окна стали продуваться, из-за чего в квартире понизилась температура. Наличие дефектов способствует потере потребительских качеств, оконных блоков, заключающихся в способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо- и влагонепроницаемости. Дефекты возникли по вине ответчика, который нарушил при выполнении работ по изготовлению и монтажу окон требования ГОСТ.
Претензии истца ответчиком были проигнорированы.
Для установления характера дефектов оконных блоков по делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, у предъявленных двух оконных блоков из ПВХ профиля белого цвета системы <данные изъяты>, установленных в оконные проемы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99.
Оконные блоки имеют следующие дефекты:
Регулировка периметральной фурнитуры и петель не обеспечивают равномерный и плотный обжим уплотняющих прокладок. Дефект образовался при установке створок и их регулировке после выполнения монтажных работ; у оконного блока кухни повреждены внешние уплотняющие прокладки в местах угловых соединений профилей коробок. Дефект носит производственный характер; правый вертикальный профиль коробки оконного блока кухни в нижней части имеет сквозную трещину. На первоначальном этапе образование трещины могло произойти, как при изготовлении и транспортировке оконного блока, так и при выполнении монтажных работ. В результате усилий, возникающих в материале профиля, вследствие температурных перепадов, возможно дальнейшее развитие (увеличение размеров трещины). Поломка профиля относится к критическим (значительным) дефектам, что дает основания признать оконный блок кухни не годным к эксплуатации; предъявленные оконные блоки имеют не открывающиеся створки, что влияет на безопасность пользователя при эксплуатационном обслуживании окон. Оконные блоки при наличии не открывающихся створок к эксплуатации не пригодны. Оконные блоки соответствуют условиям договора.
При монтаже оконных блоков допущены следующие нарушения требований ГОСТов: не выполнена герметизация теплоизоляционного слоя с внешней стороны водоизоляционными, паропроницаемыми материалами; у оконного блока зала подоконной доской перекрыт конвекционный ток теплого воздуха от батареи отопления к нижним участкам стеклопакетов и нижнему профилю коробки оконного блока; не выполнены мероприятия по герметизации углов примыканий оконных сливов к стеновым проемам; под сливами не установлены прокладки ( гасители), снижающие шумовое воздействие дождевых капель; оконные блоки установлены в не подготовленные к монтажу оконные проемы; при заполнении монтажных зазоров под оконными блоками пенным материалом допущены пропуски и щели; между подоконными досками и нижними профилями коробок присутствуют щели шириной от 0,3 мм до 0,5 мм на длине стыка до 940 мм у изделия № 1 и шириной от 0,3 мм до 0,4 мм на длине стыка до 450 мм у изделия № 2. По количеству и виду дефектов монтажные швы предъявленных изделий к эксплуатации не пригодны.
Толщина стеклопакетов 4Мх12х4Мх12х4М составляет 36 мм. Установленные штапики соответствуют толщине стеклопакетов. При механическом воздействии рукой на стеклопакеты, имитирующем ветровое давление, создается ощущение их смещения, что обусловлено не плотностью контуров герметизации, а прогибами импостов имеющих предельную высоту1644 мм и 1654 мм. Установить производился ли демонтаж самих оконных блоков возможно только после их демонтажа и исследования оконных проемов (л.д. 36-49).
Из данного заключения следует, что стеклопакеты в оконных блоках не демонтировались.
У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, основаны на исследовательской части, экспертиза проведена в учреждении имеющим соответствующую аккредитацию. Эксперт ФИО5 имеет высшее инженерно-техническое образование, стаж работы на производстве оконных и дверных блоков из ПВХ профилей - 3 года, стаж работы экспертом – 7 лет, сертификат компетентности эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах суд считает, что были нарушены права истицы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно при исполнении договора ответчик допустил существенные отступления от условий договора.
Требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и принимая во внимание обстоятельства дела, степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной интерес ответчика, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В силу ст. 15 ГК РФ, убытки истца, связанные с восстановлением его нарушенного права подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда от 14.03.2011 года с учетом требований закона «О защите прав потребителей», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Новикова А.В. Однако производство экспертизы он не оплатил, в результате чего стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> была оплачена истцом Лабунской Н.Е. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные услугами представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 13 Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
иск Лабунской Н.Е. к Новикову А.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Лабунской Н.Е. и Новиковым А.В. Оконные блоки возвратить ответчику.
Взыскать с Новиков А.В. в пользу Лабунской Н.Е. оплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с услугами представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Лабунской Н.Е. - отказать.
Взыскать с Новикова А.В. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение суда, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>