РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
истца Овчарова В.В.,
представителя истца по доверенности Куриленко В. А.,
ответчика Рязановой О.М.,
представителя ответчика Иноземцевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Овчарова В.В. к Рязановой О.М. о возложении обязанности по приведению части жилого дома в первоначальное состояние,
установил:
Овчаров В.В. обратился в суд с иском к Рязанова О.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в допуске специалистов для осмотра части жилого дома, сносе самовольно возведенной постройки и приведении части жилого дома в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй половины дома является ответчик Рязанова О.М., которая в ДД.ММ.ГГГГ не имея проектно-разрешительной документации, без получения необходимых согласований, начала реконструировать занимаемую ей часть жилого дома, путем строительства второго этажа. Его обращения о проведении реконструкции принадлежащей ей <данные изъяты> доли дома в соответствии с требованиями законодательства, получении разрешений ответчик проигнорировала.
Он обратился в администрацию <данные изъяты>, которая выдала Рязановой О.М. предписание о приостановлении строительства (реконструкции) и оформления разрешения на строительство (реконструкцию) части жилого дома в установленном порядке.
Данное предписание ответчица также проигнорировала и завершила реконструкцию без получения необходимых разрешений, возвела второй этаж над занимаемой ей частью жилого дома. В результате реконструкции она нарушила геометрическую целостность всего дома, чем создала диспропорцию, которая способствует скоплению снега и льда на крыше занимаемой им половине дома, увеличению на нее нагрузки, что создает угрозу жизни членов его семьи, так как может привести к обвалу, поскольку фундамент дома не рассчитан на строительство второго этажа.
После реконструкции ответчиком своей половины дома возникла необходимость в изготовлении технического паспорта с изменениями в результате реконструкции, однако Рязанова О.М. отказалась предоставить доступ сотрудникам БТИ для осмотра занимаемой ей части жилого дома.
С учетом изложенного просит обязать Рязанову О.М. не чинить препятствий сотрудникам <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в доступе и осмотре занимаемой ей части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью изготовления технического паспорта на жилой дом.
Обязать Рязанову О.М. произвести свой счет снести выполнить полную разборку самовольно возведенной ей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, привести его в первоначальное состояние, существовавшее до начала осуществления ответчиком строительных работ в соответствии с данными технического паспорта.
В ходе рассмотрения дела Овчаров В.В. уточнил исковые требования, просил обязать Рязанову О.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить за свой счет нарушения его права собственности путем приведения реконструируемой ею части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние существовавшее до проведения данной реконструкции, путем выполнения следующих ремонтных работ: демонтажа кровли, крыши, фронтов, устройства крыши кровли в соответствии с проектом, подготовленным проектной организацией, требованиями СНиП, правил пожарной безопасности, органов государственного надзора.
В судебном заседании Овчаров В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Куриленко В.А. поддержал иск и просил его удовлетворить
Ответчик Рязанова О.М. иск не признала по тем основаниям, что ей была произведена реконструкция крыши принадлежащей ей <данные изъяты> доли дома, а не реконструкция дома. При этом она использовала современные материалы, которые значительно легче тех, из которых ранее было изготовлено чердачное помещение. Считает доводы истца необоснованными, кроме этого ранее Управлением архитектуры было выдано разрешение на строительство объекта, которое включает в себя разрешение реконструкции.
Представитель ответчика Иноземцева Е.Н. согласилась с доводами ответчика, считает, что в иске следует отказать. Кроме этого, заключение экспертизы, которое истец считает доказательством, заявленного им требования, не является таковым, так как им не разрешены поставленные вопросы и эксперты использовали нормативные документы, утратившие силу.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в суд не явилась и месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению наряду с иными документами прилагаются согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что истец является собственником <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> с надворными постройками, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> на землях поселений для индивидуального жилищного строительства, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14-15).
Ответчик Рязанова О.М. является собственником второй половины указанного одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты>, инв. №, лит. А, с надворными постройками: двумя гаражами, двумя сараями, летней кухней, двумя колодцами, уборной и ограждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 38-39).
Согласно техническому паспорту индивидуальный жилой <адрес> представляет собой одноэтажное строение (л.д. 44-51).
Из объяснения истца следует, что в результате реконструкции ответчиком, принадлежащей ему половины дома, крыша дома стала выше вытяжной трубы на его половине дома. Это привело к тому, что газовую горелку отопительного котла стало задувать, что создает опасность для него и членов его семьи, так как может привести к заполнению газом его жилых помещений. Кроме этого на крыше его половины дома скапливается снег и лед. В связи с возведением ответчиком на своей половине второго этажа увеличилась нагрузка на фундамент, в результате чего на стене дома образовались трещины.
По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой, в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> торгово-промышленной палаты, реконструкция части жилого дома Рязановой О.М. произведена без соответствующего проекта, подготовленного проектной организацией и без разрешения на реконструкцию, выдаваемую органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Нарушены требования к устройству дымовых и вентиляционных каналов, правила производства работ, ремонта печей и дымовых каналов. Данные нарушения нормативных требований имеют последствия в виде создания угрозы жизни и здоровью собственников (соседей) данного жилого дома. При устройстве мансардного этажа здания в месте примыкания фронтона к существующей крыши карнизный свес выступает над кровлей части дома Овчарова В.В. на <данные изъяты>, создавая дополнительную зону ветрового подпора, которая в зимний период времени увеличивает снеговую нагрузку на существующую стропильную систему крыши и покрытия из волнистых асбестоцементных листов, что возможно потребует усиления конструкций кровли, согласно соответствующему проекту выполненного проектной организацией.
Нарушены требования к устройству дымовых и вентиляционных каналов. Данные нарушения нормативных требований создают угрозу жизни и здоровью собственников (соседей) данного жилого дома, и являются существенным недостатком и исправимым дефектом.
Для приведения реконструируемой части жилого дома в состояние, существовавшее до приведения данной реконструкции, необходимо осуществить следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж кровли, демонтаж крыши, демонтаж фронтонов, устройство крыши, устройство кровли. Указанные работы надлежит выполнять в соответствии с проектом, а также соблюдать требования соответствующих стандартов, строительных норм и правил по организации строительного производства и технике безопасности в строительстве, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ, а также требования органов государственного надзора.
Выполненные строительно-монтажные работы по замене крыши относятся к реконструкции здания. В результате данных строительных работ новый объект недвижимости создан не был.
При производстве строительно-монтажных работ по замене крыши несущие ограждения конструкции стен и фундамента визуально затронуты не были, однако нагрузки и воздействии на несущие стены и фундамент жилого дома посчитаны не были, что может привести в дальнейшем к возможным разрушительным процессам, свидетельство тому является вертикальная трещина стены между лит. А 2 и лит.А 1.
В результате данных строительных работ по устройству мансардного этажа объект капитального строительства не изменился, увеличилась этажность и площадь части жилого дома. Реконструкция части жилого дома произведена без соответствующего проекта, подготовленного проектной организацией и без разрешения на реконструкцию, выдаваемую органом местного самоуправления по месту нахождения участка. Соответственно нагрузки и воздействия на несущие стены и фундамент жилого дома посчитаны не были. В связи с чем надежность и безопасность конструкций наружных стен и фундамента части жилого дома определить не представляется возможным без соответствующего проекта подготовленного проектной организацией.
У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, основаны на исследовательской части, экспертиза проведена в учреждении имеющим соответствующий аттестат аккредитации. Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, по специальности <данные изъяты>, стаж работы по специальности <данные изъяты>, стаж работы экспертом – <данные изъяты> лет, сертификат компетентности эксперта. Эксперт ФИО7 также имеет высшее образование по специальности <данные изъяты>, стаж работы по специальности - <данные изъяты>, аттестат компетентности эксперта. Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд, установил, что реконструкция части жилого дома Рязановой О.М. произведена без соответствующего проекта, подготовленного проектной организацией и без разрешения на реконструкцию, выдаваемую органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. При устройстве ответчиком мансардного этажа здания нарушены нормативных требований по реконструкции, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Кроме этого, возведение ответчиком второго этажа, увеличило нагрузку и воздействие на несущие стены и фундамент жилого дома, что может привести в дальнейшем к возможным разрушительным процессам, о чем свидетельствует вертикальная трещина стены расположенная между жилыми помещениями истца и ответчика.
Доводы свидетеля ФИО8, что реконструкция половины дома ответчика не нарушает права истца и установленная экспертами трещина между жилыми помещениями Овчарова В.В. и Рязановой О.М., не приведет в разрушительным процессам части здания истца, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и установленных судом обстоятельствам дела.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика, что реконструкция, принадлежащей части дома была проведена на основании разрешения на строительство объекта недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением архитектуры и градостроительства <данные изъяты> муниципального образования. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что данное разрешение выдавалось на реконструкцию части дома ответчика, в виде пристройки к нему. Кроме этого в разрешении указано, что оно было выдано после рассмотрения предоставленной согласованной и утвержденной проектной документации, а в ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция части жилого дома Рязановой О.М. произведена без соответствующего проекта, подготовленного проектной организацией и без разрешения на реконструкцию, выдаваемую органом местного самоуправления по месту нахождения участка.
Суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, истца, связанные с рассмотрением дела в виде уплаты государственной пошлины, стоимости нового технического паспорта на жилой дом, стоимости экспертизы, оформлением доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, требования разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные услугами представителя по оказанию юридической помощи в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Овчарова В.В. к Рязановой О.М. о возложении обязанности по приведению части жилого дома в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Рязанову О.М. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести реконструируемую ею часть жилого дома, расположенного по адресу; <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения данной реконструкции путем следующих ремонтно-строительных работ: демонтажа кровли, крыши, фронтонов, устройства крыши и кровли. Данные работы выполнить в соответствии с проектом, подготовленным проектной документацией, требований СНиП, правил пожарной безопасности, органов государственного надзора. Взыскать с Рязановой О.М. в пользу Овчарова В.В. судебные расходы, связанные с изготовлением технического паспорта на жилой дом в размере <данные изъяты> стоимость строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя размере <данные изъяты>, государственную пошлину – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
Председательствующий