РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г. Новомосковск Тульской области
Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,
при секретаре Горяиновой Н.Н.,
с участием помощника прокурора г. Новомосковска Фетисовой Н.И.,
истца Михайлова Е.А., представителя истца адвоката Лубошниковой Н.Н., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» по доверенности Деменковой Е.В.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным результата аттестации рабочего места,
установил:
Михайлов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» (далее ООО «Новомосковский городской водоканал») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Новомосковский городской водоканал» <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
С увольнением не согласен и считает его незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним трудовой договор, по условиям которого ему устанавливался сменный режим рабочего времени по <данные изъяты> с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Заработная плата выплачивалась исходя из тарифной сетки <данные изъяты>. Кроме этого ему выплачивалась надбавка за вредные условия труда в размере <данные изъяты> к тарифной ставке, ежемесячная премия в размере <данные изъяты> предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней.
В ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел аттестацию рабочих мест, по результатам которой было установлено отсутствие на его рабочем месте вредных производственных факторов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о результатах аттестации его рабочего места и отмене дополнительного оплачиваемого отпуска апродолжительностью <данные изъяты> календарных дней за вредные условия труда. Одновременно он вручил ему соглашение об изменении условий трудового договора, вступающих в действие с ДД.ММ.ГГГГ, где ему предлагалось исключить пункт о предоставлении дополнительного отпуска за вредные условия труда, а вместо <данные изъяты> надбавки за вредные условия труда предлагалась надбавка в том же размере за профмастерство. С изменением условий он не согласился.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ему уведомление об имеющихся вакантных профессиях в Компании в данной местности.
Он не согласился продолжить работу после изменения условий трудового договора, отказался от предложенных профессий и был уволен.
Считает, что был уволен незаконно, так как увольнение по данному основанию возможно только в том случае, если изменение существенных условий трудового договора стало следствием изменений в организации труда или производства, включая изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе аттестации.
По итогам проведенной в ДД.ММ.ГГГГ аттестации указанных изменений не произошло, условия его труда не изменились, вредные производственные факторы остались. Ответчик не вправе был вносить изменения в трудовой договор, исключать из него предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого, предлагать ему вакантные профессии.
С учетом изложенного просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе <данные изъяты> ООО «Новомосковский городской водоканал». Взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме этого просит взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.
После предъявления указанного иска Михайлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Новомосковский городской водоканал» о признании недействительными результатов аттестации рабочего места.
Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ проводилась аттестация рабочих мест, по итогам которой на его рабочем месте не было установлено отсутствие превышении вредных производственных факторов, предусмотренных действующим законодательством.
После проведения ответчиком аттестации рабочих мест в ДД.ММ.ГГГГ вредных производственных факторов на его рабочем месте не установлено.
С результатами аттестации ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как условия его труда не изменились, и аттестация была проведена без учета положений действующих нормативных документов.
Определением суда от 10 марта 2011 года гражданские дела № 618 и № 666 по искам Михайлова Е.А. к ООО «Новомосковский городской водоканал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и о признании недействительными результатов аттестации рабочего места соединены в одно производство.
В судебном заседании Михайлов Е.А. уточнил исковые требования. Просил признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе <данные изъяты> ООО «Новомосковский городской водоканал» со ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Признать незаконными результаты аттестации ДД.ММ.ГГГГ рабочего места <данные изъяты> ООО «Новомосковский городской водоканал» по отсутствию превышения вредных производственных факторов. Кроме этого просил взыскать расходы, связанные с услугами представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца адвокат Лубошникова Н.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Новомосковский городской водоканал по доверенности Деменкова Е.В. иск не признала по тем основаниям, что по итогам аттестации ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте Михайлова Е.А. не установлено превышение вредных производственных факторов, предусмотренных действующим законодательством. Установлено отсутствие вредных факторов, обусловленным недостаточным освещением, что было отражено в аттестации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого установлено отсутствие превышения нормативов по воздействию хлора, так как была произведена замена хлораторной установки. Произошли изменения условий труда Михайлова Е.А., что явилось основанием для внесения изменений в трудовой договор, исключению из него пункта о предоставлении дополнительного отпуска, так как законных оснований для его предоставления не имеется. Михайлов Е.А. отказался от подписания соглашения и от предложенных вакантных профессий, которые предусматривали более высокую заработную плату и предоставление дополнительного отпуска, отказался от работы в связи с изменениями условий договора, в связи с чем, был уволен.
Представители третьего лица ГОУВПО «Тульский государственный университет» по доверенности Берестнев М.А. и Павпертов В.Г. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иск о восстановлении на работе оставили на усмотрение суда, требования о признании незаконным результата аттестации рабочих мест не признали. Свои доводы мотивировали тем, что по результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ изменился в лучшую сторону класс условий труда по показателям световой среды. Все результаты, за исключением травмобезопасности не являются вредными, в том числе и по хлору. Мнение истца о вредности его рабочего места в связи с негативным воздействием хлора необоснованно.
Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, мнение прокурора, полагавшего исковые требования Михайлова Е.А. оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу <данные изъяты> ООО «Новомосковский городской водоканал» с тарифной ставкой <данные изъяты>, премией - <данные изъяты>, надбавкой за вредные условия труда в размере <данные изъяты> (л.д. 161).
По условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлову Е.А. кроме заработной платы, премии и надбавки за вредные условия труда, предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней и дополнительный отпуск за вредные условия труда продолжительностью <данные изъяты> календарных дней (л.д. 13-14).
На основании приказа генерального директора ООО «Новомосковский городской водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ проведена аттестация рабочих мест (л.д. 260).
По итогам проведения аттестации было установлено, что условия труда оператора <данные изъяты> по показателям световой среды изменились в лучшую сторону. Все результаты, за исключением травмобезопасности не являются вредными, в том числе и по хлору (96-119,191-221, 266-269).
С учетом изменения условий труда были внесены изменения в условия трудового договора, заключенного с Михайловым Е.А. Соглашение об изменении условий трудового договора не предусматривало предоставление истцу ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда. Надбавка в размере <данные изъяты> за вредные условия труда заменялась <данные изъяты> надбавкой за профмастерство. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик уведомил истца в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Михайлов Е.А. не согласился работать в новых условиях, в связи с чем, ответчик в письменной форме предложил ему другие, имеющиеся у него вакантные профессии, где истец имел возможность выполнять работу с учетом его состояния здоровья.
В связи с тем, что Михайлов Е.А. после изменений условий договора отказался от работы, трудовой договор с ним на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д. 271, 272, 273, 164).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Порядок увольнения соответствует нормам трудового законодательства и не оспаривается истцом.
Доводы истца о том, что в результате проведенной аттестации не изменились в лучшую сторону условия его работы, и имеется вредное воздействие хлора, с достоверностью не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, суд признает их не состоятельными.
Из содержания ст. 74 ТК РФ следует, что причинами, по которым допускается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, являются изменения в технике и технологии производства.
Свидетель <данные изъяты> ООО «Новомосковский городской водоканал» ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена хлораторной установки на <данные изъяты>, что повлекло изменение в технике и технологии производства, в результате чего потребовалась аттестация рабочих мест. Ранее аттестация рабочих мест в ООО «Новомосковский городской водоканал» не проводилась. Аттестация в ДД.ММ.ГГГГ была проведена НМУП «<данные изъяты>» куда Компания входила как структурное подразделение (л.д. 256-259).
Судом установлено, что условия труда Михайлова Е.А. изменились в лучшую сторону, улучшилась освещенность рабочего места, отсутствует превышение нормативов по воздействию хлора предусмотренных действующим законодательством.
Доводы истца о том, что изменение работодателем условий трудового договора ухудшило положение работника по сравнению с условиями коллективного договора, так как в него не были внесены изменения касающиеся предоставления дополнительного отпуска за вредные условия труда, суд признает не состоятельными, поскольку истец не воспользовался своим правом и не согласился продолжить работу. Кроме этого, в приложении к трудовому договору (л.д. 138) указано, что дополнительный отпуск предоставляется за время фактической занятости работников на работах с вредными условиями труда (л.д. 124-143).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает положения ст. 212 ТК РФ, согласно которой, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно статье 209 ТК РФ, аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Аттестация рабочих мест по условиям труда предполагает проведение оценки условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Данное положение регламентируется Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 августа 2007 г. N 569.
В судебном заседании установлено, что аттестации рабочего места истца проведена в результате замены оборудования – хлораторной установки, то есть изменений в технике и технологии производства.
Проведенная аттестация отвечает всем требованиям, предъявляемым к аттестации рабочих мест, что подтверждается материалами дела (л.д. 259, 256- 258, 96-118, 95,261-269).
Изменение условий трудового договора соответствует итогам аттестации рабочих мест, и не противоречит Трудовому законодательству и нормативным документам.
Ответчиком представлены доказательства, что изменение трудового договора связано с изменениями в технике и технологии производства.
Доводы истца о незаконности его увольнения, а также, что для проведения аттестации не было оснований, и ее проведение не соответствует действующему законодательству и нормативным документам, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и основаны по существу на ином толковании норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что увольнение Михайлова Е.А. произведено на законном основании с соблюдением установленного порядка, и признает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Михайлову Е.А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский городской водоканал» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, признании незаконным результата аттестации ДД.ММ.ГГГГ рабочего места <данные изъяты> ООО «Новомосковский городской водоканал» по отсутствию превышения вредных производственных факторов отказать.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий