РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Варнавской И.В.,

с участием истца Папковой В.М.,

ответчика Кузьмичевой Е.Ф., представителя ответчика адвоката Терешкина В.С., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «ЖЭСК -1» по доверенности Копыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140 по иску Папковой В.М. к Кузьмичевой Е.Ф. о восстановлении нарушенного права и возложении обязанности по восстановлению электропроводки,

установил:

Папкова В.М. обратилась в суд с иском к Кузьмичевой Е.Ф. о возложении обязанности по восстановлению электропроводки.

В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчица является собственником квартиры №, расположенной этажом выше.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в ее квартире, в зале, спальне и коридоре нет света.

Она знала, что в квартире ответчицы № проводится ремонт. Поднялась в эту квартиру и лично убедилась в том, что мастер укладывает на пол плитку в том месте, где проходит электропровод, обеспечивающий подачу напряжения в ее квартиру, так как знала особенность монтажа электропроводки. Об отсутствии света в ее квартире она сообщила мастеру и вернулась в свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ она вызвала электрика ООО «ЖЭСК-1», обслуживающего дом, в котором проживает. Электрик установил, что с электрического счетчика напряжение к ее квартире подается, но в квартире не поступает в комнаты в связи с повреждением электропроводки на участке, проходящем в квартире №. Он прошел в эту квартиру, но дверь ему никто не открыл.

Она обратилась в ООО «ЖЭСК-1» с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе энергетика ФИО6 и электрика ФИО5 установила, что отсутствие света в комнатах ее квартиры связано с повреждением электропровода, проходящего по полу квартиры № и в перекрытии квартиры № и обеспечивающего подачу напряжения в квартиру №.

С учетом изложенного, просит возложить на Кузьмичеву Е.Ф. обязанность, восстановить нарушение ее права и в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденный электропровод, проходящий по полу квартиры № и в перекрытии квартиры №, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Папкова В.М. с учетом уточнения исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Кузьмичева Е.Ф. иск не признала. Факт проведения ремонта в своей квартире, связанного с укладкой плитки на пол в кухне и коридоре своей квартире не отрицала. Пояснила, что ей известно об отсутствии света в квартире истца, но это не связано с ремонтом, так как мастер, укладывающий плитку, проштробил перекрытие, уложил в него электропровод, и закрыл его изоляцией.

Представитель ответчика адвокат Терешкин Е.Ф. доводы Кузьмичевой Е.Ф. поддержал.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭСК -1» по доверенности Копылова А.Е. с иском согласилась, пояснила, что истец обращалась с заявлением по поводу отсутствия света в ее квартире. Электрик ФИО5 и энергетик ФИО6 установили, что причиной отсутствия света является повреждение электропроводки в результате ремонта в квартире №.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной по тому же адресу, что подтверждается договорами купли-продажи, свидетельствами о регистрации права собственности, выписками из домовой книги, и финансового лицевого счета, выпиской из технического паспорта квартиры №, поэтажным планом и экспликацией.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения ремонтных работ в квартире №, была нарушена целостность электропровода, проходящего в перекрытии квартиры №, в связи с чем, пропало напряжение в двух комнатах квартиры № (л.д. 12).

Копии выписок из журнала работы аварийной службы и регистрации заявлений, поступивших в ООО «ЖЭСК -1», соответствуют показаниям Папковой В.М., представителя третьего лица и подтверждают отсутствие света в квартире истца.

Свидетель электрик ООО «ЖЭСК -1» ФИО5 показал, что совместно с энергетиком ФИО6 проводил проверку заявления Папковой В.М. об отсутствия света в ее квартире. В ходе проверки они установили, что в квартире № в доме <адрес> проводился ремонт, связанный с укладкой плитки на пол. Согласно типовым проектам домов тех лет постройки, монтаж электропроводки в квартирах выполнен следующим способом. Напряжение поступает в квартиру от электросчетчика на распределительную коробку, после чего выходит к потолочному перекрытию, через которое проходит в вышерасположенную квартиру, где прокладывается под полом по перекрытию, выходит в нижерасположенную квартиру к осветительным приборам и розеткам. Связи с тем, что напряжение от электросчетчика в квартиру поступало, но в зале и спальне отсутствовало, что подтвердили сделанные ими замеры, они использовали метод определения обрыва. Суть его заключается в соединении распределительных коробок или розеток проводом, проложенным воздушным способом, параллельно электропроводке, расположенной на перекрытии под полом в вышерасположенной квартире, таким образом, чтобы напряжение шло от действующего источника - распределительной коробки или розетки, к тому, в котором напряжение нет. Таким методом по воздушному проводу был определен поврежденный участок электропроводки, который находится в вышерасположенной квартире на бетонном перекрытии под полом в коридоре. Причиной повреждения электропровода с большой вероятностью ими был определен произведенный ремонт покрытия пола в вышерасположенной квартире. После чего был составили акт. Взаимодействие электропровода с цементным раствором при его затвердевании, как правило, приводит к разрыву электропровода, так как в настоящее время в растворах применяется цемент высокого качества, обладающий высоким показателем твердости.

Показания ФИО5 суд считает достоверными, поскольку данные показания последовательны, логичны, подробны, согласуются с показаниями истца и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно заключению специалиста ФИО6 отсутствие света в комнатах квартиры № связано с повреждением электропровода, проходящего по полу квартиры №, входящего через перекрытие в квартиру № и обеспечивающего подачу напряжения в ее комнаты. Других причин отсутствия света в квартире истца быть не может, что было подтверждено в ходе замеров напряжения на розетках квартиры № методом прокладки воздушного провода параллельно электропроводке, проходящей по перекрытию под полом вышерасположенной квартиры.

Доводы ответчика и ее представителя, что электропровод был заизолирован и уложен в подготовленный канал, что исключает его повреждение, суд признает не состоятельными, так как специалист ФИО6 пояснил, что на практике электропровод в силу особенности монтажа не имеет свободного перемещения, что исключает возможность проштробить канал для его укладки с последующей изоляцией.

Таким образом, суд считает установленным повреждение электропроводки по вине ответчика.

Доказательств обратного, как того требует ст. 57 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Требования истца суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Папковой В.М. к Кузьмичевой Е.Ф. о восстановлении нарушенного права и возложении обязанности по восстановлению электропроводки, - удовлетворить.

Возложить на Кузьмичеву Е.Ф. обязанность, восстановить нарушение права Папковой В.М., в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденный электропровод, проходящий по полу квартиры № и в перекрытии квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий