Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года г.Новомосковск Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., при секретаре Братерской А.Э., с участием представителя истца по доверенности Квасовой Е.И., представителя ответчика ООО «ЖЭУ - 7» по доверенности Недбайло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–852 по иску Белоусова Е.В. к ООО «ЖЭУ - 7» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, у с т а н о в и л : Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ № 7» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, припаркованный во дворе дома <адрес>, в результате падения снега и наледи с кровли дома получил следующие механические повреждения: деформирована панель и обшивка крыши, вмятины на задних крыльях и задней двери, разбито стекло в задней двери. По его приглашению представитель ООО «ЖЭУ - 7» для осмотра повреждённого автомобиля не явился. Согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Истец обращался с претензией о возмещении ущерба к администрации МО <данные изъяты>, на которую ему ответили отказом. Ему было разъяснено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в случаях, установленных законодательством, несет управляющая организация ООО «ЖЭУ -7». По его заявлению в УВД <данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свои требования обосновывает положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ. Истец Белоусов Е.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Представитель истца по доверенности Квасова Е.И. исковые требования Белоусова Е.В. поддержала. Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ - 7» по доверенности Недбайло П.В. возражал против удовлетворения требований Белоусова Е.В. В обоснование своих доводов мотивирует положениями ст.211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортное средство Белоусов Е.В. неосмотрительно припарковал в непосредственной близости от дома. Истец обязан был предвидеть возможность падения снега и наледи с крыши. Порядок очистки кровли от снега и наледи нормативного регулирования не имеет. Осмотр кровли производится мастером ЖЭУ-7 систематически. Удаление наледи, сосулек, снега с крыш осуществляется в случае обнаружения опасности их падения либо поступления соответствующих заявок от жильцов. Заявок на очистку крыши по указанному дому в адрес ЖЭУ не поступало. Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. Выслушав объяснение представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ Белоусовым Е.В. были обнаружены механические повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, припаркованного во дворе дома <адрес>, полученные вследствие падения снега и наледи с кровли дома. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Е.В.обратился с заявлением в УВД по <данные изъяты>. По результатам проверки, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мастер ЖЭУ ФИО5 в объяснении пояснил, что в его обязанности входит также контроль над крышами домов, в зимнее время с целью предупреждения происшествий при сходе снега опасные участки должны быть огорожены. По данному дому заявок не поступало. Ранее там было выставлено ограждение, но, учитывая, что потепление пришло в выходной день, предупредить происшествие не успели. ООО «ЖЭУ - 7» является организацией, обслуживающей дом <адрес>. Согласно п.2.6.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков. Пунктом 4.6.1.23 указанных правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей и сосулек. Согласно Уставу ООО «ЖЭУ -7» ответчик организует обслуживание, эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений; содержание и благоустройство и уборка придомовой территории; чистка и уборка производственных и жилых помещений; удаление сточных вод, отходов и т.д.(л.д.42-52) Как следует из договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ООО «ЖЭУ -7» обязано организовывать аварийно-диспетчерское обслуживание дома, устранять аварии, производить осмотры многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений в нём, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, рекомендованные действующим законодательством Российской Федерации; организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества(л.д.38-41). В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Право собственности Белоусова Е.В. на автомобиль <данные изъяты> подтверждено паспортом транспортного средства. Оценивая представленные доказательства, суд считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда истцу – не доказал надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, вследствие чего требования Белоусова Е.В. о взыскании материального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению. Ссылки ответчика на грубую неосторожность самого истца не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушения в виде размещения транспортного средства в неустановленном месте суду также не представлено. Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши дома. Доводы ответчика о необходимости применения ст.211 ГК РФ несостоятельны, основаны на ином толковании норм материального права. При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом по оценке имущества ФИО6, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа автомобиля – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.8-18). В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в пункте 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, требование истца о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в части, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30-31). Принимая во внимание объем оказанных услуг, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Белоусова Е.В. <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Белоусов Е.В. оплатил расходы по проведению оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Белоусова Е.В. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «ЖЭУ - 7» в пользу Белоусова Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Белоусову Е.В. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Кончакова С.А.