РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Горлатовой Е.Н.,

при секретаре Асеевой О.И.,

с участием истца Тюлькиной В.С.,

представителя истца адвоката Ретюнского С.Л.,

третьего лица на стороне истца Гусейнова Ю.Я.,

ответчика Выставкиной Л.И.,

представителей ответчика адвокатов Лубошниковой Н.Н. и Квасниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькиной В.С. к Выставкиной Л.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Тюлькина В.С. обратилась с иском к Выставкиной Л.И. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обосновала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей под управлением третьего лица Гусейнова Ю.Я. и ответчика Выставкиной Л.И.). Гусейнов Ю.Я. управлял автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, Выставкина Л.И. – автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>.

Истец полагает, что виновником происшествия является ответчик Выставкина Л.И., которая, не имея преимущества при движении на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Вследствие чего произошло столкновение автомобилей, и истцу был причинен материальный вред.

Согласно отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, последний с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. За составление калькуляции эксперту истцом уплачено соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а с услугами банка соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей уплачено за осмотр автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был отремонтирован, и фактически затраты составили: <данные изъяты> рублей – стоимость запасных частей, <данные изъяты> рублей – ремонтные работы. Восстановительные работы составили в общей сложности <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поскольку последняя использовала автомобиль в срок, не предусмотренный договором страхования.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика причиненный ущерб <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, за осмотр автомашины <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в суд <данные изъяты> рублей, а также за участие представителя <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

Представитель истца адвокат Ретюнский С.Л. исковые требования поддержал.

Третье лицо на стороне истца Гусейнов Ю.Я. исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Тюлькиной В.С., он двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость его движения составляла <данные изъяты> км./час. Справа имелся перекресток со второстепенной дорогой, на что указывал соответствующий дорожный знак. По указанной второстепенной дороге двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Выставкиной Л.И. Рассчитывая, что этот автомобиль пропустит его, как имеющего преимущество, он продолжал движение с той же скоростью, однако автомобиль <данные изъяты> под управлением Выставкиной Л.А. продолжил движение через перекресток, создав ему помеху для движения. В целях избежания столкновения с данным автомобилем он стал принимать влево, однако столкновения избежать не удалось, которое, по его мнению, произошло на его полосе движения, сплошная линия разметки, которая имелась на главной дороге, по которой он двигался, на перекрестке прерывалась, он при столкновении сплошную линию разметки не пересекал, на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал.

В его объяснениях, данных сотрудникам ОГИБДД указано, что, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, он предпринял маневр налево, пересек сплошную линию разметки и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на встречной полосе движения, однако данные показания им не были прочитаны, и не отражают истинную картину происшествия. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 ( поскольку в ДТП вред здоровью получила пассажир автомобиля <данные изъяты>), судьей <данные изъяты> городского суда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство дела было в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик Выставкина Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты>, которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ, и двигалась по автодороге со стороны <адрес>, по направлению к перекрестку с автодорогой, ведущей из <адрес>.

Когда она подъезжала к данному перекрестку, то никаких дорожных знаков, которые указывали бы на то, что дорога, по которой она движется, является второстепенной, установлено не было, однако ей было известно, что дорога является второстепенной, поскольку, когда она проезжала данный перекресток накануне, то видела, установленный на главной дороге знак «Примыкание второстепенной дороги». Поэтому, когда она подъехала к перекрестку, то пропустила движущийся по главной дороге легковой автомобиль, после чего увидела приближающийся к перекрестку автомобиль <данные изъяты> под управлением Гусейнова Ю.Я., рассчитала свой маневр - поворот налево, оценив, что успевает пересечь перекресток, освобождая полосу движения автомобиля <данные изъяты>, и приступила к совершению маневра. Она пересекла полосу автодороги, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, и уже не препятствовала ему продолжить движение по его полосе автодороги, однако Гусейнов Ю.Я., вероятно испугавшись ее маневра, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с ее автомобилем, вследствие чего последний получил механические повреждения, а она и пассажир ее автомобиля ФИО7 травмы.

Полагает, что виновником ДТП является Гусейнов Ю.Я., который выехал на полосу автодороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

Представители ответчика адвокаты Лубошникова Н.Н. и Квасникова Т.А. требования поддержали.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, схему дорожно-транспортного происшествия и административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей под управлением Гусейнова Ю.Я. и Выставкиной Л.И., вследствие которого получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>.

На основании ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, суду необходимо установить степень вины владельцев источников повышенной опасности в причинении ущерба.

Как установлено судом, перекресток на котором произошло столкновение транспортных средств, является перекрестком неравнозначных дорог, при этом Гусейнов Ю.Я. двигался по главной дороге, а Выставкина Л.И. по второстепенной. Таким образом, подъезжая к перекрестку, Выставкина Л.И. была обязана руководствоваться положениями п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения. Требование «уступи дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалы дела свидетельствуют о том, что маневр ответчика Выставкиной Л.И. вынудил другого участника движения (пользующегося по отношению к ней преимуществом) Гусейнова Ю.Я. изменить направление движения на главной автодороге, что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, действия ответчика Выставкиной Л.И. по созданию помехи для движения автомобилю под управлением Гусейнова Ю.Я. состоят в причинной связи с наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением вреда.

Доводы ответчика Выставкиной Л.И. и свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что на второстепенной дороге в день ДТП не был установлен дорожный знак ( указывающий на то, что данная автодорога является второстепенно) не влияют на выводы суда, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ей было известно о том, что дорога по которой она движется является второстепенной, поскольку когда она двигалась в сторону <адрес> то видела, что на главной дороге установлен знак «Примыкание второстепенной дороги», и когда возвращалась обратно той же дорогой, то учитывала требования данного дорожного знака, то есть ответчик была осведомлена о том, что перекресток, на который она выезжает, является перекрестком неравнозначных дорог, и водители автомобилей, находящиеся на главной дороге, руководствуются при движении установленным на данной дороге знаком, предоставляющим им преимущество при движении.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что действия третьего лица Гусейнова Ю.Я. также не соответствовали требованиям ПДД, а именно пункту 10.1 указанных Правил, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как свидетельствуют материалы дела, водитель Гусейнов Ю.Я. обнаружив опасность для движения (выезд на его полосу дороги транспортного средства по управлением Выставкиной Л.И.) вместо того, чтобы принять меры к остановке транспортного средства на своей полосе движения (как это предписано ПДД) предпринял маневр влево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения (п.9.1 ПДД), что также состоит в причинной связи с наступившими последствиями- столкновением автомобилей и причинением вреда.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Гусейнов Ю.Я. на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения не выезжал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО13 эвакуировавшего <данные изъяты> с места происшествия, и помогавшего работникам ГИБДД производить замеры на месте происшествия, объяснениями самого Гусейнова Ю.Я., данными работникам ОГИБДД после произошедшего. Суд находит несостоятельным утверждение Гусейнова Ю.Я. о том, что такие объяснения его вынудил дать сотрудник ОГИБДД, поскольку они опровергаются объяснениями данного сотрудника ФИО15, а также исковым заявлением, из которого также следует, что Гусейнов Ю.Я был вынужден выехать на полосу встречного движения.

Выводы суда о том, что Гусейнов Ю.Я. допустил столкновение на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не опровергаются ни схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой видно, что автомобиль <данные изъяты> после столкновения располагается на встречной полосе движения, ни характером повреждений автомобилей, из которых видно, что у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения слева, а у автомобиля <данные изъяты> справа.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоюдной вине владельцев источника повышенной опасности в причинении вреда и оценивает степень вины водителей <данные изъяты>% к <данные изъяты>%.

Таким образом, причиненный владельцам источников повышенной опасности ущерб подлежит возмещению соразмерно степени вины, то есть в пользу собственника транспортного средства Тюлькиной В.С, подлежит взысканию с Выставкиной Л.И. <данные изъяты> % причиненного ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ необходимо установить размер реального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства.

Как следует из отчетов эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом представлены фактические затраты на ремонт автомобиля: стоимость запасных частей - <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей.

Ответчик Выставкина Л.И. возражала против достоверности доказательств, подтверждающих фактические расходы на ремонт автомобиля по тем основаниям, что отсутствуют кассовые чеки, не во всех товарных чеках совпадают подписи, не все чеки имеют номера, итоговую сумму прописью.

Однако каких-либо доказательств того, что фактические затраты на ремонт автомобиля истцом не понесены или понесены в меньшем размере, ответчиком не представлено.

При оценки доказательств судом учитывается, что наличие товарного чека при отсутствии кассового чека не лишает товарный чек доказательственного значения, поскольку ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" допускает возможность работы организации или индивидуального предпринимателя при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Достоверных доказательств, позволяющих признать представленные истцом доказательства в части стоимости расходов недопустимыми, ответчиком суду не представлено. Доводы свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль истца отремонтированным, не опровергают доказательств о размере восстановительного ремонта.

Тем не менее истец согласилась снизить исковые требования до размера ущерба, рассчитанного экспертом - до <данные изъяты> рублей (который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа <данные изъяты> рублей и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей).

Поскольку в силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а в данном случае уменьшение истцом размера исковых требований не нарушает права иных лиц, суд полагает возможным при определении размера ущерба исходить из определенной истцом суммы <данные изъяты> рублей - суммы ущерба, рассчитанной экспертом без учета износа, поскольку фактические затраты на покупку запасных частей без учета их износа подтверждены документально, а рассчитанные экспертом суммы расходов на ремонтные работы не оспаривались сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что автомобиль истца фактически отремонтирован.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Такая правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

К дополнительно понесенным расходам следует отнести расходы по составлению калькуляции ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за осмотр автомобиля. Всего расходы истца для восстановления нарушенного права составили <данные изъяты> рублей.

Поскольку степень вины ответчика установлена судом в размере <данные изъяты> %, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.

Взысканию подлежат судебные расходы по оформления заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая категорию спора, длительность судебного разбирательства, количество оказанных услуг (участие в судебных заседаниях) суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 89 ГПК РФ.

На основании изложенного и статей 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тюлькиной В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Выставкиной Л.И. в пользу Тюлькиной В.С. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, за участие адвоката <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Горлатова