РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н., при секретаре Асеевой О.И., с участием представителя ответчика Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-793 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Семке Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с иском к Семке Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обосновало свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, был застрахован по договору <данные изъяты> в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Самки Э.А., вследствие чего вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.

Ущерб, причиненный владельцу указанного автомобиля, составил <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (согласно ответу эксперта) составила – <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец выплатил потерпевшему (владельцу поврежденного автомобиля) ущерб, то к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения ущерба. В пределах <данные изъяты> рублей ущерб был компенсирован страховой компанией ЗАО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением, произведенным ЗАО «<данные изъяты>», в размере – <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать судебные расходы, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Семка Э.А. в судебном заседании не присутствовал, доверии представление своих интересов Чернышовой Е.Н.

Представитель ответчика Чернышова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Сообщила, что ответчик не оспаривает факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нарушении правил дорожного движения, которое привело к столкновению автомобилей и причинению вреда. Пояснила, что на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД а также аварийный комиссар «<данные изъяты>», которого вызвала на место ДТП собственница поврежденного автомобиля <данные изъяты>. Данный вызов был продиктован обязанностью страхователя ФИО7 перед ООО «Группа Ренессанс Страхование». Аварийный комиссар осмотрел повреждения автомобиля <данные изъяты>, сфотографировал их, и составил акт осмотра повреждений. Повреждения автомобиля были также зафиксированы сотрудниками ОГИБДД. В указанных документах были отражены следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, повреждение омывателя фар и передних противотуманных фар. Наличие данных повреждений было отражено и в справке ГАИ о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также и в заявлении потерпевшей в страховую компанию о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля, исходя из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Незавичимой Службой Аварийных комиссаров «<данные изъяты>», в котором количество поврежденных деталей увеличилось до <данные изъяты> позиции.

Представитель ответчика считает, что данный акт составлен со следующими нарушениями:

В соответствии с п. 10.1.2. правил добровольного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» Страховщик обязан провести расследование причин, и обстоятельств уничтожения (утраты) или повреждения застрахованного объекта, определить размер ущерба, и при признании факта наступления страхового случая и подписания страхового акта произвести выплату страхового возмещения. Перед проведением расследования страхового случая, возникшего в результате ДТП, Страховщик извещает лицо, ответственное за причинение вреда(если таковое известно) о дате, месте и времени осмотра транспортного средства и приглашает его принять участие в осмотре и составлении акта осмотра. Если приглашенное лицо не явилось в назначенное время к месту осмотра, то осмотр транспортного средства и составление акта производится в его отсутствие.

Однако, никаких извещений о приглашении виновника на осмотр поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (осмотр независимой Службой Аварийных Комиссаров «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (обнаружение скрытых повреждений в ЗАО «<данные изъяты>») виновником (ответчиком) получено не было и доказательств отправления извещений истцом не представлено.

На акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи не только заинтересованных лиц (ответчика), но и подпись заказчика, что так же ставит под сомнение правомерность и объективность данного акта осмотра.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, так же не указан пробег по спидометру, с которым автомобиль поступил на осмотр. Данный факт так же ставит под сомнение то, что если те повреждения, которые описаны в этом акте имели место, то в каком дорожно-транспортном происшествии они были получены.

Ремонт же застрахованного автомобиля на «<данные изъяты>» был произведен с пробегом по спидометру <данные изъяты> км спустя шесть месяцев с момента ДТП, когда пробег составлял <данные изъяты> км.

Калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, на котором основывает свои требования истец, так же была составлена ДД.ММ.ГГГГ с пробегом автомобиля по спидометру <данные изъяты> км, то есть спустя <данные изъяты> года и <данные изъяты> месяцев с момента ДТП с участием ответчика.

Факт того, что требования ООО «Группы Ренессанс Страхование» к Семке Э.А. о выплате ущерба в порядке суброгации являются не законными, подтверждается дописками другой рукой в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений, которые не имели место в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика.

Ответчик обратился к независимому эксперту - оценщику ФИО12. для составления отчета по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного аварийным комиссаром, повреждений указанных первоначально (без дописок) в справке о дорожно - транспортном происшествии.

Согласно отчету о восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта данного транспортного средства с учетом дилерских цен в <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Возмещение ущерба в результате произошедшего ДТП было произведено страховой компанией виновника ЗАО «<данные изъяты>» в лимите ответственности <данные изъяты> рублей, на основании договора страхования ответственности владельца транспортного средства №.

В связи с изложенным представитель ответчика просила в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания с нарушителя Правил дорожного движения конкретной денежной суммы в качестве компенсации причиненного в результате ДТП вреда, необходимо установить наличие следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, ставшее причиной ДТП; вина ответчика; конкретный размер убытков потерпевшего, возникших в результате ДТП; причинная связь между виновным поведением ответчика и этими убытками.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факта дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нарушении правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей

В силу ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 ГПК РФ по данному делу не имеется. Поэтому суд полагает установленным факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место по вине ответчика Семки Э.А.

Как следует из материалов дела, вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Материалы административного дела являются доказательством вины причинителя вреда в отношении тех повреждений, которые установлены в ходе осмотра на месте происшествия и были зафиксированы в материалах дела.

Такими доказательствами являются акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), из которого видно, что на месте происшествия аварийным комиссаром в присутствии потерпевшей и причинителя вреда зафиксированы следующие повреждения транспортного средства : передний бампер, омыватель фар, передние противотуманные фары.

Из справки ГАИ (л.д. 34), выданной ДД.ММ.ГГГГ также следует, что повреждены : передний бампер, омыватель фар, передние противотуманные фары, имеется жидкость под автомобилем.

Согласно заявления потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае в нем перечислены следующие повреждения: передний бампер, омыватель фар, жидкость под а/м, передние противотуманные фары. (л.д. 33)

Спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия и составления вышеназванных документов автомобиль потерпевшей был вновь осмотрен ДД.ММ.ГГГГ Независимой службой Аварийных Комиссаров «<данные изъяты>» (л.д. 38) и, как следует из данного документа, ни потерпевшая ни причинитель вреда при осмотре не присутствовали и на осмотр не приглашались.

В данном акте осмотра зафиксировано уже <данные изъяты> позиция повреждений ( в том числе и такие, как левое переднее крыло, капот, решетка радиатора). Причем из акта осмотра видно, что повреждения этих деталей таковы, что требуется не ремонт, а их полная замена. Следовательно можно прийти к выводу о том, что если повреждения указанных деталей настолько существенны, то они не могли быть не замечены при осмотре поврежденного транспортного средства на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть не могли быть скрытыми повреждениями.

Как видно из справки ГАИ (л.д. 34), в данный документ иным (мелким) почерком были сделаны дописки о повреждениях капота, ремней безопасности, и иных деталей. Поскольку дописки произведены не о скрытых повреждениях, а отражены конкретные наименования поврежденных деталей, следовательно должностное лицо, осуществившее дописки, а также заинтересованное лицо, обратившееся за этим в органы ГИБДД, не с читает данные повреждения скрытыми, а повреждения, не являющиеся скрытыми, должны были быть отражены при первоначальном осмотре. Обоснованных объяснений на основании чего были сделаны данные дописки в справке ГИБДД, истцом не представлено, кроме доводов о том, что дописки произведены уполномоченным лицом.

Истец не посчитал необходимым при обнаружении скрытых повреждений, приостановить ремонт и известить ответчика о том, что он приглашается для осмотра обнаруженных скрытых повреждений, и составить соответствующий акт.

Доводы истца о том, что выплата страхового возмещения была осуществлена на условиях договора добровольного страхования средств наземного транспорта и лицо, выплатившее страховое возмещение вправе по своему усмотрению ставить вопрос о вызове на осмотр ответчика либо о проведении осмотра в его отсутствие, так как законодательными нормами не установлен обязательный порядок вызова ответчика на осмотр поврежденного автомобиля, в отличие от выплат страхового возмещения в рамках ФЗ № 40-ФЗ( ОСАГО) суд находит несостоятельными.

У страховщика имеется право произвести страховую выплату страхователю, с которым он состоит в договорных отношениях, на определенных ими условиях и без возражения принять документы, представленные потерпевшим в обоснование характера повреждений и объема ремонтных работ. Однако, истец, являясь профессиональным страховщиком, может и должен предвидеть возможные возражения со стороны другого страховщика или виновника происшествия при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению. Поэтому, если страховщик имеет намерение взыскать возмещенный им ущерб в порядке суброгации, то в силу ст. 56 ГПК РФ он должен быть готов доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Потерпевший как владелец поврежденного транспортного средства, а в данном случае страховщик, к которому перешло право требования возмещения вреда вместо потерпевшего, должен доказать в суде возникновение каждого конкретного скрытого дефекта в результате именно того ДТП, виновником которого является причинитель вреда; размер фактических убытков, связанных с устранением именно этих скрытых дефектов.

В силу ст. 73 ГПК РФ вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является вещественным доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для данного дела обстоятельства. ГПК РФ непосредственно не урегулирован порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства на досудебной стадии. В связи с этим к данным правоотношениям в силу ст. 58 ГПК РФ суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения. Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако их неявка не препятствует осмотру и исследованию.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (приложенными истцом в числе других доказательств к исковому заявлению) при наличии сведений о лице, ответственном за вред, причиненный транспортному средству, Страховщик направляет указанному лицу письменные уведомления о месте, дате и времени проведения осмотра транспортного средства не позднее, чем за трое суток до даты проведения осмотра. В случае неявки такого лица на место проведения осмотра к назначенному времени, осмотр начинается по истечении 30 минут, считая с момента времени, указанному в письменном уведомлении ( п. 11.2.4.11.3 л.д. 25).

Таким образом, потерпевший (или страховщик, имеющий намерение взыскать возмещенный ущерб) должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство - акт осмотра (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик не доказал ни письменными доказательствами ни доказательствами свидетелей, что повреждения автомобиль получил в других ДТП, поскольку ответчик не является экспертом и не вправе устно заявлять о том, что помимо зафиксированных в первоначальном акте осмотра на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений отсутствовали скрытые повреждения.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть причинитель вреда вправе доказывать отсутствие своей вины в появлении конкретных скрытых дефектов, а также характера и степени этих повреждений (с целью определения достаточных способов ремонта). Но для того чтобы получить возможность доказывать отсутствие своей вины, причинителю вреда не может не принадлежать субъективное право участвовать в установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, и в первую очередь право осматривать поврежденное в ДТП транспортное средство.

Исходя из ст. ст. 1, 2, 8, 307, 308 ГК РФ праву одного лица (кредитору) всегда соответствует обязанность другого конкретного лица (должника). Таким образом, с субъективным правом причинителя вреда участвовать в осмотрах поврежденного транспортного средства корреспондирует субъективная обязанность потерпевшего предоставить ему такую возможность, а это, в свою очередь, подразумевает заблаговременное направление причинителю вреда извещения о месте и времени осмотра.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, потерпевший ( страховщик), не пригласивший причинителя вреда участвовать в осмотре поврежденного в результате ДТП транспортного средства, нарушил право причинителя вреда участвовать в осмотре транспортного средства.

Согласно представленному представителем ответчика отчету эксперта (л.д. 72-83), составленному на основе первоначальной справки ГИБДД и акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, исходя из цен официального дилера.

Указанная сумма возмещена истцу страховщиком гражданской ответственности ответчика.

А поскольку доказательств причинной связи остальных повреждений автомобиля <данные изъяты> с имевшим место происшествием 30.01. 2009 года истцом суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании статей 197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Семке Э.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Новомосковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Горлатова